Відмінності СОКРАТА від СОФІСТІВ

На сьогоднішньому уроці ми збираємося подорожувати до класичної Греції (С. жити. В.) говорити про філософські розбіжності між Сократом і софістами. обидва течії навпаки У багатьох аспектах вони співіснували в Афінах і стикалися в багатьох її постулатах, як-от той факт, що софісти (Протагор або Горгій) захищали риторика або відносна істина і Сократ діалектика і майевтика щоб отримати правду.

Якщо ви хочете дізнатися більше про Відмінності між Сократом і софістами, продовжуйте читати цю статтю, тому що на цьому занятті ВЧИТЕЛЯ ми пояснюємо вам їх. Ми починаємо подорож!

Перш ніж ми зосередимося на відмінностях між Сократом і софістами, давайте помістимо їх у їхньому історичному контексті. Обидві філософські течії оформлені в контексті, в якому індивід намагається пояснити світ з логотипу/розуму а не з міфів/релігії, таким чином народжуючись філософія як професія.

Так само і Сократ, і софісти співіснують у Греції, що складається з поліса з демократія зборів, в якому зібралися всі громадяни, щоб обговорити громадські питання свого міста та створити закони. Тому, маючи a

риторика і сильний виступ став ключовим елементом впливу на прийняття рішень Асамблеєю. А) Так, софісти народжуються і нав'язуються в Афінах як спеціалісти зі знання і як майстри риторики.

Проте в цьому Афінах домінували с софісти (які розвивають ремесло філософа), з'являється Сократ (470-399 рр. до н.е В) для революціонізувати філософію і викладання: він не платив за свої заняття, його заняття були орієнтовані на кількох людей, і його метод був повністю практичним. Тобто для нього учень повинен був бути активним суб'єктом, він повинен бути учасником власного навчання і не обмежуватися теоретичним отриманням знань, як проголошували софісти. У той же час він також став незграбним персонажем і тому став відомий як «Афінський овод».

Давайте розберемося в цьому і дізнаємося основні відмінності між Сократом і софістами. Тут ми залишаємо вам короткий огляд 8 найвидатніших:

1. Діалектика проти риторики: Сократ використовує діалектику, в основі якої лежить а діалог (шлях до розуму) між двома співрозмовниками і чия мета полягає в тому, щоб один із них допоміг знайти правда або пізнання іншого через низку запитань, які ведуть до мислення, щоб відкрити розум і порвати з упередженими ідеями. З іншого боку, софісти захищають риторику як спосіб передачі сенсу. знати, яка заснована на а закрите мовлення і енциклопедичного характеру, який передається деяким учням, які обмежуються слуханням.
2. чеснота і мораль: Для Сократа чеснота і мораль безпосередньо пов'язані з наявністю або відсутністю знання (знання - це найбільша з чеснот, а незнання - найбільший з вад) і, отже, для нашого головного героя зло – це відсутність знання добра і продукт незнання. Таким чином, людина, яка діє погано, не через зло, а через незнання. Зі свого боку, для софістів чеснота пов’язана зі славою і суспільне визнання. Вони також захищають моральний релятивізм, згідно з яким не існує універсального способу пізнання того, що правильно, а що неправильно, і можуть бути різні моральні системи, які однаково дійсні, оскільки це соціальна конструкція.
3. Постать філософа: Для Сократа філософ — це людина, яка гід або допомогти іншому виявити істину або внутрішнє знання в нашій душі (майевтика) і не стягує за це плату. Однак для софістів філософ — це особистість, яка ілюструє і навчає іншого знають підготовлені і хто за це бере плату.
4. Філософія: Для Сократ філософія має бути практика і це працює діалог (питання-відповідь), отже, він нічого не писав; він вважав, що написання — це марна трата часу на створення справжньої філософії, що вона розмиває її суть і що в кінцевому підсумку вона застаріла. З іншого боку, для софістів філософія має бути дисципліною, яка навчає учнів необхідним і ключовим навичкам для їхнього розвитку в житті. політика, тобто навчати мистецтву ораторське мистецтво (дебати та аргументація) бути переконливим політиком ефективний.
5. Правда: За Сократом істина є універсальний і вона існує всередині кожного з нас (вона є вродженою і прихованою), тому ми можемо знати її, якщо врятувати/витягнути її з нашого внутрішнього простору. Однак софісти є релятивістів, тобто вважають, що абсолютної істини не існує і кожна людина має своє бачення реальності («людина – міра всіх речей»).
6. Освіта: Сократ прикидається виховувати у чесноті й моралі, тобто у створенні справедливі громадянидобрий і мудрий. З іншого боку, для софістів метою освіти є не створення хороших громадян, а підготовка хороших ораторів, які знають спокушати, переконувати і переконувати з аргументованими хитрощами, навіть якщо це з безглуздою промовою.
7. демократія: Сократ критикує демократичну систему як форму правління, водночас допускаючи невіглас (неполітичні фахівці) приходять до влади і приймають рішення. Однак софісти захищають демократію, тому що це система, яка прагне створити консенсус, однак вони також захищають, що його повинні розвивати особи, готові займатися політикою
8. Щастя: Для Сократа щастя проживає не в матеріальних благах чи грошах, а у внутрішньому порядку, в усвідомлення та рівноваги власної істоти. Для софістів щастя більше в суспільне визнання і в більш поверхневих елементах, таких як слава чи влада.

Нарешті, слід зазначити, що, хоча вони висвітлювали великі відмінності між Сократом і софістами, вони також вони збіглися з деяких питань, таких як: уявлення про людину як громадянина, її інтерес до етики та важливість мови як інструменту для вираження реальності.