Парадокс Соломона: наша мудрість відносна

Він цар соломон відомий тим, що робить судження з прагматизм і мудрість. Справді, є біблійний епізод, у якому розповідається, як доброму цареві вдалося дізнатися правду в випадок, коли дві матері сперечаються щодо дитини, кожна з них приписує материнство те саме. Однак єврейський цар виявився не настільки вправним у управлінні Закон Яхве зберегти своє королівство.

Зрештою Соломон дозволив своїм власним мотиваціям і жадібності до великої розкоші принизити Ізраїльське царство, яке врешті-решт було розділене під час правління його сина. Цей етап розмив форму королівства, але також продемонстрував негативний вплив які суб’єктивні імпульси можуть мати на проблеми, які потребують найбільше раціональний. Саме з цієї діалектики між об’єктивністю та суб’єктивністю а когнітивне упередження дзвонив Парадокс Соломона.

Давайте подивимося, з чого він складається.

Соломон не самотній у цьому

Важко висміювати Соломона за його слабке судження. Для нас також нормально мати відчуття, що ми набагато краще вміємо давати поради, ніж приймати правильні рішення, результат яких впливає на нас. Це схоже на те, що коли проблема торкається нас, ми втрачаємо будь-яку здатність раціонально впоратися з нею. Це явище не має нічого спільного з

карма, і нам теж не потрібно шукати езотеричних пояснень.

Це лише ознака того, що для нашого мозку вирішення проблем, у яких щось поставлено на карту, відбувається за a логіка, відмінна від тієї, яку ми застосовуємо до проблем, які ми сприймаємо як чужі... навіть якщо це змушує нас сприймати гірше рішення. Ця нещодавно виявлена ​​упередженість називається Парадокс Соломона, або Парадокс Соломона, що стосується (попри все) мудрого єврейського царя.

Наука досліджує парадокс Соломона

Ігор Гроссман і етанський хрестз Університету Ватерлоо та Університету Мічігану відповідно, відповідали за висвітлення Парадоксу Соломона. Ці дослідники піддали експерименту процес, завдяки якому люди стають більш раціональними коли радимо іншим людям, що, вирішуючи за нас, що робити в проблемах, які вони трапляються. Для цього була використана вибірка добровольців зі стабільним партнером, яких попросили уявити один із двох можливих сценаріїв.

Деякі люди повинні були уявити, що їхній партнер зрадив, тоді як у випадку іншої групи особа, яка була невірна, була партнером їхнього найкращого друга. Тоді обидві групи повинні були поміркуйте над цією ситуацією та дайте відповідь на низку запитань пов’язані з ситуацією подружжя, яке постраждало від випадку невірності.

Про те, що нас не стосується, легше мислити раціонально

Ці запитання були розроблені, щоб визначити, наскільки спосіб мислення особи, з якою проводилися консультації, був прагматичним і зосередженим на найкращому розв’язанні конфлікту. На основі цих результатів можна було перевірити, як люди, що належать до групи, що мала уявна невірність з боку власного партнера отримала значно нижчі бали, ніж партнер інша група. Коротше кажучи, ці люди були менш здатні передбачити можливі результати, взяти до уваги точки зору невірної людини, визнають межі власних знань і цінують потреби інший. Подібним чином було підтверджено, що учасники краще мислили прагматично, коли вони не брали безпосередньої участі в ситуації.

Крім того, парадокс Соломона був присутній однаковою мірою в обох молодих людей (від 20 до 40 років) як у літніх людей (від 60 до 80 років), що означає, що це дуже стійке упередження, яке не виправляється з віком.

Однак Гроссман і Кросс придумали спосіб виправити цю упередженість. Що станеться, якщо люди, з якими проконсультувалися, спробують психологічно дистанціюватися від проблеми? Чи можна було думати про своє невірність наче це жила третя особа? Правда полягає в тому, що так, принаймні в експериментальному контексті. Люди, які уявляли невірність свого партнера з точки зору іншої людини, змогли дати кращі відповіді за час для запитання. Цей висновок є тим, який може найбільше цікавити нас у нашому повсякденному житті: щоб приймати мудріші рішення, потрібно лише поставити себе на місце відносно нейтрального «думця».

сторонній спостерігач

Коротше кажучи, Гроссман і Кросс експериментально показали, що наші переконання щодо важливості «нейтрального спостерігача» базуються на чомусь, що існує: схильність діяти менш раціонально перед обличчям соціальних проблем, які нас стосуються.

Подібно до царя Соломона, ми здатні робити найкращі висновки з його ролі дистанціювання, але коли настає наша черга розіграти свої карти, нам легко це втратити прямота.