Європоцентризм: визначення та історія

Грецька міфологія говорить, що Європа була фінікійською принцесою, яку викрав Зевс і переніс на Крит. Навіть у міфі ми спостерігаємо зв’язок, який завжди існував між Європою та Азією; зв'язок, який йде далі, оскільки, географічно кажучи, Європа є не континентом, а частиною Азії.

Отже, зрозуміло, що диференціація Європи як континенту зумовлена ​​більше культурними, ніж географічними елементами. Однак навіть ця диференціація має слабкі місця, оскільки протягом історії різні культурні реалії співіснували та впливали одна на одну. Чому ж тоді розглядати Європу як центральну вісь усього історичного процесу?

У цій статті ми збираємося проаналізувати концепцію європоцентризму: ми уточнимо його значення та дамо короткий огляд його походження.

• Пов'язана стаття: «8 галузей гуманітарних наук (і що вивчає кожна з них)»

Європоцентризм: визначення та ключові поняття

Європоцентризм можна визначити як позиція, яка ставить європейський континент і його культуру як центр людської цивілізації. Ця європоцентрична перспектива має місце як на історичному, економічному чи соціальному рівні; У всіх випадках Європа встановлюється як центральна вісь, від якої обертається решта світу.

Європоцентризм є форма етноцентризму. А що таке етноцентризм? Це бачення етнічної групи, культури чи суспільства, яке поміщає себе як центр, з якого можна інтерпретувати та оцінювати решту культур, етнічних груп і суспільств. Ця перспектива передбачає, загалом, ставлення зверхності до інших.

Важливо відзначити, що, незважаючи на те, що всі культури більшою чи меншою мірою є етноцентричними, європейський етноцентризм був єдиний, який історично ідентифікував себе як універсальність, тобто як орієнтир, якого слід дотримуватися для решти світу. світ. У всьому цьому, як ми побачимо, багато в чому пов’язане зі створенням і встановленням капіталізму. Але давайте по частинах.

• Вас може зацікавити: «10 розділів філософії (та їхні головні мислителі)»

Європоцентризм і «універсальна модель розвитку»

Таким чином, європоцентризм є способом універсалізації. Як стверджує Самір Амін у своїй книзі європоцентризм. критика ідеології, це етноцентричне бачення Європи «пропонує всім наслідувати західну модель як єдине вирішення викликів часу». Іншими словами, згідно з європоцентричною концепцією, лише через європейську модель решта суспільств світу може адаптуватися та розвиватися. Таким чином будується міф про «викупну» Європу, патерналістську, єдиним наміром якої є «врятувати» решту культур від їхнього «варварства».

Самір Амін у згаданій книзі підкреслює, що коріння цієї європейської універсалістської концепції лежать в епосі Відродження XV століття. Пізніше, протягом 19 століття, ця концепція набула масового поширення. Обидва історичні моменти збігаються з європейськими колонізаторськими експансіями, або європейським колоніалізмом по відношенню до Америки в 15 столітті або європейський колоніалізм в Африці, який окупував усе 19 століття і частину 20 століття.

Ці колоніалізми експортував ідею «вищої культури», а автохтонні культурні реалії намагалися асимілювати з європейськими. Таким чином, за Аміном, народження європоцентризму збігається з народженням сучасного капіталістичного світу, який автор поміщає в XV ст. З іншого боку, його пік збігається з вибухом капіталізму в світі, в середині колоніальної ери.

Ця теорія містить кілька помилок. По-перше, некоректно називати європейське суспільство п’ятнадцятого століття капіталістичним, оскільки ми можемо назвати його в кращому випадку меркантилістським суспільством. Жодним чином не можна ототожнювати п’ятнадцяте століття з капіталізмом або, принаймні, не те саме капіталізму, ніж той, що панував з 18 століття і який фактично збігається з колоніалізмом Європейський 19 ст Однак це правда, що до п’ятнадцятого століття ми не знаходимо міцно сконструйованого європоцентричного дискурсу.

Європоцентризм стверджує свою передбачувану перевагу на основі кількох аспектів. Перший, твердження, що капіталізм є еволюційною вершиною суспільства і що, згідно з цією теорією, є найкращим способом побудови суспільства. І по-друге, презумпція історичної спадкоємності, якої, за словами Саміра Аміна, не існує.

• Пов'язана стаття: «12 галузей соціальних наук (пояснення)»

Просвітництво і «винахід» європейської історії

Дійсно, європоцентризм проводить еволюційну лінію, яка йде від грецької та римської античності до наших днів. І, як зазначають Самір Амін, Енріке Дюссель та інші автори, ця лінія є абсолютно штучною і нав’язаною. Давайте подивимося далі.

Для початку, Європа античності не відповідає сучасній Європі. Те, що пізніше було визнано «єдиною Європою», у часи Греції та Риму було варварською та «нецивілізованою» територією. Культурами, які сяяли в давнину, були єгипетська та культури Близького Сходу, такі як перська чи вавилонська. Греки захоплювалися цими східними культурами і не вважали їх «варварськими» культурами, як вони називали культури решти Європи. Отже, перше: те, що після 18 століття називалося Європою і вважалося зразком цивілізації, спочатку розглядалося як периферія стародавнього культурного центру.

Що ми маємо на увазі? Просто побудова Європи як цивілізаційної осі — це міф, який народився в епоху Просвітництва. Цієї осі як такої в давнину не існувало. Культурний центр античності проходив через Єгипет і Близький Схід, а не через те, що ми сьогодні вважаємо Європою. Однак європейський історичний дискурс традиційно вводить ці культури у свою еволюційну лінію, таким чином встановлюючи вісь Месопотамія-Єгипет-Греція-Рим-Європа, яка є абсолютно штучною, з єдиним наміром включити ці цивілізації в європейську історію.

Крім того, до цього європейського універсалістського дискурсу не існувало «універсальної історії». Кожен регіон, кожна географічна реальність мала свою історію та еволюцію. Таким чином ми виявили безліч культурних реалій, які просто співіснували одна з одною і, так, впливали одна на одну. Але ні в якому разі не можна говорити про спільну історію.

Отже, можна зробити висновок, що саме європейська потреба будувати історію сприяла виникненню цієї «універсальної історії», яка століттями монополізувала підручники. «Універсальна історія», яка насправді має дуже мало універсальності.

• Вас може зацікавити: «Що таке культурна психологія?»

Європейська культура не є єдиним блоком

Вищезгаданий Енріке Дюссель у своїй праці Європа, сучасність і європоцентризм, аргументовано відстоює цю ідею винайдення лінійної історії Європи. Дюссель демонструє, що те, що традиційно розглядалося як «протилежність» Європи (тобто всі те, що не було греко-римською культурою і християнством) насправді є доповненням, а не протиставленням. Давайте розглянемо його ближче.

Традиційно Європейська культура розглядалася як злиття греко-римської культури та християнства. Виходячи з цього визначення, усе, що не відповідає цим характеристикам, прагнуло «вилучити» з європейської реальності.

Як яскраві приклади Дюссель наводить мусульманський світ і Візантійський Схід. Остання, незважаючи на очевидну основу класичної культури та християнства, відокремлювалася від того, що традиційно називали Європою.

Однак реальність зовсім інша. Арабський мусульманський світ, наприклад, пив класичну філософію. Справді, роботи багатьох грецьких мислителів, таких як Аристотель, дійшли до Європи завдяки мусульманським завоюванням. З іншого боку, як ми вже коментували, візантійський світ був спадкоємцем римського світу; насправді вони називали себе «римлянами», а не візантійцями.

Що все це означає? Що європейська культурна одноманітність, обмежена географічним простором, який ми знаємо сьогодні, і це більш-менш збігався б з Європейським Союзом, це ідея, яка не повністю відповідає реальність. Таким чином, і знову слідом за Дюсселем, лише з 18 століття, з Просвітництвом (і, перш за все, з німецьким романтизмом), Елліністичну культуру «викрадають» і позначають як унікально європейську. Ми вже бачили, що це не так, оскільки світи, далекі від того, що ми зараз називаємо Європою, такі як арабський світ і візантійський світ, також пили грецьку культуру.

Європоцентризм та історичний «сценізм»

Ми вже говорили, що кожна культура певною мірою є етноцентричною, що означає розміщення власної культурна реальність як місце, з якого можна аналізувати, інтерпретувати та часто судити про інше культури. Це те, що називають «периферійними культурами», тобто реальності, які знаходяться поза самою культурою, яка розташована як центральна вісь.

Ми також прокоментували це у випадку Європи цей етноцентризм є єдиним, що ототожнюється з універсальністю. Таким чином, ми маємо європейську культуру (само) як взірець для наслідування, ідею, яку сприяв підйом колоніалізму та капіталізму. Саме ця передбачувана європейська культурна «вищість» вважає, що виправдовує цей колоніалізм, знаходячи притулок у патерналізмі фіктивний, який розглядає інші народи як недорозвинені, примітивні реальності і, отже, потребують захисту. Іншими словами: виправдання колоніалізму та пов’язаних з ним звірств є «цивілізаторським» наміром, бажанням позначити «правильний» шлях для інших народів.

З цього уявлення про Європу як про взірець цивілізації випливає концепція під назвою «стадійство», яка уявляє історичний процес як послідовність етапів. Карл Маркс підхоплює це у своєму Передмова до «Внеску до критики політичної економії». (1858), де він висловлюється так: «Взагалі кажучи, ми можемо назвати стільки часів прогресу, в яких економічна формація суспільства, азіатський, античний, феодальний і сучасний спосіб виробництва буржуа». Таким чином, виходячи з цієї марксистської концепції, прогрес історії є лінійним і досягає кульмінації в соціалізмі, який прийде після капіталізму (який він називає «буржуазним способом виробництва»). Ця концепція є нічим іншим, як черговим європоцентричним баченням історії, оскільки вона встановлює еволюцію суспільств на основі цієї «вигаданої історії», центральною віссю якої є Європа. Що тоді відбувається з економічними та культурними реаліями інших географічних точок? Де імперський Китай чи доколумбова Америка у всьому цьому процесі?

висновки

Отже, як висновок ми можемо стверджувати, що: по-перше, так звана «всесвітня історія» насправді не є, оскільки центральною віссю має лише європейську реальність, навколо якої «обертаються» так звані периферійні культури. Ми відразу переконаємося в цьому, якщо проаналізуємо номенклатуру різних історичних періодів, які беруть за орієнтир без винятку європейську дійсність.

Наприклад, чи можна говорити про Середньовіччя в Китаї чи в Індії? Строго, звичайно, ні, з початку середньовіччя встановлено (теж цілком довільно) з падінням Римської імперії, і Китай та Індія мають мало або зовсім не пов’язані з цією подією історичний.

По-друге, що те, що вважалося європейською історією, також не зовсім збігається з реальністю, оскільки, як ми перевірили, з епохи Просвітництва була «вимушена» лінійна історія, яка охоплює культури, які не є належним чином європейськими, такі як єгипетська чи месопотамська.

По-третє, культурні реалії, які традиційно вважалися «неєвропейськими» (а саме, мусульманський арабський світ або Візантійський світ) також п’є від класичної культури, що змушує нас поставити собі питання: де вона починається і де закінчується? Європа?

нарешті, Європоцентризм базується, перш за все, на економічному елементі, оскільки саме завдяки європоцентризму Європа виправдала своє панування над іншими культурними реаліями та розширила капіталістичну систему. На цьому етапі ми бачимо, що такі явища, як глобалізація, яка здається нам сьогодні такою природною, також виникають із цієї євроцентричної (і економічної) перспективи світу.

На щастя, потроху в академічних колах ця лінійна прогресія, яка випливає з європоцентризму, долається. В останні роки спостерігаються значні зміни в таких предметах, як історія чи мистецтво, і з’являються роботи (не без труднощів) які представляють історію та мистецьку творчість з точки зору того, що в минулому вважалося «периферійними культурами» Європи.