Залізний закон інституцій: утримувати владу будь-якою ціною

Є люди, які в тисячу разів більше віддають перевагу правити серед купи руїн, ніж визнавати, що їхня адміністрація йде погано, і залізний закон установ дуже добре описує це явище. Давайте подивимося далі.

• Пов'язана стаття: "Що таке соціальна психологія?"

Залізний закон інституцій

Джонатан Шварц описав у 2007 році «залізний закон інституцій», згідно з яким постулюється, що люди, які контролюють певну організацію більше зацікавлений у збереженні своєї влади в самій установі, ніж про владу самої установи. Іншими словами, згідно з цим законом, люди, які зайняли важливу посаду в певній організації або які вони головують, воліли б зберегти свою посаду, навіть якщо це призвело б до руйнування установи, перш ніж поступитися владою комусь іншому підходить.

Це явище зовсім не дивне. Це дуже часто можна побачити в усіх видах людських закладів, від початкових шкіл, середніх і малих компанії та, на дуже високому рівні, великі корпорації, політичні партії та уряди штатів суверенів. Це те, що завжди було в історії, і, як на краще, так і на гірше, це відбуватиметься вічно.

Походження поняття

Шварц вперше використав цей термін для позначення перебування Ненсі Пелосі в Демократичній партії. Пелосі, яка зараз є спікером Палати представників Конгресу Сполучених Штатів, зіткнулася з проблемами в 2007 році, намагаючись вирішити думка лівих виборців щодо війни в Іраку. Ліві були дуже проти конфлікту, але Демократична партія, нібито того ж спектру, здавалося, була за.

Ненсі Пелосі не хотіла обговорювати це питання з іншими колегами-демократами, які хотіли що конфлікт зупинено або його краще врегулювати, корисне гасло в його гонці за президентство Штатів Приєднався. Схоже, що Пелосі боялася, що, давши іншим демократам право голосу, вона поступиться своїм становищем кандидату, ближчому до пересічного американського лівого виборця.

• Вас може зацікавити: "Принцип некомпетентності Пітера: теорія «некорисного боса»."

приклади

Давайте розглянемо кілька прикладів залізного закону інституцій.

Берні Сандерс і Демократична партія

Недавній випадок в американській політиці, в якому можна побачити, наскільки жорстоким є залізний закон Інституції ми маємо це у випадку, який пережили Демократична партія та Берні Сандерс на президентських виборах 2016 року. На цих же виборах демократи програли президентство, перемігши кандидата від Республіканської партії Дональда Дж. Трамп.

Берні Сандерс виділявся серед демократів своїми справді лівими поглядами, критично ставлячись до таких питань, як Палестина-Ізраїль, громадянські права та зарплати. Ця ідеологія була особливо суперечливою для керівництва Демократичної партії, яке, незважаючи на те, що воно нібито було лівим і ліберальним, вбачало в Сандерсі загрозу своїй владі в партії.

Сандерс набирав популярності, що зробило інших демократів такими, як Ніра Танден і Девіда Брока, візьмуть на себе ініціативу дискредитувати та принизити як Берні Сандерса, так і його прихильників.

Боротьба за збереження лідерства та ієрархії всередині організації, не дозволяючи Сандерсу посилити це і замість цього стати головним кандидатом від партії Гілларі Клінтон мала вирішальне значення для краху Демократичної партії на виборах 2016.

Решта вже історія. Гілларі Клінтон не виграла вибори, оскільки новий президент Сполучених Штатів і Берні Сандерс вибрали Сенат США як незалежний сенатор, не обмежений Демократичною партією.

Сталінські чистки

Інша справа – Йосип Сталін. радянський диктатор наказав провести чистку в Червоній армії, убивши багатьох компетентних офіцерів, які б зміцнили Радянський Союз у військовому плані, а також гарантували безпеку федерації. Убивши їх, Сталін створив серйозну проблему для Союзу, оскільки він був дуже ослаблений, перебуваючи у владі Адольфа Гітлера, коли той намагався вторгнутися до Рад.

Різниця із залізним законом олігархії

Є ще один закон, назву якого можна сплутати з тим, що розкривається в цій статті. Ми говоримо про залізний закон олігархії, і в ньому описано явище, яке було б більш-менш пов’язане з інститутами, хоча це не те саме.

Цей закон запропонував німецький соціолог Роберт Міхельс у 1911 році у своїй книзі Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (До соціології партій у сучасній демократії). Обумовлює, що всередині політичної партії неминуча поява олігархії, тобто групу влади, яка стоїть вище за інших і якою керують у більш-менш авторитарний спосіб, незалежно від того, наскільки демократичною була інституція на початку.

Міхельс дійшов такого висновку, побачивши, що в складних установах, дуже важко було здійснити пряму демократію, тобто щоб кожен з його членів давав свій голос і голосував без посередників. Щоб пришвидшити процес і запрацювати організація, рано чи пізно кілька візьмуть на себе керівництво всім закладом.

З плином часу в будь-якій організації, будь то політична партія, як у випадку, який ви описуєте Міхельс у своїй книзі, як і будь-який інший тип менш політичних інститутів, сформує клас керівник. Цей самий правлячий клас відповідатиме за контроль над потоком інформації всередині організації, дозволяючи їм утримувати владу та запобігати виникненню незгодних думок.

Різниця між цим законом і законом інституцій полягає в тому, що другий описує, як правлячий клас вважає за краще утримувати владу, навіть якщо це шкодить організація, тоді як олігархія буде тією, яка описуватиме, як цей правлячий клас формується всередині організації, і що він робить, щоб продовжувати зберігати може.

Бібліографічні посилання:

• Джеймс Л. Hyland. Демократична теорія: філософські основи. Манчестер, Англія, Великобританія; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Manchester University Press ND, 1995. стор. 247.
• Роберт Міхельс, Політичні партії: Соціологічне дослідження олігархічних тенденцій сучасної демократії, 1915, пер. Eden and Cedar Paul (Кітченер, Онтаріо: Batoche Books, 2001), 241,