Дилема Евтифро: що це таке і що піднімає щодо моралі

Чи є речі морально добрими, тому що Бог вирішив це робити, чи хорошими, бо вони за своєю суттю є і Бог тягне до них?

Думка про те, що мораль залежить від Бога, дуже поширена, особливо в християнстві. Ця віра передбачає, що моральні факти можуть бути інакшими, що Бог міг вирішити, що вони перестають бути добрими і стають негативними речами.

Дилема ЄвтифраХоча воно бере свій початок з класичної Греції, воно послужило для скасування думок на користь існування Бога, що покладає між собою свою здатність приймати рішення і саму природу мораль. Давайте ближче розглянемо це нижче.

• Пов’язана стаття: "Етичні дилеми: що це, типи та 4 приклади, які змусять задуматися"

У чому полягає дилема Евтіфро?

Думка про те, що мораль залежить від Бога, дуже поширена. У християнському теїстичному моралізмі відстоюється ідея, що Бог є джерелом моралі. Він повідомляє нам, смертним, що правильно, а що неправильно, і оскільки він є всебедним і ніколи не помиляється, сказане ним добро, безсумнівно, добре. Використовуючи його критерії, мораль, яка приходить до нас від нього, - це те, що ми використовуємо на землі, щоб визначити, що правильно і що слід робити, а що неправильно і за що слід карати.

Тим не менше, якщо той, хто вирішує, чи щось добре, він сам може вирішити, що це стає поганим у будь-який час. Тобто, якщо ми вважаємо, що мораль є частиною Божих рішень, це означає, що вона не є незмінною, і цей аспект, який був застосовується з тих пір, щоб атакувати позиції на користь існування Бога, особливо обґрунтовуючи моралістичний аргумент, щоб підтвердити його існування. Цей конкретний аргумент є дилемою Євтифра.

В основному цей аргумент доводиться поставити під сумнів всемогутність Бога і, в свою чергу, природу власної моралі, маючи визнати, що або Бог не здатний змінити найбільш морально очевидні факти, або що Бог може діяти в абсолютно довільний, вирішуючи, що є правильним, а що неправильним, і маючи змогу помилятися або поводитися в a химерний.

Ким був Євтифро?

Євтифро, який про нього знає досить мало, називає одну з найважливіших дилем навколо логічних та філософських дискусій про існування Бога. Евтифро - персонаж, який фігурує в одному з діалогів Платона що, хоча це написав цей філософ, розмова йде не з ним, а з Сократом. Історія під назвою "Евтифро" або "Про благочестя" належить до серії "Перші діалоги", що розвиває історію під час висунення обвинувачення Мелето проти Сократа, безпосередньо перед тим, як його засудили до смертної кари, випивши болиголова випробування.

У розмові між ними ідеї справедливості та благочестя займають головне місце. Сократ здивований тим, що планує зробити Евтифро, тобто звинуватити його батька. Сократ запитує його, чи вважає цей вчинок святим, це питання, яке викликає весь діалог і дилему, що носить його ім'я. Сократ запитує його: "Чи святе любимо богами, бо воно святе, чи воно святе тому, що його люблять боги?" Після Після того, як діалог розпочався, все це базується на аналізі відповідей, що висловлюються як Евтифро, так і Сократом, та наслідків, що це несе.

Початкова дилема Євтифра полягає в аналізі самої "субстанції" "святого". Якщо свято боги люблять, бо воно свято, то властивість "бути святим" не набувається за рішенням богів, але святі речі мають цю чесноту самі по собі. У цьому випадку любов богів до святих речей не додає додаткової цінності, оскільки вони її вже мають і матимуть і надалі, люблять їх боги чи ні.

З іншого боку, якщо речі є святими, бо їх люблять боги, то їм потрібна ця любов, щоб бути святими. А саме відповідно до уподобань богів предмети, люди та вчинки є святими. У цьому випадку саме любов богів робить речі святими.

Аналізуючи діалог, можна побачити, що обидва варіанти не можуть бути дійсними, оскільки за необхідністю потрібно бути правильним: або святі речі вони тому, що вони є, і тому боги віддають їм перевагу, або святі речі тому, що їх люблять боги, таким чином набуваючи властивості святих. Технічно обидва варіанти протилежні, і один змушений вибрати один із них і, отже, кожен вибір несе з собою власний філософський підтекст.

• Вас можуть зацікавити: "4 найважливіші типи логіки (і характеристики)"

Дилема стосувалася християнства

Після того, як його оригінальна версія зрозуміла, ми продовжуємо бачити, як сьогодні застосовується дилема Євтифра, особливо як аргумент проти твердження про те, що Бог існує. У християнстві існує ціла монотеїстична теорія моралі, яка намагається пояснити, що речі по відношенню до Бога є святими.

Теїст, який вважає, що Бог є необхідною істотою і володіє класичними якостями божества (всемогутнього, всезнаючий, всюдисущий, всеїдний ...) приписує йому всю моральну реальність і базує на ньому все те це добре. Бог - джерело моралі.

Виходячи з цієї ідеї, багато християн захищають, що Бог існує, оскільки з його існуванням ми можемо говорити "об'єктивно" про те, що є добрим і правильним, і диференціювати його від поганого і неправильно.

Бог повинен існувати з необхідності, тому що, наприклад, вбивство невинних загальнолюдським сприймається як аморальне. Це бачення цього аморального вчинку було б доказом того, що існує Бог, який керує нами, кажучи, що правильно, а що неправильно, і як ми повинні діяти.

І тут виникає дилема Евтифіра, якою володіють невіруючі, обидва прийняті до бачення християнського Бога таких як Єгова, Аллах або монотеїстичне божество, яке пертокує, хоча замість того, щоб говорити про "святе", далі говорять про " Ну". Таким чином, переадресовуючи дилему, запитання полягало б у тому, „це щось добре, тому що Бог це говорить, або Бог говорить це тому, що це добре?" Обидва варіанти протилежні, і, як і в класичній версії, ми маємо вибрати один із них Вони; обидва не можуть бути підтверджені як дійсні одночасно.

Певним чином це нагадує дилему щодо курки та яєцьТільки тут ми говоримо про мораль і Бога і про те, чи є перше наслідком другого. Чи доброта речей існує сама по собі, чи Бог вирішує, що так повинно бути? Якщо Бог вирішить, то чи зможе Він вирішити, що щось моральне стає аморальним? Чи є він всебедним на випадок, якщо передумає? Якщо мораль не існує поза Богом, чи справді можна сказати, що все «добре» - це добре, а все погане - «погано»?

Дилема Євтифра широко використовувалася невіруючими як аргумент для скасування позицій на користь існування Бога, оскільки з ним чи обирає той чи інший варіант тих, кого він висуває, робиться той самий висновок: не можна показати, що Бог існує через мораль, до якої міри Бог, нібито всемогутній, він вирішує, чи добре це чи погано, або в якій мірі він має всі можливості правильно вирішити, що правильно, будучи нібито всебічний.

Подаючи більш практичний приклад, щоб зрозуміти все це, що ми щойно сказали. Уявімо, що моральний аргумент щойно був використаний, щоб сказати, що Бог існує, тобто мораль є об’єктивною, оскільки вона походить від самого Бога. Бог повинен існувати, бо завдяки йому ми знаємо, що правильно, а що неправильно. Потім, щоб спростувати це, хтось говорить про дилему Євфіфро, кажучи, що 1) або все добре, бо Бог так вирішує, або 2) хороші речі приваблюють Бога.

Якщо ми обираємо перший варіант, це означає, що об’єктивної моралі не існує, оскільки це не те, що існує в самій природі, а тому, що Бог так вирішує. Таким чином, весь аргумент, що використовується для існування Бога, буде сфальсифікований, вказуючи на те, що ми не можемо бути впевнені в його існуванні, оскільки цей варіант передбачає підтвердження, що мораль є довільною.

Якщо це довільно, якщо є речі, які одного дня можуть бути добрими, а інші поганими, то Бог не є всебедним бо з якої причини йому довелося б передумати? Хіба не те, що правильно, має бути вічним назавжди?

Що станеться, якщо вибрати другий варіант? Проблеми залишаються з теїстичною моральною теорією. Цей варіант говорить, що добрі речі існують незалежно від Бога і що саме ці речі диктують Богові, якими повинні бути його моральні уподобання. Можна сказати, що саме ці речі та їх характеристики, у цьому другому варіанті, керують Богом у його існуванні відповідно до того, що є добрим.

Цей другий варіант передбачає, що Бог не є джерелом моралі, і тому добро існує незалежно від нього. Як наслідок цього, вчення про легкість Бога, тобто мати можливість йому довіряти, надзвичайно впливає, оскільки навіть він сам не знав би, що є правильним, йому довелося б це сприймати з природи речей, і нам довелося б вірити, що він знатиме, як це бачити.

Сам Бог повинен підкорятися добруВін не вирішує, що правильно, а що неправильно, що ставить під сумнів концепцію Бога як найвищої влади у Всесвіті. Якою буде Верховна Сутність, якщо вона не вирішує, що добре чи що погано, а властивості речей? Що над цим і як ви вирішуєте цю проблему?

Висновки в обох варіантах означають висновок, що Бог, незалежно від того, може він вирішити, що морально чи ні, не є ні всесильним, ні всебезпечним, і що йому не можна довіряти. Якщо ви можете приймати рішення щодо моральних питань, ви робите це довільно, і, отже, ваші критерії можуть бути не найбільш правильними чи найбільш доброзичливими. Якщо він не вирішує, то він не має абсолютної влади над природою, а саме природа керує ним і вирішує, що робити, а що не робити.

Інший варіант цього полягає в тому, що навіть Бог, навіть у межах своєї передбачуваної всемогутності, не може змінити абсолютно всього, що саме по собі є суперечливістю цій якості. Як ми вже згадували раніше, ідея вбивства невинних є неправильною, і наш менталітет, яким би він не був, не уявляє можливості того, що це може бути правильним за будь-якого сценарію. З цим, навіть маючи можливість змінити мораль і перетворити її на аморальну, існували б конкретні аспекти, зокрема цей, які Бог не міг би змінити. Вбивати невинних - це вже аморально природно, без Божого втручання.

Помилкова дилема?

Однак Самі християнські теїсти змогли перевернути ситуацію з дилемою Євтифра, а точніше помилкова дилема. Ця вправа у філософсько-релігійній рефлексії не мала б двох очевидно протилежних варіантів, але насправді мала б третій, якщо застосовуватись у християнстві. Як ми вже говорили, перший варіант говорить, що все добре, бо Бог так вирішує і, отже, є джерелом моралі. Інший варіант полягає в тому, що речі хороші і Бог тягне до них. Однак у дилемі не виникає, що обидва варіанти дійсно можуть бути правильними.

У християнстві Бог є джерелом моралі, але більше, ніж вирішувати, що правильно, а що ні, саме він породжує мораль. Це джерело моралі в тому сенсі, що якщо вона існує, мораль обов’язково повинна існувати. Іншими словами: благо полягає в самому існуванні Бога. Добрі речі були б за своєю суттю добрими, якби вони відповідали природі Бога, який, будучи всебедним і джерелом моралі, він був би по суті добрим і моральним, а його рішення ніколи б не відбувалися вони б помилялися.

Отже, з цього погляду відбувається те, що Бог і мораль існують одночасно. Мораль існує поза Богом, вона не є свавільним рішенням його, а є наслідком його існування. Бог не буде повідомляти своїм віруючим, що добре, тому що він знайшов це там, або тому, що вирішив це зробити, але тому що вона знайшла ті речі, які як наслідок свого буття, свого існування відповідають тому, що є насправді Ну.

Бібліографічні посилання:

• Кунс, Дж. (2012). Чи може Боже Добро врятувати теорію божественного заповіту від Евтифра? Європейський журнал з філософії релігії 4 (1), 177-195
• Родрігес, К. (). У чому полягає дилема Євтифра? Аргентина. Команда досліджень християнської апологетики. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/