14 معضلة فلسفية كبيرة (وحلها المحتمل)

عبر التاريخ ، كان العديد من المفكرين يقترحون مفارقات مثيرة للاهتمام ، صعبة للغاية وهذا يجعلنا نفكر في المدى الذي يمكن فيه اعتبار تصورنا للعالم على أنه حقيقة.

ثم دعونا نرى مجموعة مختارة من المعضلات الفلسفية الكبرى، بعضها بأسماء وألقاب فلاسفة عظماء والبعض الآخر مجهول الهوية ، بالإضافة إلى رؤية بعض الحلول الممكنة.

• مقالات لها صلة: "كيف يتشابه علم النفس والفلسفة؟"

معضلات فلسفية كبيرة للتفكير فيها

هنا سنرى معضلات كبيرة تتطلب الكثير للتفكير فيها.

1. مشكلة أبيقور الشريرة

أبيقور ساموس (341 قبل الميلاد) ج. - 270 أ. م) فيلسوفًا يونانيًا اقترح مشكلة الشر. إنه لغز أصبح أحد أكبر المعضلات الفلسفية في التاريخ.

الشيء المثير للفضول حول مشكلة الشر هو حقيقة أن أبيقور ، الذي عاش قبل المسيح ، حدد بشكل جيد مشكلة الإيمان بالله المسيحي ، وهو شيء ذو رؤية حقيقية.

يبدأ لغز أبيقور من حقيقة أن العديد من الأديان في عصره كانت توحدية ، كما هو الحال بالنسبة للمسيحية التي لم تظهر بعد. في معظم هذه الأديان ، شخصية الله هي صورة كائن كلي القدرة ، كلي العلم ، كلي الوجود. لذلك ، يمكن أن يفعل الله كل شيء ، ويعرف كل شيء ، ويعمل الخير دائمًا.

بالنظر إلى كل هذا ، يتساءل أبيقور كيف يمكن أن يوجد الشر إذا تطابق الله مع هذه الخصائص. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، فإننا نواجه معضلة:

• الشر موجود لأن الله يريد أن يمنعه ، لكنه لا يستطيع أن يفعله.
• الشر موجود لأن الله يريده أن يوجد.

إما أن الله ليس كلي القدرة أو أنه ليس كلي الوجود أو ليس كليهما. إذا كان الله يستطيع ويريد القضاء على الشر فلماذا لا يقضي عليه؟ وإذا كان الله لا يستطيع أن يقضي على الشر ، وقبل كل شيء لا يريد أن يفعل ذلك ، فلماذا نسميه الله؟

2. رهان باسكال

بليز باسكال لقد كان متعدد المواهب ، معروفًا بتطوراته في الرياضيات ، وكان مؤلفًا لواحدة من أشهر المعضلات الفلسفية واللاهوتية.

معضلته ، رهان باسكال ، له علاقة بوجود الله التوحيدكما هو الحال مع لغز أبيقور ، هنا فقط يدافع باسكال عن الإيمان بوجوده. ما يقترحه هو ، من الناحية الاحتمالية ، أن الإيمان بالله أفضل من عدم الإيمان به.

بالنسبة له ، على الرغم من أن وجود الله كان احتمالًا ضئيلًا ، إلا أن حقيقة الإيمان به وذاك إن وجود الله يعني ربحًا عظيمًا ، ومجدًا أبديًا ، مقابل فعل يتطلب القليل من الجهد.

في الأساس ، يضعها على النحو التالي:

• هل تؤمن بالله: إن كان موجودًا ، تربح المجد الأبدي.
• آمن بالله. إذا لم تكن موجودة ، فلن تربح أو تخسر أي شيء.
• أنت لا تؤمن بالله. إذا لم تكن موجودة ، فلن تربح أو تخسر أي شيء.
• أنت لا تؤمن بالله. إذا كان موجودًا ، فلن تكسب المجد الأبدي.

3. سوء نية سارتر

كان جان بول سارتر فيلسوفًا فرنسيًا ، من دعاة الوجودية والماركسية الإنسانية. وأثار معضلة عرفت بـ "سوء النية" ، أشار فيها إلى أن البشر أحرار تماما ، وبالتالي ، فإنهم مسؤولون عن سلوكهم.

على الرغم من ذلك ، عندما يتعلق الأمر بتحمل المسؤولية ، يفضل الناس "تجسيد أنفسهم" ، بمعنى ذلك يفضلون القول إنهم كانوا أهدافًا لإرادة وتصميمات الآخرين الذين لم يكونوا مسؤولين عن إرادتهم أجراءات.

وغالبًا ما يظهر هذا في الحالات التي تُرتكب فيها انتهاكات لحقوق الإنسان ، لا سيما مع المجرمين. من الحرب ، قائلين إن كل ما فعلوه هو إطاعة الأوامر ، التي دفعهم رؤسائهم إلى ارتكابها الهمجية.

المفارقة هي أن هناك نقطة يختار فيها الشخص أن يتصرف بالشر ، والتي ، حقًا ، سيكونون أحرارًا في فعل ما يريدون ، ولكن في نفس الوقت ، ينكر حريته في الاختيار ، قائلاً إنه تعرض لضغوط.

وفقًا لسارتر ، يتمتع البشر في جميع الظروف بحرية الاختيار بين خيار أو آخر ، لكن ما لا يفعلونه دائمًا هو تحمل عواقب أفعالهم.

4. الأكاذيب البيضاء

على الرغم من أن هذا السؤال لا يحمل اسم ولقب المؤلف ، إلا أنه نقاش فلسفي حاضر عبر تاريخ الفلسفة ، وخاصة الأخلاق.

تعتبر الكذب الأبيض شكلاً من أشكال التفاعل الاجتماعي الذي ، على الرغم من انتهاك قاعدة عدم الكذب تحت أي ظرف من الظروف ، فهو حقًا فكرة كانط للغاية ، معهم تتجنب التسبب في الأذى بقول حقيقة غير مريحة.

على سبيل المثال ، إذا جاء إلينا صديق بقميص نعتقد أنه سيء ​​للغاية اسأل عما إذا كنا نحب ذلك ، هل يمكننا أن نكون صادقين ونقول لا أو يمكننا أن نكذب لنجعله يشعر نحن سوف.

هذه الكذبة ، في جوهرها ، غير مؤذية ، ومع ذلك ، فقد كسرنا قاعدة أساسية في كل صداقة وفي المجتمع بشكل عام: لم نكن صادقين.

• قد تكون مهتمًا: "6 اختلافات بين الأخلاق والأخلاق"

5. هل نحن مسؤولون عن كل العواقب؟

وفقًا للعواقبية ، التي طرحها النفعيان جيريمي بنثام وجون ستيوارت ميل ، ما يهم هو نتائج أعمالنا.

قد تكون هذه الأفعال وهذه النتائج جيدة أو سيئة ، لكن إحداهما لا تعني بالضرورة الأخرى. بعبارة أخرى ، يمكن أن يؤدي القيام بعمل يبدو جيدًا لنا إلى عواقب وخيمة ، على الرغم من أنه يجب القول إن كل هذا يتوقف على الطريقة التي تنظر بها إليه.

على سبيل المثال ، لنتخيل أننا نذهب إلى السوبر ماركت. قد نلاحظ كيسًا من البطاطس العضوية والعضوية ، تزرعه منظمة غير حكومية تدفع إلى حد ما رواتب عمالها في العالم الثالث وتساعدهم في بناء المدارس. كل هذا جيد جدًا ، للوهلة الأولى ، لأننا ، على ما يبدو ، نساعد الأشخاص الذين ليس لديهم الكثير من الموارد. نحن نقدم الدعم.

ومع ذلك ، إذا نظرنا إليها من الجانب الآخر ، ربما تجلب أفعالنا الخيرية عواقب وخيمة للغاية. على سبيل المثال ، تأتي كيس البطاطس في شبكة ليست بيئية ولا بيولوجية ، حيث يتم النقل من بلد المنشأ إلى سوبر ماركتنا الموثوق به يعني تلويثًا ، علاوة على ذلك ، نحن نفكر كثيرًا في شعوب العالم الثالث ولكن الأموال التي ننفقها لا ننفقها على التجارة القرب.

مع أخذ هذا المثال في الاعتبار ، يمكننا وضعه بطريقتين. النبأ السار هو أننا أشخاص طيبون نساعد الناس بدون موارد والأخبار السيئة هي أننا نساهم في تأثير الاحتباس الحراري. كيف نوجه سلوكنا إذا كان كل ما نقوم به خاطئًا بشكل أساسي؟

من الصعب التنبؤ بكل نتائج أفعالنا ، خاصة إذا لم تكن لدينا كل المعلومات.

6. مفارقة الكذاب

ترجع مفارقة الكذاب إلى العهد الجديد وفيه يتم التعبير عن العبارة التالية: "يقول كريتي إبيمينيدس: كل كريتي يكذب".

هذا البيان مرجعي ذاتي ، مع جزء من لغة الكائن وآخر من لغة ميتال. لتوضيح ما إذا كانت الجملة صحيحة ، يجب أولاً تقسيمها إلى قسمين وتحليلها بشكل منفصل.

مدى صحة أو خطأ عبارة "جميع الكريتيين يكذبون" مستقلة عن الحقيقة أو زيف الجزء الأول من العبارة ، وهو ما هو لغوي. في جزء من "Cretan Epimenides يقول" تمت دراسة ما إذا كان Epimenides يقول أم لا أن "جميع Cretans إنهم يكذبون "، بينما في جزء" جميع الكريتيين يكذبون "يتم دراسة ما إذا كانوا يكذبون حقًا أم لا.

تحدث المفارقة لأن كلا المستويين مختلطان ، مما يسبب لنا الصداع. هل يكذب Epimenides لأنه كريتي؟ إذا كنت تكذب ، فلا يكذب الكريتيون؟ ولكن بعد ذلك لا ينبغي أن يكذب إبيمينيدس ، وهو كريتي ، أيضًا؟

يوجد مثال مشابه جدًا لهذا وقد تم شرحه بمصطلحات أكثر اعتدالًا:

لدينا بينوكيو وهو يخبرنا أنه عندما يكذب ، ينمو أنفه. هذا صحيح ، لذا أنفه لا ينمو. لكنه الآن يذهب ويخبرنا أن أنفه سينمو الآن ، وأنه متأكد من ذلك. هل سينمو أنفه؟ إذا نما ، هل هو يكذب علينا أم يخبرنا بالحقيقة؟ نما أنفها حقًا ، لكنك لم تعرف ما إذا كان سينمو ، أليس كذلك؟

7. قارب النجاة المكتظ

في عام 1974 ، طرح الفيلسوف وعالم البيئة الأمريكي غاريت هاردين المعضلة الأخلاقية التالية. مقارنة الأرض بـ قارب نجاة يحمل 50 شخصًا ، بينما كان 100 في الماء ويحتاجون إلى الإنقاذ. كانت المشكلة أن القارب لا يتسع إلا لـ 10 أشخاص آخرين.

يمثل الأشخاص الذين كانوا على متن القارب أغنى البلدان وأكثرها تقدمًا ، في حين أن أولئك الذين كانوا يسبحون بشدة كانوا أفقر البلدان. وبالتالي ، فهي استعارة حول توزيع الموارد في العالم المكتظ الذي نعيش فيه.

بالنظر إلى الموقف ، تُطرح أسئلة مثل من الذي يقرر أن يصعد 10 أشخاص على القارب ، إذا كان ينبغي إطلاقه في البحر عند شخص على متن السفينة ولكن تظهر عليه علامات الاحتضار ، أو المعايير التي يجب استخدامها في اختيار من ينقذ و من لا.

الحل الذي اقترحه هاردين نفسه هو أن الأشخاص الخمسين الموجودين بالفعل في القارب لن يسمحوا لأي شخص آخر بالصعود إلى القارب ، حيث مع توفر الوظائف العشر الشاغرة ، هناك هامش أمان لا يمكن التنازل عنه على الإطلاق.

عندما اشتهرت معضلة هاردين الأخلاقية ، قامت جمعية الشمال الغربي لأبحاث الطب الحيوي في سياتل بتكييفها.

في نسخته ، تغرق سفينة بينما يتم تجهيز قوارب النجاة ، لكن لا يوجد سوى واحد وستة أشخاص فقط قادرون على استيعابها ، ولا يزال 10 ركاب على قيد الحياة. هؤلاء الركاب العشرة هم:

• امرأة تعتقد أنها قد تكون حاملاً في ستة أسابيع.
• حرس.
• شابان تزوجا للتو.
• رجل عجوز لديه 15 حفيدا.
• مدرس ابتدائي.
• توأمان يبلغان من العمر ثلاثة عشر عامًا.
• ممرضة مخضرمة.
• قبطان السفينة

من ننقذ؟

8. التسامح مع كل الآراء

نحن نعيش في عالم يتم فيه تشجيع حرية التعبير ، أو هكذا نعتقد. لا ينبغي لأحد أن يمنعنا من التعبير عن رأينا ، ناهيك عن فرض الرقابة علينا أو التهديد بإلحاق الأذى بنا إذا لم نسكت.

لكن في الوقت نفسه ، ندرك أيضًا أن هناك آراء تؤذي الآخرين. هذا هو المكان الذي يطرح فيه السؤال حول ما إذا كان من المشروع تنظيم ما يقوله الناس. بعبارة أخرى ، اصمت حسب ما يبنى عليه الناس من رأيهم.

لقد ناقش الفلاسفة منذ فترة طويلة أي طريقة في التفكير يجب أو لا ينبغي التسامح معها.. حرية التعبير هي قضية حساسة ، ومن الصعب وضع معايير عالمية و خطوط واضحة لتأسيس خط فاصل واضح بين ما هو صحيح سياسيًا وما هو صحيح سياسيًا ليس. هل يجب أن نتسامح مع عدم التسامح؟ ألا يجعلنا التسامح مع التعصب غير متسامحين؟ ماذا نفهم من عدم التسامح؟

9. متى تلوم ومتى تسامح؟

فيما يتعلق بالمعضلة المذكورة أعلاه ، في بعض الأحيان هناك موقف يقوم فيه شخص ما بشيء سيء لنا. عندها ، بعد المرور بمشاعر مختلفة ، علينا أن نقرر ما إذا كنا سنسامح أو نستمر في الاستياء، إلقاء اللوم على هذا الشخص على ما فعله ، حتى لو كان ذلك عن غير قصد أو دون إدراك عواقب أفعاله

لقد كان هذا الدنيوي للغاية سؤالًا فلسفيًا نوقش كثيرًا عبر التاريخ ، خاصة في المواقف التي يكون فيها الناس أولئك الذين عانوا كثيراً ، مثل الناجين من المحرقة ، قد سامحوا أولئك الذين ظلموهم ، وفي هذه الحالة ، المسؤولون نازيون.

هذا صحيح؟ هل من المقبول أن تسامح رغم الضرر الحاصل؟ هل الذنب والاستياء مشاعر سلبية ولكنها ضرورية؟ هو مجرد ضغينة سيئة؟

بالطبع ، الذنب والتسامح جانبان أساسيان في ثقافتنا وفي علاقتنا مع النساء. المؤسسات ، وهو شيء ، للأسف ، يمكن رؤيته كثيرًا اليوم مع إدارة الحكومة للأزمة صحية. هل من العدل أن نلوم حكامنا على الكيفية التي تحولت بها الأمور؟

10. معضلة الترام

معضلة الترام هي مثال كلاسيكي للغاية على كيفية تفكير الناس بشكل أخلاقي. الوضع معروف للغاية: لدينا ترام خارج عن السيطرة على الطريق الذي يسير فيه. يوجد على الطريق خمسة أشخاص لم يدركوا أن السيارة قادمة بسرعة عالية وستقوم بدهسهم.

لدينا زر يمكننا من خلاله تغيير مسار الترام ، ولكن إلى الأسوأ لحسن الحظ ، على الطريق الآخر الذي سيدور فيه الترام ، هناك شخص لم يكتشف شيئًا عن قارة.

ماذا علينا ان نفعل؟ نضغط الزر وننقذ خمسة اشخاص ولكن نقتل واحد؟ ألا نضغط على الزر ونسمح لخمسة أشخاص أن يموتوا؟

11. معضلة الصحفي

صحفي يسافر إلى الأمازون ليقدم تقريراً عن شعوبها الأصلية. عند وصوله إلى المكان ، تم اختطافه من قبل مجموعة من المسلحين الذين قادوه إلى معسكره.

الرهائن لديهم 10 اشخاص في وكر. زعيم حرب العصابات يسلم الصحفي مسدسًا ويخبره أنه إذا قتل أحد هؤلاء الأشخاص العشرة ، فسوف يطلق سراح التسعة الآخرين. ومع ذلك، إذا لم يقتل أي شخص ، فسيكون مسؤولاً عن الإعدام في الساعة العاشرة. ماذا يجب أن يفعل الصحفي؟

12. معضلة هاينز

امرأة تعاني من مرض السرطان الذي كان حتى وقت قريب يعتبر عضالاً. لحسن حظها تم العثور على العلاج ، فقط هناك مشكلة: العلاج مكلف للغاية ، بقيمة عشرة أضعاف قيمة الإنتاج ، ولديه صيدلي واحد فقط.

يتوجه زوج المرأة المريضة إلى الصيدلي لطلب الحسم ، أو للسماح له بدفعه على أقساط ، ولكن الصيدلاني يرفض. إما أن تدفع مقابل كل شيء أو لا تحصل على العلاج. وهل يصح للزوج أن يسرق الدواء لشفاء زوجته؟

13. معضلة العفو

شاب يبلغ من العمر 18 عامًا كان يعاني من مشكلة مخدرات ويحتاج إلى المال. ذهب مع أصدقائه إلى منزل أرملة تعيش مع طفليها. سرق الشاب وأصدقاؤه المال من مدرسة أحد الأطفال ، والعديد من الأشياء الثمينة ، وفوق ذلك ، ذكريات العائلة..

تم القبض على الشاب وحكم عليه بالسجن لأكثر من عامين ، لكنه لا يقضي العقوبة لأن لديه محامٍ جيد جدًا.

بعد سبع سنوات ، بعد أن عاود الاندماج والزواج وتكوين أسرته بالإضافة إلى كونه عضوا منتجا من المجتمع الذي يعمل كعامل بناء ، يتم استئناف الحكم الأصلي ويطلب من الشاب أن يخطو على سجن.

وقد طلب المحامي العفو ، مدعيا أن الشاب قد أعيد إدماجه بالكامل. هل يجب منح العفو؟

14. معضلة القنفذ

معضلة القنفذ هو حكاية كتبها الفيلسوف الألماني آرثر شوبنهاور عام 1851.

توجد مجموعة من القنافذ في مكان قريب وتشعر في نفس الوقت بالحاجة الكبيرة لتدفئة الجسم في يوم شديد البرودة. لإرضاء ذلك ، يبحثون عن بعضهم البعض ويجتمعون معًا ، بحيث يمنحهم القرب من الجسم الدفء ، ولكن كلما اقتربوا ، زاد الألم الذي تسببه لهم ريشاتهم. ومع ذلك ، فإن الابتعاد ليس خيارًا جيدًا لأنه على الرغم من توقفك عن الشعور بالألم ، إلا أنك تشعر بالبرودة.

ما الذي يستحق أكثر؟ حرارة وألم أم برد ولا ألم؟ فكرة المثل هي أنه كلما كانت العلاقة بين شخصين أقرب ، زاد احتمال إيذاء كل منهما للآخر. المثالي هو محاولة الحفاظ على المسافة ، ولكن من الصعب جدًا العثور على النقطة المثالية حتى لا يؤذي كائنان نفسيهما أو يشعران بنقص الدفء البشري.

المراجع الببليوغرافية:

• جيم ألوب (2013) نقد وتقييم "احترام الأشخاص" إيمانويل كانط ESSAI: المجلد. 11 ، المادة 8.
• جارفيس-طومسون ، ج. (1985) "The Trolley Problem"، 94 Yale Law Journal 1395-1415.