Education, study and knowledge

14 големи философски дилеми (и тяхното възможно решение)

През цялата история различни мислители предлагат интересни парадокси, много трудно решение и които ни карат да се замислим до каква степен нашето възприятие за света може да се приеме като a истина.

Тогава нека видим селекция от големи философски дилеми, някои с имена и фамилии на велики философи, а други са направили анонимно, освен че виждат някои от възможните им решения.

  • Свързана статия: "Как си приличат психологията и философията?"

Големи философски дилеми за размисъл

Тук ще видим големи дилеми, които дават много за размисъл.

1. Злият проблем на Епикур

Епикур от Самос (341 пр.н.е.) ° С. - 270 a. В.) е гръцки философ, който предлага проблема със злото. Това е загадка, превърнала се в една от големите философски дилеми в историята.

Любопитното при проблема със злото е фактът, че Епикур, живял преди Христа, е определил много добре проблема с вярата в християнския Бог, нещо наистина визионерско.

Гатанката на Епикур изхожда от факта, че много религии по негово време са били монотеистични, както и християнството, което още не се е появило. В повечето от тези религии фигурата на Бог е фигура на всемогъщо, всезнаещо и всеясно добросъществуващо същество. Следователно Бог може всичко, знае всичко и винаги прави добро.

instagram story viewer

Като се има предвид всичко това, Епикур се чуди как е възможно злото да съществува, ако Бог отговаря на тези характеристики. Вземайки това предвид, ние сме изправени пред дилема:

  • Злото съществува, защото Бог иска да го предотврати, но не може да го направи.
  • Злото съществува, защото Бог иска то да съществува.

Или Бог не е всемогъщ, или не е всеобщ, или не е нито едното, нито другото. Ако Бог може и иска да премахне злото, защо не го премахне? И ако Бог не може да премахне злото и преди всичко не иска да го направи, тогава защо го наричаме Бог?

2. Залогът на Паскал

Блез паскал Той беше многознак, известен с напредъка си в математиката, който беше автор на една от най-известните философски и богословски дилеми.

Неговата дилема, залогът на Паскал, е свързано със съществуването на монотеистичния Бог, какъвто е случаят със загадката на Епикур, само тук Паскал защитава вярата в своето съществуване. Това, което той предполага, е, че в вероятностен план вярването в Бог е за предпочитане пред невярването в него.

За него, въпреки че съществуването на Бог беше малка вероятност, простият факт да вярва в него и това Бог съществувал би предполагал голяма печалба, вечна слава, в замяна на действие, което изисква малко усилия.

По принцип той го казва така:

  • Вярвате ли в Бог: Ако Той съществува, вие печелите вечна слава.
  • Вярвам в Бог. Ако не съществува, не печелите или губите нищо.
  • Вие не вярвате в Бог. Ако не съществува, не печелите или губите нищо.
  • Вие не вярвате в Бог. Ако съществува, не печелите вечна слава.

3. Лошата вяра на Сартр

Жан-Пол Сартр е френски философ, представител на екзистенциализма и хуманистичния марксизъм. Той повдигна дилема, известна като „лоша вяра“, в която посочи, че хората са абсолютно свободни и следователно носят отговорност за поведението си.

Въпреки това, когато става въпрос за поемане на отговорност, хората предпочитат да се „превъзнасят“ в този смисъл предпочитат да кажат, че са били обекти на волята и замислите на други, които не са отговорни за своите Действия.

Това често се наблюдава в случаите, когато са извършени нарушения на правата на човека, особено при престъпници. на война, заявявайки, че всичко, което са правили, е да се подчиняват на заповедите, че началниците им ги подтикват да се ангажират варварства.

Парадоксът е, че има момент, в който човекът избира да постъпва нечестиво, с което наистина би могъл да прави каквото си иска, но в същото време, отрича свободата си на избор, заявявайки, че е бил притискан.

Според Сартр при всички обстоятелства хората са свободни да избират между един или друг вариант, но това, което те не винаги правят, е да поемат последиците от своите действия.

4. Бялото лъже

Въпреки че този въпрос няма името и фамилията на автор, той е философски дебат, присъстващ през цялата история на философията и особено на морала.

Белите лъжи се считат за форма на социално взаимодействие, която въпреки нарушаването на правилото за не лъжа при никакви обстоятелства, е наистина много кантова идея с тях избягвате да причинявате вреда, като казвате неудобна истина.

Например, ако наш приятел дойде при нас с тениска, която откриваме в много лош вкус и ние Попитайте дали ни харесва, можем ли да бъдем честни и да кажем не или да излъжем, за да го накараме да се почувства добре.

Тази лъжа по същество е безобидна, но ние нарушихме основно правило във всяко приятелство и в обществото като цяло: не сме били искрени.

  • Може да се интересувате: "6-те разлики между етиката и морала"

5. Носим ли отговорност за всички последствия?

Според консеквенционизма, поставен от утилитаристите Джереми Бентам и Джон Стюарт Мил, важни са резултатите от нашите действия.

Тези действия и тези резултати могат да бъдат добри или лоши, но не непременно едното предполага другото. С други думи, извършването на действие, което ни се струва добро, може да доведе до ужасни последици, въпреки че трябва да се каже, че всичко зависи от това как гледате на него.

Например, нека си представим, че отиваме в супермаркета. Може да забележим торба с биологични и био картофи, отгледана от неправителствена организация, която справедливо плаща на своите работници от третия свят и им помага да изграждат училища. Всичко това е много добре на пръв поглед, защото очевидно помагаме на хора, които нямат много ресурси. Подкрепяме.

Ако обаче погледнем от другата страна, може би нашите доброжелателни действия носят със себе си много лоши последици. Например торбата с картофи идва в мрежа, която не е нито еко, нито био, транспортът от страната на произход до нашия доверен супермаркет Това предполага замърсяване и освен това мислим много за хора от третия свят, но парите, които харчим, не харчим за търговия близост.

Като вземем предвид този пример, можем да го представим по два начина. Добрата новина е, че сме добри хора, помагаме на хора без ресурси, а лошата е, че допринасяме за парниковия ефект. Как да направляваме поведението си, ако всичко, което правим, по същество е грешно?

Трудно е да се предвидят всички резултати от нашите действия, особено ако не разполагаме с цялата информация.

6. Парадоксът на лъжеца

Парадоксът на лъжеца води началото си от Новия Завет и в него се прави следното твърдение: „Критският Епименид казва: всички критяни лъжат“.

Това твърдение е самореферентно, с част от обектния език и друга част от метаезика. За да стане ясно дали изречението е вярно, първо трябва да се раздели на две и да се анализира отделно.

Колко вярна или невярна е фразата „всички критяни лъжат“, е независима от истинността или неверността на първата част на твърдението, която е метаезична. В частта от "Критският епименид казва" се изследва дали Епименид казва или не, че "всички критяни Те лъжат ”, докато в частта от„ всички критяни лъжат ”се изследва дали наистина лъжат или не.

Парадоксът възниква, защото и двете нива са смесени, причинявайки ни главоболие. Лъжи ли Епименид, защото е критянин? Ако лъжете, тогава критяните не лъжат ли? Но тогава Епименид, който е критянин, също не трябва да лъже?

Има пример, много подобен на този и обяснен с по-светски термини:

Имаме Пинокио ​​пред себе си и той ни казва, че когато лъже, носът му расте. Това е вярно, така че носът му не расте. Но сега той отива и ни казва, че носът му ще порасне сега и че е сигурен в това. Носът му ще порасне ли? Ако расте, лъже ли ни или ни казва истината? Носът й наистина е нараснал, но ти не знаеше дали ще порасне, нали?

7. Пренаселената спасителна лодка

През 1974 г. американският философ и еколог Гарет Хардин поставя следната морална дилема. В сравнение със Земята с спасителна лодка, превозваща 50 души, докато 100 бяха във водата и трябваше да бъдат спасени. Проблемът беше, че лодката побираше само още 10 души.

Хората на лодката представлявали най-богатите и развити страни, докато тези, които отчаяно плували, били най-бедните страни. Следователно това е метафора за разпределението на ресурсите в пренаселения свят, в който живеем.

Като се има предвид ситуацията, се повдигат въпроси като кой решава 10 души да се качат на лодката, ако тя трябва да бъде изстреляна в морето при някой на борда, но показващ признаци на смърт или критерии, които да се използват при избора на кого да спасят и който не.

Решението, предложено от самия Хардин, е, че 50-те души, които вече са в лодката, няма да позволят на никой друг да се качи на лодката, тъй като С 10-те налични свободни места има граница на безопасност, от която изобщо не може да се откаже.

Когато Моралната дилема на Хардин стана известна, Северозападната асоциация за биомедицински изследвания в Сиатъл я адаптира.

В неговата версия кораб потъва, докато се подготвят спасителните лодки, но има само един и само шестима души могат да се поберат, като 10 пътници са все още живи. Тези десет пътници са:

  • Жена, която смята, че може да е бременна в шестата седмица.
  • Спасител.
  • Двама млади възрастни току-що се ожениха.
  • Възрастен мъж, който има 15 внуци.
  • Учител в начално училище.
  • Две тринадесетгодишни близнаци.
  • Сестра-ветеран.
  • Капитанът на кораба

Кого спасяваме?

8. Търпи всички мнения

Живеем в свят, в който се насърчава свободата на изразяване или поне така вярваме. Никой не трябва да ни забранява да изразяваме мнението си, още по-малко да ни цензурира или заплашва да ни навреди, ако не мълчим.

Но в същото време ние също сме наясно, че има мнения, които нараняват другите. Тук възниква въпросът дали е законно да се регулира това, което хората казват. С други думи, млъкнете според това, което хората въз основа на тяхното мнение.

Философите отдавна спорят кой начин на мислене трябва и не трябва да се толерира.. Свободата на изразяване е чувствителен въпрос и е трудно да се установят универсални критерии и ясни линии, за да се установи ясна граница между това, което е политически коректно, и това, което е не. Трябва ли да толерираме непоносимост? Не ни ли понася толерантността? Какво разбираме под непоносимост?

9. Кога да обвиняваме и кога да прощаваме?

Във връзка с горната дилема, понякога има ситуация, в която някой ни прави нещо лошо. Тогава това, след като преминем през различни чувства, трябва да решим дали да простим или да продължим да се възмущаваме, обвинявайки този човек за това, което е направил, дори ако то е било неволно или без да е наясно с последствията от техните действия.

Това много светско е много обсъждан философски въпрос през цялата история, особено в ситуации, в които хората Тези, които са пострадали много, като оцелелите от Холокоста, са простили на онези, които са ги онеправдали, в случая служители Нацисти.

Правилно ли е? Добре ли е да прощаваме въпреки нанесените щети? Вината и обидата отрицателни ли са, но необходими емоции? Просто лошо ли е да имаш обида?

Разбира се, вината и прошката са два основни аспекта в нашата култура и в отношенията ни с жените. институции, нещо, което, за съжаление, може да се види много днес с правителственото управление на кризата санитарен. Справедливо ли е да обвиняваме нашите управляващи за това как са се получили нещата?

10. Трамвайна дилема

Трамвайната дилема е много класически пример за това как хората разсъждават морално. Ситуацията е изключително добре известна: имаме трамвай, който е извън контрол на пътя, по който се движи. По пътя има петима души, които не са разбрали, че превозното средство се движи с висока скорост и ще ги прегази.

Имаме под ръка бутон, с който можем да променим траекторията на трамвая, но за по-лошо За щастие на другия път, по който трамвайът ще циркулира, има човек, който не е разбрал за ситуация.

Какво да правим? Натискаме бутона и спасяваме петима души, но убиваме един? Не натискаме ли бутона и не позволяваме на пет души да умрат?

11. Дилемата на журналиста

Журналист пътува до Амазонка, за да докладва за коренното си население. Пристигнал на мястото, той е отвлечен от група четници, които го водят до лагера му.

Заложниците имат 10 души в бърлогата. Партизанският лидер подава на журналиста пистолет и му казва, че ако убие един от тези десет души, ще освободи останалите девет. Въпреки това, ако не убие никой, той ще отговаря за екзекуцията в 10. Какво трябва да направи журналистът?

12. Дилемата на Хайнц

Жена страда от рак, който доскоро се смяташе за терминален. За щастие за нея лечението е намерено, само че има проблем: лекарството е изключително скъпо, струва десет пъти по-голяма от производствената стойност и има само един фармацевт.

Съпругът на болната жена отива при фармацевта с молба за отстъпка или да му позволи да я плати на вноски, но фармацевтът отказва. Или плащате за всичко, или нямате лечение. Би ли било правилно съпругът да открадне лекарството, за да излекува жена си?

13. Дилема на помилването

18-годишно дете имаше проблем с наркотиците и се нуждаеше от пари. Заедно с приятелите си той отишъл в къщата на овдовела жена, която живеела с двете си деца. Младежът и приятелите му откраднаха парите от училището на едно от децата, няколко ценности и на всичкото отгоре семейни спомени.

Младежът е арестуван и осъден на присъда от повече от две години, но не изтърпява присъдата, защото има много добър адвокат.

Седем години по-късно, след като се реинтегрира, се ожени и създаде собствено семейство, освен че беше продуктивен член на обществото, работещо като строителен работник, се обжалва първоначалната присъда и се моли младият мъж да стъпи върху затвор.

Адвокатът поиска помилване, твърдейки, че младежът е напълно възстановен. Трябва ли да бъде дадено помилване?

14. Дилемата на таралежа

Дилемата на таралежа е притча, написана от германския философ Артур Шопенхауер през 1851г.

Група таралежи са наблизо и едновременно чувстват голямата нужда от телесна топлина в един много студен ден. За да го задоволят, те се търсят и се събират, така че близостта на тялото им дава топлина, но колкото по-близо са те, толкова повече болка им причиняват перото. Отдалечаването обаче не е добър вариант, защото, въпреки че преставате да чувствате болка, толкова по-студено се чувствате.

Какво си струва повече? Топлина и болка или студ и липса на болка? Идеята на притчата е, че колкото по-близка е връзката между двама души, толкова по-вероятно е те да си навредят. Идеалното е да се опитате да спазвате дистанцията, но е много трудно да намерите идеалната точка, така че две същества да не се наранят или да не усетят липсата на човешка топлина.

Библиографски справки:

  • Алоп, Джим (2013) Критика и оценка на „Уважението към личността“ на Имануел Кант ESSAI: Vol. 11, член 8.
  • Джарвис-Томсън, Дж. (1985) "Проблемът с тролеите", 94 Yale Law Journal 1395-1415.

7 вида ъгли и как могат да създават геометрични фигури

Математиката е една от най-чистите и технически най-обективни науки, които съществуват.. Всъщност...

Прочетете още

8-те основни характеристики на Monera Kingdom

8-те основни характеристики на Monera Kingdom

Има много живи същества, които населяват Земята. Различните видове животни и растения вероятно са...

Прочетете още

Различните нива на научни доказателства

През последните векове науката напредва с форсирани темпове. Различни проучвания по различни теми...

Прочетете още