Какво е лошата вяра според екзистенциализма?

Човешките същества са свободни да правят това, което искаме, но ние не сме наясно с това и се убеждаваме, че сме в милостта на обстоятелствата.

Тази идея, защитена от екзистенциалисти като Сартр и Симон дьо Бовоар, е известна като лоша вяра., доста парадоксална концепция, тъй като тя избира решението, като се има предвид, че нямате капацитет за вземане на решения. Нека го разберем по-добре по-долу.

• Свързана статия: "Екзистенциалната психотерапия: нейните характеристики и философия"

Какво е лошата вяра в екзистенциализма?

"Лошата вяра" ("mauvaise foi" на френски) е философска концепция, създадена от екзистенциалисти философи Жан-Пол Сартр Y. Симон дьо Бовоар. Този термин описва странното, но ежедневно явление, при което хората отричат ​​нашата абсолютна свобода, считайки себе си за резултат от каузи извън нашия контрол, които ни пречат да вземаме свободно решения.

Свободното решение е да считаме, че нямаме свобода на решение, считайки себе си за не по-свободни от инертните обекти.

Лъжите, в които вярваме

Лошата вяра е форма на лъжа, измама, която хората си правят и в крайна сметка вярват.

Сартр се опитва да представи идеята си по-ясно, като прави разлика между два вида ежедневни лъжи. Един от тях би могъл да се нарече „обикновена лъжа“. Това е типичното поведение на заблуждаване на другите, на невярно представяне или неистинно казване. Това е лъжата, свързана със света на нещата, вид поведение, което използваме ежедневно в социалните си взаимоотношения, вярвайки, че това ще ни донесе някаква полза. Може и да лъжем, без да осъзнаваме, но въпросът е, че този тип лъжа е това, което казваме на другите хора.

Другият тип сартреанска лъжа е „лоша вяра“, лоша вяра, но към нас самите. Става дума за поведението, което извършваме, опитвайки се да се скрием от неизбежния факт на нашата свободаС други думи, че сме радикално свободни същества, че не можем да избягаме от собствената си свобода, колкото и малка и привидно оскъдна да ни се струва.

Вярно е, че ще има условия, които намаляват нашите възможности, но ние винаги ще имаме някакъв капацитет да решаваме сами. Въпреки това хората предпочитат да се убеждават, че това, което сме и това, което правим, не е прекият резултат от нашите решения, а поредица от последици, дължащи се на външни фактори като социален натиск, заедно с някои вътрешни аспекти като нашата социална роля, личност или определена способност да решение.

С други думи, поведението на недобросъвестността ни кара да вярваме, че винаги сме в милостта на обстоятелствата. В този смисъл бихме говорили за себестойност, тъй като се отнасяме един към друг, сякаш сме неща, обекти, които са подчинени на волята на външни за тях елементи и които не могат да решат какво да правят или какво ще им се случи сами. сметка.

Основната характеристика на обектите е тази, че не са субекти, че не са повече от последицата на нещо, което им е чуждо, че не са собственици или автори на себе си.

Тази реалност за обектите е същата визия, която прилагаме за себе си, като се убеждаваме, че не сме можехме да взимаме решения и това, което сме в момента, не е от наша отговорност, а по решение на дестинация. Ето как се отнасяме един към друг точно когато живеем недобросъвестно.

• Може да се интересувате от: „Как си приличат психологията и философията?“

Областите на недобросъвестност

Важно е да се подчертаят две важни области на недобросъвестното поведение: обхвата на оценката кои сме ние и обхвата на нашия избор.

За да разберем наличието на недобросъвестност, когато оценяваме това, което сме, е необходимо да подчертаем съществената теза за екзистенциализма. В този мисловен поток се смята, че ние сме това, което сме като последица от нашите решения и следователно ние сме избрали да бъдем това, което сме и всичко, което имаме или сме направили.

Като се започне от това, в нас няма потенциал или скрити таланти, от които все още не сме се възползвали, защото това не е било възможно, а просто Не сме се възползвали от тях, защото така сме решили. Тази реалност може да бъде трудна за приемане, особено когато нещата не вървят както сме искали или бяхме планирали и не можем да свикнем с идеята, че няма да се оправят, колкото и да се стараем.

Поради тази причина и за да облекчим съвестта си и да не се изправяме пред факта, че провалите ни се дължат на самите нас, това, което обикновено трябва да се опитаме да обвиняваме как животът ни е протекъл за това, което другите са направили или казали, в допълнение към това да обвиняваме нашия собствен в противен случай. Можем също така да вярваме, че лошото или нежеланото нещо, което ни се е случило, е било абсолютно неизбежно, че не можем да направим абсолютно нищо, за да предотвратим това.

Недобросъвестността е очевидна и при изборите. Например, когато решим да не избираме или когато се отказваме от вземането на решение или се оправдаваме, заявявайки, че не можем да спрем да правим това, което правим, поведението ни е недобросъвестно.

• Свързана статия: „14 големи философски дилеми (и тяхното възможно решение)“

Примерите на Сартр

За да се опита да разбере по-добре, Сартр представя няколко примера за идеята си за недобросъвестност. Сред тях можем да откроим това на сервитьора и това на младото момиче на среща.

В примера на сервитьора той го представя като човек, чиито движения и начин на разговор са твърде определени от професията му. Гласът му означава желание да се хареса, носейки ястия твърди и обемисти. Той показва преувеличено, почти стереотипно поведение, типично за автомат, преструващ се на сервитьор. Той поема ролята си на сервитьор толкова много, че забравя собствената си свобода, защото преди да бъде сервитьор, той е човек със свободна воля и никой не може напълно да се идентифицира със своята социална роля, в случая тази на сервитьор.

Другият пример е този на младото момиче, което е на първа среща с момче.. Момчето прави коментари, възхвалявайки красотата й, които имат очевиден сексуален оттенък, но че момичето приема, сякаш са насочени към нейното нетелесно същество. В един момент по време на срещата той взема ръката й, докато момичето остава неподвижно, без да отхвърля контакта, но не връща жеста. По този начин момичето не реагира, забавяйки решителния момент. Той смята, че ръката му е просто нещо. Той не приема нито единия, нито другия вариант, оставайки с третия: не правете нищо.

В тези два примера Сартр твърди, че както сервитьорът, така и момичето постъпват „зле“, в смисъл, че и двамата отричат ​​собствената си свобода чрез същата тази свобода. И двамата знаят, че могат сами да правят избор, но го отхвърлят. В този смисъл лошата вяра е парадоксална, тъй като, действайки със „злото“, човек едновременно осъзнава и до известна степен не съзнава, че е свободен.

• Свързана статия: "Хетерономен морал: какво е, характеристики и функциониране в детството"

Философски последици

За Сартър, хората могат да се правят на себе си, че нямат свободата да вземат решения, но не могат да се правят на себе си, че не са себе си, тоест, че те са съзнателни човешки същества, които наистина имат малко или нищо общо с техните прагматични проблеми, професионални и социални роли и ценностни системи.

Приемайки определени прагматични опасения или възприемайки определени социални роли и следвайки ценностна система, човек може да се преструва на себе си, че няма свободата да взимаш решения, но всъщност това е решение само по себе си, т.е. решението да се преструваш на себе си, че нямаш свободата да решение. По този начин, както каза Сартр, човешкото същество е осъдено да бъде свободно.