Има ли изкуство, обективно по-добро от друго?

Всички знаем, че изкуството, както много други неща, е субективно. Въпреки това, Има ли изкуство, обективно по-добро от друго? Можем ли да намерим художествен стил или време, в което неговото художествено проявление обективно е по-добро от останалите?

Предлагаме ви разходка из историята на изкуството, за да разгадаем дали наистина има изкуство, което обективно е по-добро от друго.

• Свързана статия: „8-те клона на хуманитарните науки (и какво изучава всеки от тях)“

Има ли обективно по-добро изкуство?

През някои периоди от историята това със сигурност се е вярвало. Ето защо по време на Ренесанса автори като Вазари омаловажават готическото изкуство и го наричат ​​"варварско" изкуство (готическо изкуство, откъдето идва името му). Барокът също беше друг от много хулените стилове с настъпването на Френската революция и класицизма. Но каква е причината за тези съображения?

Причината беше не друга, а промяната в манталитета и следователно появата на предразсъдъци. По времето на Вазари Ренесансът е завладял изкуствата, така че всичко, което не се вписва в "класическата" визия, се счита за второстепенно, по-слабо развито изкуство. Същото се случва векове по-късно с барока и особено с рококо. Френските революционери разглеждат последното като изкуство на благородниците и следователно изкуство, което трябва да бъде унищожено.

Така Доколко художествените оценки са предубедени?

• Може да се интересувате от: „10-те клона на философията (и техните основни мислители)“

Но какво всъщност е изкуството?

Тук трябва да внесем едно уточнение. Какво е изкуството? Определение, колкото многократно, толкова и сложно (и сложно). Кралската испанска академия предлага различни дефиниции на думата. Сред тях са следните: "Капацитет, способност да се направи нещо" и "Проява на активност чрез които се тълкува реалното или се улавя въображаемото с пластични, езикови или озвучен”. Ние вярваме, че във втория смисъл RAE е ударил гвоздея на главата. Нека го видим внимателно: "... чрез който се тълкува реалното или се улавя въображаемото." Ясно е: изкуството има два пътя: представяне на реалността (понякога строго, както ще видим по-късно) или въплъщение на трансцендентни концепции. Освен това трябва да добавим, че и двете неща не си противоречат, въпреки че ни карат да вярваме в това.

От своя страна видният Е. H Gombrich, в известния си история на изкуството, започва въведението си с твърдението, че: „Изкуството всъщност не съществува. Има само артисти. Някога това бяха хора, които взеха цветна пръст и грубо начертаха фигурите на бизон върху стените на пещера; днес купуват техните цветове и рисуват знаци за метростанциите”. И след това добавя: „Няма лошо да наричаме всички тези дейности изкуство, стига да вземем предвид, че такава дума може да означава много различни неща, в различни времена и места, и стига да забележим, че изкуството, изписано с думата с главно А, не съществува, тъй като изкуството с главно А трябва по същество да бъде призрак и идол...”.

С други думи, за престижния историк, ако съществуват само художници и следователно няма идеал за изкуство (това изкуство с главна буква, която коментира), тогава това означава, че наистина няма артистичен стил или епоха, по-добри или по-лоши от други. За да осъществите това кратко пътуване, ще бъде много полезно да разчитате на конкретни примери; по този начин ще бъде много по-лесно да разберем какво е имал предвид Гомбрих с подобно твърдение.

• Свързана статия: „Какви са 7-те изящни изкуства? Обобщение на неговите характеристики"

Композиция, форма, перспектива

Да вземем за пример бизона, който Гомбрих коментира. Всички имате предвид типичната праисторическа рисунка, направена в заслона на пещера. Да зададем въпрос. Реалистично ли е това представяне? Не се колебайте да отговорите, защото отговорът е „не“.

Художникът, който рисува бизона, не е имал за цел да изобрази истински бизон, със своите обеми, нейната перспектива и нейните реалистични детайли. Наистина, няма никаква перспектива; рисунката е напълно плоска (въпреки че в някои примери могат да се отбележат подчертани опити за реализъм). Във всеки случай резултатът е един и същ: животното, изобразено на стената или тавана на пещерата, представлява идея, концепция, а не истински бизон.

Нека сравним праисторическия бизон с картина от 19 век; Например, Молитва Ангел Господен в полето, от художника Игнасио Диас Олано от Витория.

Ще наблюдаваме, че върху платното, художникът е направил щателно представяне, практически фотографско, от анатомията на два вола. Обемите са перфектни, перспективата е адекватна; имаме усещането, че присъстваме в сцената, сякаш сме част от представения момент. С една дума: Диас Олано улавя фрагмент от реалността.

В този момент задаваме въпрос. Отборът на Диас Олано обективно по-добър ли е? От гледна точка на резолюция, рисунка, перспектива и техника, разбира се, че да. Перспективата, обемите, реалистичните тонове на картината; нямат нищо общо с плоската фигура в неутрални цветове, която видяхме на стената на пещерата. Сега, означава ли това, че работата на Диас Олано е обективно по-добра като цяло от праисторическия бизон? Отговорът в този случай несъмнено би бил „не“.

• Може да се интересувате от: „10-те клона на философията (и техните основни мислители)“

Изразът, концепцията, идеята

Нека вземем друг пример, който ще илюстрира много добре какво имаме предвид. И не е нищо друго освен Екзекуциите на 3 май, от Гоя.

Добре. Сега го сравнете с друга снимачна сцена: Екзекуция на Торихос и неговите спътници на плажовете на Малагаот Антонио Гисбърт.

Да започнем с второто. в Торихос, всичко е идеално. Отново композицията няма грешка; нито перспективата, нито обемите, нито рисунката, нито техниката. Това е, формално погледнато, перфектна картина. Освен това Гисбърт въвежда и експресия в работата си: ако се вгледаме внимателно, всяко от лицата на тези, които ще умрат, изразяват различно чувство, вариращо от най-мъчителния страх до най-много невероятно.

Нека сега да преминем към екзекуциите на Гоя. Можем ли да кажем, че формално Торихос е по-добре решен? Е, въпреки че говорим за Гоя, отговорът отново е „да“. Платното на Гисбърт е фотографска снимкаУлавяне на истински момент от живота. Отново и както с ангелът от Díaz Olano, изглежда, че сме на плажа, с Torrijos и неговите другари. Всъщност това, което е наистина вълнуващо в картината, е, че изглежда, че сме част от групата затворници, чакащи своя ред да умрат, като се има предвид точката, в която се намира погледът на зрителя. Колкото до лицата, няма какво повече да кажа; Гисбърт си води бележки върху оригинални портрети на жертвите, а също така се среща с роднини на починалите, за да пресъздаде вярно чертите на екзекутираните.

Сега, ако отидем на картината на Гоя, ще видим, че лицата не могат да бъдат идентифицирани. Първо, французите (палачите) крият лицата си, сякаш се срамуват. Освен това повечето от застреляните покриват лицата си с ръце. Малцината, които показват лицата си, ни изглеждат по-скоро карнавални или кошмарни маски, отколкото човешки същества. Няма индивидуализирани фракции; Гоя рисува ужаса в най-чистата му форма.

Да преминем към въпроса. Това означава ли, че картината на Гисбърт е обективно по-добра от тази на Гоя? Очевидно не. И защото? Защото, съвсем просто, намерението на Гисбърт, когато изпълнява своето Торихос не беше същата като тази на Гоя, когато той рисува своята екзекуции. Първият искаше да покаже безупречна реалност, докато вторият той изрази гнева и разочарованието си чрез четката. Гисбърт не е преживял разстрела на Торихос; нещо повече, той рисува картината няколко десетилетия по-късно. Гоя наистина преживя тези съдбовни дни на май.

• Свързана статия: „Какво е творчеството? Всички ли сме „бъдещи гении“?“

Баластът на академизма

Започвайки през 18 век и най-вече през 19 век, академичното изкуство (като живописта на Торихос) се смята за зенит на живописта и скулптурата. Перфектната композиция, разделителната способност на безпроблемна перспектива, правилното съотношение между знаците... научните трудове всъщност нямат формални грешки, които да посочват.

Но не по-малко вярно е, че през 19 век изразът и идеята са забравени. С други думи, "какво" беше разредено и остана само "как". Много противоположно на другите „изкуства“ в историята, където преобладаващото над всичко останало беше концепцията, идеята, която беше представена. Това е една от причините, наред с други, средновековното изкуство да е до голяма степен презряно от 18 век насам; неговият концептуален, трансцендентен стил не се вписваше в преобладаващия академизъм.

Ако искаме правилно да оценим едно произведение на изкуството, трябва да имаме предвид, че в оценката си носим баласта на академизма. И внимавайте, защото с това нямаме предвид, че академичното изкуство е лошо, напротив; но е вярно, че дълги години ни учат, че единственото „добро“ изкуство е такъв, който спазва официалните насоки за перспектива, обем и композиция, наред с други неща. И това, разбира се, ни кара да се заблуждаваме и не сме в състояние да оценим другите „изкуства“, които, разбира се, имат стойност сами по себе си.

Защото насоките, които са необходими, за да се оцени едно произведение, не са само тези, които Академията ни диктува от векове. Има и други, като изразителност, чувство и идея които от друга страна са тези, които са диктували изкуството на други времена и култури. Трябва ли да вярваме, че романската Мадона с младенеца е „по-лоша“ от Венера от Праксител? Разбира се, че не. Те са дъщери на две концепции и два много, много различни свята.

Но както всичко свързано с изкуството, решението е на всеки. В тази статия предлагаме само различен вид и най-вече подходящ за всяка конкретна работа; поглед, който отчита контекста, техническите възможности и личността на автора.