Основни характеристики на аргументативния текст

Всички сме се опитвали да убедим някого в нещо безброй пъти. В по-голяма или по-малка степен това е нещо, което правим ежедневно.

Когато обаче се опитаме да го направим по по-официален начин, обикновено прибягваме до използването на аргументативен текст. Предстои да разберем в какво се състои този вид писане и какви са неговите особености.

• Свързана статия: „13-те вида текст и техните характеристики“

Какво е аргументативен текст

Това е форма на писане, насочена към защита на позиция по определен въпрос, като се използват поредица от аргументи, които подкрепят тази теза. Целта е да се генерира промяна в идеите на читателя или тяхното засилване., ако приемем, че преди това сте се съгласили с предложената позиция.

Всеки аргументативен текст трябва да има структура, която има добре дефинирани следните части.

1. Въведение

Това е частта, с която започваме текста и е от жизненоважно значение, тъй като В тези първи редове трябва да се отрази с кристална яснота каква е темата за което говорим и преди всичко каква е позицията в това отношение, която писателят възприема и следователно тази, която той ще се опита да защити през цялото писане.

Това е много важно и за друг аспект: с тези начални фрази трябва да привлечем вниманието на получателя и да направим нашия текст достатъчно интересен за него, за да иска да продължи да го чете, докато довърши го. Следователно основната цел в началото е да напишем нещо, което да е привлекателно за нашия потенциален читател.

Има различни опции за започване на нашето изявление. Можем да го направим по много академичен начин, обяснявайки понятията, с които ще се занимаваме. Можем също да използваме разказ за конкретен случай, като търсим читателя да се идентифицира с него, за да извършим по-късно индуктивно разсъждение към общата теория, която искаме да изложим. Друг възможен начин да започнете въведението е като използвате известен цитат от авторитетна фигура по темата, която ще продължим да обсъждаме.

2. Аргументация

Логично е трудно да убедим някого в нещо, ако не му дадем основателни причини за това (при условие, че това, което искаме е да убедим, а не просто да принудим или изнудим, разбира се). Ето защо централното развитие на аргументативния текст, както вече е името му, ни кара да мислим, трябва да се състои от цял ​​набор от солидни аргументи, които безпроблемно подкрепят нашата позиция и които също са достатъчно силни достатъчно, за да накара читателя да прегърне нашите разсъждения.

На структурно ниво това е най-голямата част от нашето писане и следователно е вероятно да изчезне да съдържа няколко параграфа, обикновено по един за разработване на всеки от аргументите, които искаме да използваме.

3. заключения

Затварянето на текста е деликатна част, тъй като трябва да се върнем към основната идея, този път разчитайки на представените аргументи, дайте последен тласък на нашата теза и постигнете максимално възможен убедителен ефект върху реципиента.

Най-важните характеристики на аргументативния текст

Както при всяко писане, което правим, можем да избираме между разнообразие от стилове, повече или по-малко официални, с един или друг тип език или показващи по-голяма или по-малка близост до читателя.

В зависимост от нашата цел, можем например да изберем по-асептичен стил, винаги използвайки безлични вербални форми или използвайте по-субективен метод, говорейки от първо лице и в единствено число.

Ако текстът е насочен към широката публика, трябва да напишем идеите си по по-неутрален начин, но ако имаме предимството да имаме целева аудитория, която познаваме в по-голяма или по-малка степен степен, можем да адаптираме нашето писане по начин, който е особено интересен за тези хората.

Както вече видяхме, този вид писане ни позволява да използваме различни стилове, когато пишем, но е много важно да имаме предвид, че след като сме започнали да пишем с един от тях, трябва да го запазим до края, така че това изкривяване да не предизвиква отрицателен ефект, когато става въпрос за убеждаване на читателя.

аргументи

Те представляват сърцевината на аргументативен текст и са всички онези причини, с които възнамеряваме да повлияем на мнението на човека, който ни чете.

Типологията му може да бъде разнообразна, както ще видим по-долу.

1. Причинно-следствена

Един от най-честите и най-мощните. Става въпрос за установяване на причинно-следствена връзка между два елемента по възможно най-очевидния начин..

Пример: земята е мокра, защото е валяло.

2. Логично

Подобен на предишния, но третиран по възможно най-неутралния начин. Това е класическият философски силогизъм на, ако p, тогава q, и ако q, тогава r. Ако е дадено p, задължително трябва да бъде дадено r.

Пример: когато вали, земята се намокря. Земята е мокра, значи трябва да е валяло.

но внимавай, някои умни спорещи могат да ни покажат логическа последователност, която изглежда правилна, но все още не е толкова много. Възможно е те да правят това несъзнателно (защото грешат, без да знаят) или да го правят умишлено. В този случай бихме изпаднали в използването на грешен аргумент или заблуда.

Пример: земята е мокра, значи може да е валял дъжд, или някой е разлял вода, или е минала почистващата служба, или са поливали близката градина...

• Може да се интересувате от: „Разумни или емоционални същества сме?“

3. Аналогия

С този тип аргументи се опитваме да приравним една ситуация към друга, да видим приликите, които съществуват между двете, така че ако разсъждението е валидно за първото, трябва да е и за втория.

Пример: някой е договорил телефонната си линия с компания X, имал е инцидент и е получил много лошо услуга, така че ако наемете една и съща фирма, вие задължително ще страдате от същото проблем.

4. Обобщение

Подобен на предишния, но разобличаващ поредица от случаи и твърдения за това Ако определено събитие се случи във всички тези ситуации, разумно е да мислим, че то се случва и в условията, които излагаме..

Пример: Този филм беше харесан много от всички хора, които познавам и които са го гледали, така че съм сигурен, че и аз ще го харесам.

• Може да се интересувате от: „10-те вида логически и аргументативни грешки“

5. На авторитет

Е за базирайте причината, на която човек (очевидно експерт в областта на знанието, с която се занимаваме) е склонен в полза на тезата, която предлагаме, независимо дали чрез статии, експерименти или други средства, така че трябва да сме коректни.

Пример: СЗО твърди, че захарите са вредни за нашето здраве, така че трябва да намалим до минимум приема на храни, които ги съдържат в излишък.

6. Здрав разум

Понякога изпадаме в един вид спор, който се свежда до твърдението, че това е нещо, известно на всички, че всички знаят, че е така, или че винаги е било правено по определен начин. Те ще се основават на очевидната сила на традицията. Може да се види ясно с използването на поговорки и популярни поговорки, за които се предполага, че улавят преданията на миналите поколения.

Проблемът е, че това всъщност не ни гарантира нищо и понякога е лесно да ги демонтираме чрез повече научни аргументи.

Пример: в даден град от много години се провежда традиционен празник и тъй като „винаги е било като това", никой наистина не обмисля дали е от полза за всички или някой е ощетен по някакъв начин с казаното акт.

7. Апел към емоционалното

Възможно е в даден момент да се интересуваме повече от емоционалното състояние на получателя, отколкото от обективните причини за нашия спор. Това е нещо, което политиците правят през цялото време, особено на предизборни митинги.

Пример: политик изглежда възмутен от решението, взето от лидера на противниковата партия, и показва на публиката своето голямо недоволство, но той не си прави труда да обясни рационално какви са отрицателните ефекти, които казаното предполага за него решение.

8. ad hominem

Е вид заблуда или грешен аргумент, при който приписваме отрицателна характеристика на емитента, без тя да е свързана с тезата, на която се обръща, и ние погрешно установяваме, че следователно той не може да бъде прав в своите разсъждения. Бихме атакували човека вместо аргумента.

Пример: Не харесвам този човек, така че работата му със сигурност ще бъде грешна.

9. Пролепсис

Но ако има наистина ефективен начин за аргументиране и убеждаване, той е такъв да отидем една крачка напред и да проучим в дълбочина какви са всички възможни аргументи срещу нашата теза. Тази стратегия е известна като пролепсис и вече е добре проучена и използвана от древногръцките мислители, особено от онези, които следват теченията на стоицизма или епикурейството.

По този начин ще можем да ги предвидим и изброим първи, със съответния контрааргумент на всеки един от тях, за да ги опровергаем системно. По този начин ще можем да затворим алтернативите на получателя и да му дадем по-голямо усещане, че нашият постулат наистина трябва да е верен.

В заключение

След тези редове вече познаваме по-добре всичко свързано с аргументативните текстове, техните варианти, техните части и възможните аргументи, които можем да използваме в него.

Надяваме се да сме били достатъчно убедителни и да сме убедили читателя, че този тип текст Те са най-добрият вариант да накарате човек да промени мнението си в полза на това, което ние му даваме. ние предлагаме.

Библиографски справки:

• Долц, Дж. (1993). Аргументът. Тетрадки по педагогика.
• Куенка, м. Дж. (1995). Езикови и дискурсивни механизми на аргументация. Риоха. Комуникация, език и образование.
• Антъни, У. (1987). Ключовете за аргументация. Барселона. Редакция Ариел.