Проблемът на другите умове: какво представлява и какви теории го разглеждат

Умът е много мистериозен, дотолкова, че понякога дори не разбираме как работи собственият ни ум. Но колкото и да можем да разберем какви са причините, които ни карат да мислим за нещо, няма съмнение, че единствените, които имат достъп до умовете ни, сме самите ние.

Не можем да влезем директно в умовете на другите, но можем да заключим какво минава през главите на другите, както можем добре да демонстрираме с теорията на ума... или не?

Наистина ли другите имат ум? Как можем емпирично да докажем, че други хора имат психични състояния? Тези и много други са въпросите, довели до любопитен и сложен философски въпрос: проблемът на другите умове.

• Свързана статия: „8-те клона на философията (и техните основни мислители)“

Какъв е проблемът на другите умове?

Една от най-изучаваните теми в епистемологията, която е клон на философията, фокусиран върху знанието, е известният проблем на другите умове. Този проблем се отнася до трудността да оправдаем вярата си, че другите хора имат умове, какъвто е нашият случай

. Ние заключаваме, че другите имат психични състояния, че трябва да има нещо зад тяхното поведение и това Не може останалите хора, които бродят по света, да са просто автомати в човешка форма.

Въпреки че за проблема се говори в единствено число, той може да бъде разделен на два проблема: епистемологичен проблем и концептуален проблем на другите умове. Епистемологичното се отнася до начина, по който можем да оправдаем убеждението си, че другите имат умствени състояния, докато концептуалното се отнася до Отнася се до това как можем да направим концепция за психическото състояние на друг човек, тоест на какво се базираме, за да си представим какви са умствените процеси на другите. остатъка.

Основната дефинираща характеристика на проблема за другите умове е, че това е проблем за оправдаването на интерсубективността, т.е. демонстрират, че всеки има свой собствен ум, напълно субективен аспект и който не може да бъде наблюдаван обективно или научно отвън, очевидно. Можем само да вярваме, че другите имат умове въз основа на нашия собствен опит, тъй като това е единствената субективност, до която имаме достъп. Само ние познаваме нашия ум и само нашия ум можем да знаем от първа ръка..

Но въпреки факта, че единственият ум, който ще познаваме, е нашият собствен, ние можем да „разберем“ как работят другите. Идеята да се вярва, че другите имат умове, възниква от интуиция по отношение на умствения живот на други хора, уверени, че тези други човешките същества, които са подобни на нас, трябва да чувстват същото като нас, като емоции, болки, мисли, вярвания, желания... Но колкото и виждаме прилики между тях и нас или вярваме, че разбираме как работят умовете им, това не показва рационално, че те наистина имат състояния психически.

Далеч от това да се отказваме или да смятаме, че само ние имаме ум, човешките същества вярват, че другите имат. Въпреки че нямаме възможност за директен достъп до съзнанието на другите, това не отнема нашето вярата, че съществуват други умове и че всеки човек, който виждаме да върви по улицата, има свой собствен собствен. Не можем да го оправдаем, вероятно никога не можем, но го вярваме, вероятно защото, наред с други причини, се ужасяваме да бъдем сами на този свят..

Философски проблем с много възможни решения

Както може да се предположи, проблемът за другите умове е бил широко обсъждан в историята на философията. Никой философ не може да устои на въпроса дали другите имат умствени състояния, тъй като този проблем е толкова малко вероятен нека бъде решен един ден, което служи като безкрайно забавление за най-мислещите мислители, които имат много време Безплатно.

Векове наред са правени опити да се „докаже“, че другите имат ум, използвайки всички възможни интелектуални усилия за разработете теория, която оправдава това убеждение. Никой не е бил достатъчно убедителен оттогава как може да бъде емпирично оправдано, че другите имат умове, базирани на техните собствени вярвания, нашите? Три са тези, които са получили най-голям консенсус.

1. Други умове като теоретични същности

Това дава сила на оправданието, че други умове съществуват въз основа на идеята, която гласи умствените структури, които изграждат ума, са най-доброто обяснение за обяснение на поведението на другия хората. Ние заключаваме, че мислите на другите са причината зад тяхното поведение, въпреки това това заключение е направено единствено и само с външни и косвени доказателства.

2. критерии и други умове

Този критерий се състои в това да се каже, че връзката между поведение и мислене е от концептуален характер, но не е строга връзка или безпогрешна корелация. Тоест, поведението не показва да или да, че зад определено поведение има психическо състояние или самия ум. Въпреки това, този подход към поведението играе ролята на критерии за наличие на психични състояния, служейки като индикатор, че нещо трябва да стои зад него.

3. Аргументът по аналогия

Това решение основно се основава на това как сме ние и го екстраполираме към другите, тъй като е най-приетото от трите предложени решения. Въпреки че възможността другите да са безсмислени автомати може да е вярна, има достатъчно причини да се вярва така. обратното и че другите, имащи външен вид, подобен на нашия, трябва да имат мисъл, също подобна на нашата. нашият.

Тъй като нямаме пряк достъп до опита на другите, можем да имаме информация за тях само косвено. възползвайки се от поведението му. Тяхното поведение служи като улики, които ни позволяват да разберем какво би се случило в умовете на другите. За това ние прибягваме до логическия ресурс на аналогията, приемайки нашия собствен случай като случай.

От нашия собствен случай разбираме, че умът и тялото ни са в постоянна връзка, виждайки стабилни корелации между мисли и поведение. Например, ако сме нервни, нормално е ръцете ни да треперят, да се потим или дори да заекваме, а когато сме тъжни, плачем, лицата ни са червени и гласът ни се чупи. Виждайки тези взаимоотношения тяло-ум, ако видим, че телата на други хора се държат по същия начин, ние предполагаме, че психическите процеси зад тях са същите..

• Може да се интересувате от: „Философски зомбита: мисловен експеримент за съзнанието“

Критика на аргумента по аналогия

Единственият ум, с който можем да оправдаем съществуването му, е нашият, както вече си помисли Рене Декарт, когато каза „cogito, ergo sum“. Поради тази причина се счита, че аргументът по аналогия не дава достатъчно увереност, за да оправдае вярата в други умове, отговаряйки на нея с различни критики. Една от тях е, че като индукция е твърде слаба, за да разчитаме само на един единствен случай: нашия собствен опит. Колкото и да се доверяваме на корелациите, които установяваме между нашия ум и нашето поведение, ние говорим за нашия личен опит.

Друга критика е тази, която потвърждава, че връзката, която аргументът постулира между психичните състояния и поведението е твърде слабо, защото е условно, без да дава увереност, че поведенията са недвусмислени признаци на психическо състояние бетон. Има смисъл да мислим, че в даден момент определено поведение може да бъде свързано с конкретно състояние на ума, но в бъдеще може да не е така.. Една и съща мисъл може да предполага различно поведение както в самите нас, така и в другите.

Третата критика е, че ние не можем да си представим опита на друг и следователно не можем да го знаем. Вярно е, че можем да си представим какво минава през главата на човек, след като направи нещо, но в действителност, ние симулираме как бихме се държали въз основа само на нашия начин на действие и без да знаем как другите наистина го правят остатъка. Това означава, че не можем да разберем психическото състояние на друг човек, защото опитът, който имаме, се основава на нашите психични състояния и те не могат да бъдат екстраполирани към другите.

Библиографски справки:

• Роблес-Чаморо, Р. (2014) Философия и наука: проблемът с другите умове и огледалните неврони. Списание „Философски наблюдения“, No 18 ISSN 0718-3712.
• Аврамидес, А. (2001) Други умове, (Проблемите на философията), Лондон: Routledge.
• вчера, а. J., 1953 [1954], „Познанието на други умове“, Theoria, 19(1–2): 1–20. Препечатано във Philosophical Essays, Лондон: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x