Ефектът актьор-наблюдател: какво е това и какви са причините за него?

Атрибуционните пристрастия са пристрастия или изкривявания, които ни карат да правим определени грешки, когато обясняваме произхода на дадено поведение. Едно от тези отклонения е така нареченият ефект на актьор-наблюдател., широко изучавана в социалната психология.

Този ефект е подкрепен от емпирични доказателства и поддържа, че ние сме склонни да приписваме причините за поведението по различни начини, в зависимост от това дали говорим за нашето поведение или това на другите. Ще видим в какво се състои този ефект, както и неговите характеристики, обяснения и ограничения.

• Свързана статия: "Когнитивни пристрастия: откриване на интересен психологически ефект"

Ефектът актьор-наблюдател: какво е това?

Ефектът актьор-наблюдател е психологически феномен, изучаван в социалната психология, който се състои от обща тенденция на хората да приписват собствените си действия на ситуационни или външни фактори, а действията на другите - на стабилни лични нагласи (т.е. на вътрешни фактори). Този ефект е разкрит от двама автори: Джоунс и Нисбет през 1972 г.

В този случай, когато говорим за "актьора", ние имаме предвид "себе си", а когато говорим за "наблюдателя", ние имаме предвид "другите"; оттук и името на ефекта. Този ефект, както вече споменахме в началото, е силно подкрепен и демонстриран от емпирични доказателства.

От друга страна, интересно е да се спомене, че ефектът актьор-наблюдател се появява особено когато поведението или резултатът от поведението е отрицателен (както ще видим по-късно в един пример). Тоест този ефект би намекнал за факта, че сме склонни да „обвиняваме“ другите за техните негативни действия и че ние ние „извиняваме“ нашите, търсейки външен или ситуационен фактор, който обяснява негативния резултат от нашите поведение, ръководене. С други думи, по определен начин това би било начин за „избягване“ на отговорности.

Този ефект може да се разглежда като вид защитен механизъм или механизъм, който има за цел да защити нашето самочувствие или самооценка. Има обаче различни обяснения, които са предложени за обяснение на този ефект, както ще видим в тази статия.

Пример

Пример за илюстриране на ефекта актьор-наблюдател, би било неуспешен изпит от студент; в този случай, докато учителят може да припише този неуспех на стабилни лични нагласи на наблюдателя (например "мързел" от страна на ученика), самият ученик („актьорът“) може да припише същия този провал на ситуационни или външни фактори (например семейни проблеми, които са му попречили да проучване).

Хипотези за неговите причини

Някои хипотези са постулирани, за да обяснят защо възниква ефектът актьор-наблюдател. Нека разгледаме петте най-важни:

1. Хипотеза за информационното ниво

Според тази първа хипотеза за ефекта актьор-наблюдател, нивото на информация, която имаме, влияе върху начина, по който анализираме причините за поведението.

По този начин, тази първа хипотеза поддържа, че ние обикновено имаме повече информация за нашето поведение и за нашата собствена променливост на ситуацията, в сравнение с тази на другите. Това ни кара да приписваме поведението на другите на вътрешни фактори, а нашето на външни или ситуационни фактори. Тази хипотеза обаче има малка емпирична подкрепа.

2. Хипотеза за перцептивния фокус

Втората хипотеза за ефекта актьор-наблюдател се отнася до перцептивния фокус (или гледна точка). Според тази хипотеза нашата гледна точка ще бъде различна в зависимост от това дали анализираме собственото си поведение или това на другите. Така, Ако нашата гледна точка се промени, атрибуциите също ще се променят. което правим от поведението на актьора („другите“) и това на наблюдателя („нас“).

Експериментирайте

Тази хипотеза е известна още като „перцептивно обяснение на ефекта актьор-наблюдател“ и се основава на експеримент, проведен от Стормс през 1973 г. В експеримента се наблюдава как фактът на възприемане на ситуация от ъгли или перспективи, различни от първоначално показаните, може да промени приписванията какво са им направили хората.

По този начин в експеримента се видя как приписванията на актьорите („на себе си“) стават повече външни приписвания (външни фактори), а атрибуциите на наблюдателите („на другите“) станаха по-вътрешни (обяснени с външни фактори). вътрешни).

3. Хипотеза за поведение и ситуация

От друга страна, има трета хипотеза, подобна на първата, която твърди, че когато наблюдаваме човек, обикновено имаме повече информация относно поведението, което се извършва, отколкото за ситуацията или историята на индивида когото наблюдаваме (защото много пъти не го познаваме).

Това води до пристрастност, когато се приписва тяхното поведение на някои или други фактори, тоест на самия ефект актьор-наблюдател.

• Може да се интересувате от: "Теории за каузалното приписване: определение и автори"

4. Мотивационна хипотеза (аз-концепция)

Тази хипотеза повдига, както вече предположихме в началото на статията, че хората обикновено прилагат механизми, които ни позволяват да защитим нашата представа за себе си, когато трябва да обясним защо се държим по определен начин или защо получаваме резултати "X" с нашите Действия. С други думи, това би било начин да поддържаме добра представа за себе си.

От друга страна, ефектът актьор-наблюдател би бил също и начин да "оправдаем" лошите си действия или лошите си резултати (например, като получим лоша оценка на тест и се оправдаваме, че този ден не сме се чувствали добре (външни или ситуационни фактори).

От друга страна, когато говорим за другите, не ни интересува толкова, че тяхното негативно поведение се дължи на вътрешна причина, тъй като много Понякога не познаваме човека или просто е някой друг освен нас, като тази мисъл със сигурност е егоистична или индивидуалистичен.

5. хипотеза за изпъкналост

Четвъртата хипотеза се фокусира върху концепцията за значимост (къде фиксираме вниманието си?). Тази хипотеза установява, че когато наблюдаваме собственото си поведение (и фокусираме вниманието си върху него), ние сме склонни да се фокусираме върху ситуацията, контекста; и все пак когато наблюдаваме поведението на други хора, ние се фокусираме повече върху тяхното поведение. Всичко това очевидно ще повлияе на приписванията, които правим на действията.

Кога особено се проявява това пристрастие?

Ефектът актьор-наблюдател, разглеждан като пристрастност или грешка при обяснение на причините на поведението, то се появява особено не само преди негативните поведения, както вече видяхме, но също така също се появява по-често с хора, които не познаваме или познаваме малко. Следователно ефектът отслабва при познати или близки хора.

Това се обяснява логично, тъй като в случай на непознати хора, ние имаме по-малък достъп до техните чувства или мисли (познаваме ги по-малко) и това ни улеснява да ги „съдим“, когато трябва да обясним поведението им като идващо от вътрешни фактори и разпоредителен.

Ограничения на това пристрастие към приписването

Има две ограничения на ефекта актьор-наблюдател. От една страна, този ефект не се проявява по един и същи начин (или с еднаква интензивност) във всички култури; тоест появяват се културни различия. От друга страна, ефектът губи последователност, когато действията или поведението включват положителни и отрицателни резултати вместо неутрални.

Следователно, ние трябва да разбираме този ефект като нещо много обичайно или често, което често се случва несъзнателно; обаче, човек трябва да бъде предпазлив, тъй като както във всички психологически процеси, винаги има изключения и не всичко е черно и бяло. По този начин много пъти ще трябва да надхвърлим „общото правило“ и да анализираме случаите поотделно.

Библиографски справки:

• Бланчард, Ф. и Фреда (1996). Причинно-следствени атрибуции през целия живот на зряла възраст: Влиянието на социалните схеми, контекста на живота и спецификата на домейна. Приложна когнитивна психология; Том 10 (спец. издание) S137-S146.
• Хог, М. (2010). Социална психология. Вон Греъм М. панамерикански. Издател: Panamericana.
• Melià, J.L.; Чисверт, М. и Пардо, Е. (2001). Процесуален модел на приписвания и нагласи преди трудови злополуки: стратегии за измерване и намеса. Вестник за трудова и организационна психология, 17 (1), 63 - 90.