Кризата на репликируемостта в психологията

През последните години, от началото на 2010 г., научната общност привлече вниманието към съществуването на a криза на възпроизводимостта в науката, особено в психологията и медицината: резултатите от много изследвания са невъзможни за повторение или просто няма опити за това.

Проблемите, свързани с потвърждаването на хипотези обаче, не са единствените, които се включват в репликационната криза, по-скоро тя има по-широк характер. В този смисъл си струва да се отбележи значението на фалшифицирането на резултатите, особено в областта на социалната психология, както и други изключително значими методологични фактори.

• Свързана статия: "15-те вида изследвания (и характеристики)"

Кризата на възпроизводимостта в науката

Една от основите на научния метод е възпроизвеждането на резултатите.. Въпреки че много хора имат подчертана склонност да приемат заключенията от едно изследване за достоверни и окончателни, то е Вярно е, че една хипотеза става наистина солидна само когато е потвърдена от няколко валидни проучвания от различни изследователски екипи. разследване.

В същия смисъл отрицателните резултати, тоест опровергаването на хипотези, са също толкова важни, колкото и тяхната проверка. Въпреки това, делът на изследванията, които опровергават твърденията, изглежда е намалял в науката като цяло; следователно има ясна предимство на публикациите, които потвърждават експериментални хипотези.

Много от публикациите, извършени около репликационната криза, подчертават мащаба, който тя придоби в психологията. Необходимо е обаче да се обясни това тази криза засяга науката като цяло и това също има особен интензитет в случая на медицината. Това се дължи на редица взаимосвързани фактори.

• Може да се интересувате от: "7 вида вземане на проби и тяхното използване в науката"

Основните причини за това явление

Мета-анализ на Daniele Fanelli (2009) заключава това измамите в публикациите са по-често срещани в медицинските и фармацевтичните изследвания отколкото в другите полета. Авторът предполага, че това може да се дължи на големия размер на финансовите стимули за публикации или на по-голямата степен на информираност в тези области.

Съществуват обаче различни фактори, които влияят върху кризата на възпроизвеждането извън изричното фалшифициране на данни. Една от най-значимите е селективността на публикациите: като цяло положителните резултати и наперен имат по-голям потенциал да се появяват в списанията и да носят признание и пари изследователи.

Ето защо често се получава "ефектът на чекмеджето", при което проучвания, които не подкрепят очакваните хипотези, се отхвърлят докато тези, които го правят, се избират от авторите и се публикуват по-често. В допълнение, неповтарянето на положителни изследвания намалява риска от опровергаване на хипотезите.

Други обичайни практики, които имат подобни цели, са избирането на голям брой променливи и след това фокусирането само върху тези, които корелират, променяйки размера на проби (например, запишете субекти, докато резултатите са положителни) или извършете множество статистически анализи и докладвайте само тези, които подкрепят хипотеза.

Защо е толкова сериозно в психологията?

Смята се, че репликационната криза в психологията датира от началото на 2010 г. През това време Възникнаха множество случаи на измами с участието на съответни извършители; например социалният психолог Дидерик Стапел фалшифицира резултатите от няколко публикации

Мета-анализ от Makel, Plucker и Hegarty (2012) установи, че само около 1% от психологическите изследвания, публикувани от началото на 20-ти век, са реплики на предишни изследвания. Това е много ниска цифра, тъй като силно предполага, че много от заключенията, направени от изолирани проучвания, не могат да се приемат за окончателни.

Броят на успешните независими репликации също е нисък., възлизащ на около 65%; вместо това повече от 90% от тези, извършени от първоначалния изследователски екип, потвърждават хипотезите. От друга страна, работни места с отрицателни резултати също са особено редки в психологията; същото може да се каже и за психиатрията.

Решения на изследователската криза

Кризата на репликируемостта в психологията и в науката като цяло не само компрометира резултатите от голям брой изследвания, но може също водят до легитимиране на хипотези, които не са потвърдени с необходимата строгост. Това може да доведе до широкото използване на неверни хипотези, променяйки развитието на науките.

В момента има много икономически интереси (и други също свързани с престижа), които благоприятстват продължаването на репликационната криза. Докато критериите следват по отношение на публикуването на проучвания и разпространението им резултатите в големите медии продължават да имат този монетаристичен характер, ситуацията едва ли ще може промяна.

Повечето от предложенията, които са направени, за да помогнат за разрешаването на тази криза, са свързани с строгост в методологията във всички нейни фази, както и с участието на други членове на научната общност; По този начин ще става дума за укрепване на процеса на „партньорска проверка“ и за опит за насърчаване на усилията за репликация.

заключение

Трябва да се има предвид, че в областта на психологията работим с много променливи, от една страна, и трудно е да се установи контекст, в който отправната точка е подобна на тази на друго изследване, за друго. Това прави много лесно елементите, които не са взети предвид в изследването, да „замърсят“ резултатите.

От друга страна, ограниченията на начините, по които се решава дали има реални явления или само статистически явления, понякога правят фалшиви положителни резултати: самият факт, че p-стойността е значима, не е непременно достатъчен, за да покаже, че тя отразява психологически феномен истински.

Библиографски справки:

• Фанели, Д. (2009). Колко учени измислят и фалшифицират изследвания? Систематичен преглед и мета-анализ на данните от проучването. PLOS ONE 4(5).

• Макел, М. C., Плъкър, Дж. ДА СЕ. и Хегарти, Б. (2012). Репликации в психологическите изследвания: колко често наистина се случват? Перспективи на психологическата наука, 7 (6): 537-542.

• Носек, Б. А., Шпиони, Дж. Р. и Мотил, М. (2012). Научна утопия: II. Преструктуриране на стимулите и практиките за насърчаване на истината пред публикуването. Перспективи на психологическата наука, 7 (6): 615-631.