Европоцентризъм: определение и история

Гръцката митология казва, че Европа е финикийска принцеса, която е била отвлечена от Зевс и прехвърлена на Крит. Дори в мита наблюдаваме връзката, която винаги е съществувала между Европа и Азия; връзка, която отива по-далеч, тъй като, географски погледнато, Европа не е континент, а част от Азия.

Следователно е ясно, че диференциацията на Европа като континент се дължи повече на културни, отколкото на географски елементи. Въпреки това дори тази диференциация съдържа своите слаби страни, тъй като през цялата история различните културни реалности са съжителствали и са си влияли взаимно. Защо тогава да смятаме Европа за централна ос на целия исторически процес?

В тази статия ще анализираме понятието европоцентризъм: ще уточним значението му и ще направим кратък преглед на произхода му.

• Свързана статия: „8-те клона на хуманитарните науки (и какво изучава всеки от тях)“

Европоцентризъм: определение и ключови понятия

Европоцентризмът може да се определи като позицията, която поставя европейския континент и неговата култура като център на човешката цивилизация

. Тази европоцентрична перспектива се проявява както на историческо, икономическо, така и на социално ниво; Във всички случаи Европа е установена като централната ос, от която се върти останалият свят.

Европоцентризмът е форма на етноцентризъм. И какво е етноцентризъм? Това е визията за етническа група, култура или общество, което се поставя като център, от който да се интерпретират и преценяват останалите култури, етнически групи и общества. Тази перспектива предполага като цяло отношение на превъзходство спрямо останалите.

Важно е да се отбележи, че въпреки факта, че всички култури са в по-голяма или по-малка степен етноцентрични, европейският етноцентризъм е бил единствената, която исторически се е идентифицирала като универсалност, тоест като насока, която да следва останалият свят. свят. Във всичко това, както ще видим, създаването и установяването на капитализма има много общо. Но да вървим на части.

• Може да се интересувате от: „10-те клона на философията (и техните основни мислители)“

Европоцентризмът и „универсалният модел на развитие”

Следователно европоцентризмът е начин за универсализация. Както заявява Самир Амин в своята книга европоцентризъм. критика на една идеология, тази етноцентрична визия за Европа „предлага на всички да имитират западния модел като единственото решение на предизвикателствата на времето“. С други думи, според евроцентристката концепция, само чрез европейския модел могат да се адаптират и напреднат останалите световни общества. По този начин се изгражда митът за една "изкупителна" Европа, патерналистична, чието единствено намерение е да "спаси" останалите култури от тяхното "варварство".

Самир Амин в гореспоменатата книга подчертава, че корените на тази европейска универсалистка концепция са в Ренесанса от петнадесети век. По-късно, през 19 век, концепцията е широко разпространена. И двата исторически момента съвпадат с европейските колониални експанзии, или с европейския колониализъм към Америка през 15-ти век или европейския колониализъм в Африка, който заема целия 19-ти век и част от 20-ти.

Тези колониализми изнесе идеята за „по-висока култура“, и се опитват да асимилират автохтонните културни реалности с европейските. Така според Амин раждането на европоцентризма съвпада с раждането на модерния капиталистически свят, който авторът поставя в XV век. От друга страна, пикът му съвпада с експлозията на капитализма в света, в средата на колониалната ера.

Тази теория съдържа няколко грешки. Да започнем с това, че е неточно да наречем европейското общество от петнадесети век капиталистическо, тъй като в най-добрия случай можем да го наречем меркантилистко общество. ХV век по никакъв начин не може да се идентифицира с капитализма или поне не е същото капитализъм от този, който преобладава от 18-ти век и който съвпада ефективно с колониализма Европейски от 19 век Вярно е обаче, че преди петнадесети век не откриваме солидно изграден евроцентричен дискурс.

Европоцентризмът отстоява своето предполагаемо превъзходство въз основа на няколко аспекта. първо, твърдението, че капитализмът е еволюционният връх на обществата и което според тази теория е най-добрият начин за изграждане на общество. И второто, презумпцията за историческа приемственост, която според Самир Амин не съществува.

• Свързана статия: „12-те клона на социалните науки (обяснени)“

Просвещението и "изобретяването" на европейската история

Наистина, европоцентризмът очертава еволюционна линия, която преминава от гръцката и римската античност до наши дни. И както отбелязват Самир Амин, Енрике Дюсел и други автори, тази линия е напълно изкуствена и натрапена. Нека го видим по-нататък.

Като за начало, античната Европа не отговаря на днешната. Това, което по-късно е установено като „единствената Европа“, в гръцкото и римско време е било варварска и „нецивилизована“ територия. Културите, които блестяха в древността, бяха египетската и културите на Близкия изток, като персийската или вавилонската. Гърците се възхищаваха на тези източни култури и не ги смятаха за "варварски" култури, както наричаха културите на останалата част от Европа. Следователно, първа точка: това, което след 18 век се нарича Европа и се смята за модел на цивилизация, отначало се смята за периферия на античния културен център.

Какво имаме предвид с това? Просто, че изграждането на Европа като цивилизационна ос е мит, роден през Просвещението. Тази ос не е съществувала като такава в древността. Културният център на древността е минавал през Египет и Близкия изток, а не през това, което днес смятаме за Европа. Въпреки това, европейският исторически дискурс традиционно въвежда тези култури в своята еволюционна линия, като по този начин установява ос Месопотамия-Египет-Гърция-Рим-Европа, която е напълно изкуствена, с единственото намерение да включи тези цивилизации като част от европейската история.

Освен това, преди този европейски универсалистки дискурс не е имало "универсална история". Всеки регион, всяка географска реалност е имала своя история и еволюция. Така открихме множество културни реалности, които просто съжителстват една с друга и, да, си влияят. Но в никакъв случай не може да се говори за обща история.

Следователно можем да заключим, че европейската нужда от изграждане на история е улеснила появата на тази „универсална история“, която е монополизирал учебниците от векове. „Универсална история“, която в действителност има много малка универсалност.

• Може да се интересувате от: „Какво е културна психология?“

Европейската култура не е единен блок

Гореспоменатият Енрике Дюсел, в работата си Европа, модерност и европоцентризъм, защитава аргументирано тази идея за изобретяването на линейната история на Европа. Дюсел демонстрира, че това, което традиционно се е разглеждало като „противоположното“ на Европа (т.е. всички това, което не е било гръко-римска култура и християнство) всъщност е допълнение, а не противопоставяне. Нека го разгледаме по-отблизо.

традиционно, Европейската култура се разглежда като смесица между гръко-римската култура и християнството. Въз основа на тази дефиниция всичко, което не отговаря на тези характеристики, има тенденция да бъде „отстранено“ от европейската реалност.

Дюсел цитира мюсюлманския свят и византийския Ориент като ясни примери. Последната, въпреки че очевидно се основава на класическата култура и християнството, се отделя от това, което традиционно се нарича Европа.

Реалността обаче е съвсем различна. Мюсюлманският арабски свят, например, пиеше от класическата философия. Всъщност работата на много от гръцките мислители, като Аристотел, достига до Европа благодарение на мюсюлманските завоевания. От друга страна, както вече коментирахме, византийският свят е наследник на римския свят; всъщност те се наричат ​​„римляни“, а не византийци.

Какво означава всичко това? Че европейската културна еднородност, ограничена до географската област, която познаваме днес, и това ще съвпадне горе-долу с Европейския съюз, това е идея, която не отговаря напълно на реалност. Следователно, следвайки отново Дюсел, едва от 18-ти век, с Просвещението (и преди всичко с немския романтизъм), Елинистичната култура е „отвлечена“ и етикетирана като уникално европейска. Вече видяхме как това не е така, тъй като светове, далеч от това, което сега наричаме Европа, като арабския свят и византийския свят, също пият от гръцката култура.

Европоцентризмът и историческият „сцедизъм“

Вече казахме, че всяка култура е до известна степен етноцентрична, което означава да ситуира собствена културната реалност като място, от което да анализираме, интерпретираме и често съдим останалото култури. Това е това, което се нарича "периферни култури", тоест реалностите, които са отвъд самата култура, която е разположена като централна ос.

Това също сме го коментирали в случая с Европа този етноцентризъм е единственият, който се идентифицира с универсалността. Следователно имаме европейската култура (себе) считана за модел за следване, идея, насърчавана от възхода на колониализма и капитализма. Именно това предполагаемо европейско културно „превъзходство“ вярва, че оправдава този колониализъм, намирайки убежище в патернализма фиктивен, който разглежда другите народи като недоразвити, примитивни реалности и следователно нуждаещи се от защита. С други думи: оправданието за колониализма и зверствата, които са свързани с него, е „цивилизаторско“ намерение, желание да се маркира „правилният“ път за другите народи.

От тази представа за Европа като модел на цивилизация се появява понятието, наречено „сценичност“, което разбира историческия процес като последователност от етапи. Карл Маркс го взима в своя Предговор към Принос към критиката на политическата икономия (1858), където той изразява, че: „Най-общо казано, можем да определим като толкова много времена на прогрес, в които икономическа формация на обществото, азиатски, древен, феодален и модерен начин на производство буржоазен“. Така, въз основа на тази марксистка концепция, прогресът на историята е линеен и кулминира в социализма, който ще дойде след капитализма (който той нарича „буржоазен начин на производство“). Тази концепция не е нищо повече от още една европоцентрична визия за историята, тъй като установява еволюцията на обществата, основана на тази „измислена история“, която приема Европа за своя централна ос. Какво се случва тогава с икономическите и културни реалности на други географски точки? Къде е имперски Китай или предколумбова Америка в целия този процес?

заключения

Така, като заключение можем да потвърдим, че: първо, така наречената "всеобща история" всъщност не е такава, тъй като има за своя централна ос само европейската реалност, около която се „въртят“ т. нар. периферни култури. Веднага се уверяваме в това, ако анализираме номенклатурата на различните исторически периоди, които без изключение вземат за ориентир европейската действителност.

Например, можете ли да говорите за Средновековието в Китай или в Индия? Строго, разбира се, не, от началото на Средновековието е установено (също доста произволен) с падането на Римската империя и както Китай, така и Индия имат малко или никакво отношение към това събитие исторически.

Второ, какво това, което се смяташе за европейска история, също не съвпада точно с реалността, тъй като, както проверихме, от Просвещението е „наложена“ линейна история, която обхваща култури, които не са правилно европейски, като египетската или месопотамската.

Трето, че културните реалности, които традиционно се смятат за „неевропейски“ (а именно мюсюлманският арабски свят или византийски свят) също пият от класическата култура, което ни кара да си зададем следния въпрос: къде започва и къде свършва? Европа?

накрая Европоцентризмът се основава преди всичко на икономически елемент, тъй като именно от европоцентризма Европа оправда господството си над други културни реалности и разшири капиталистическата система. В този момент виждаме, че явления като глобализацията, която изглежда толкова естествена за нас днес, също възникват от тази евроцентрична (и икономическа) перспектива на света.

За щастие, малко по малко в академичните среди тази линейна прогресия, произтичаща от европоцентризма, се преодолява. През последните години се наблюдава значителна промяна в предмети като история или изкуство и се появяват произведения (не без затруднения) които представят историята и художественото творчество от гледна точка на това, което в миналото се е считало за „периферните култури“ на Европа.