Пристрастие към истината: какво е това и как влияе на нашето възприятие

Чували ли сте някога за пристрастие към достоверността? Това е феномен с две възможни значения: от една страна, това е склонността да се вярва, че другите са честен и следователно казва истината, а от друга, това е склонността да се помни "фалшива" информация като напр вярно.

В тази статия ви предоставяме констатациите от научни изследвания за всяко от тези две значения, тъй като феноменът на пристрастието към истинността е изследван и по два начина. Както ще видим, това е концепция, тясно свързана с криминалното разследване и правната психология. Но защо? Нека разберем.

• Свързана статия: "Когнитивни пристрастия: откриване на интересен психологически ефект"

Пристрастие към истинността: две значения

На първо място, трябва да вземем предвид, че пристрастието към истинността има две възможни значения.

1. Значение 1: Да вярваш, че другите са честни

Първото значение на пристрастие към истинността, термин, въведен от Zuckerman et al. през 1981 г., е този, който го определя като склонността да вярваме или да приемаме, че другите хора са честни (и че казват истината, че са искрени).

Тоест, според пристрастието към истинността, бихме предположили, че другите са много по-честни, отколкото са в действителност.

2. Значение 2: Запомнете „фалшивата“ информация като вярна

Второто значение на пристрастието към достоверността, което наскоро беше изследвано в проучване на Pantazi, Klein & Kissine (2020), се отнася до факта, че хората сме склонни погрешно да помним като вярна информация, която изрично ни е обяснено, че е невярна.

Тоест, според това пристрастие, ние сме склонни да помним информация, обозначена като „невярна“, като вярна. Звучи малко противоречиво, нали?

• Може да се интересувате от: "17 любопитства за човешкото възприятие"

Научно изследване на двата феномена

Но какво точно казват научните изследвания за пристрастията към достоверността? Ще анализираме изследванията, проведени във връзка с това явление, като разграничим двете значения, които му се приписват.

1. Пристрастие към истинността 1: вярване, че другите са честни

Какво предполага изследването, когато анализира пристрастността към достоверността, разбирана като „прекалена“ вяра в честността на другите? Добри ли сме в откриването на лъжи?

Според проучване на Levine, Park и McCornack (1999), ние сме склонни да идентифицираме истините по-лесно от лъжите.

Но защо? Според авторите, именно защото проявяваме това пристрастие към достоверността и сме склонни да смятаме, че другите обикновено ни казват истината; това би обяснило защо прецизността ни, когато преценяваме истините, е добра, а когато преценяваме лъжите, е малко по-слаба (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

В последващи проучвания, по-специално в мета-анализ, проведен от Бонд и ДеПауло, беше установено, че % средната стойност на преценките за истината е 55% (случайно се очаква този % да е 50%, т.е. средната се покачи). Този % направи така, че точността на съдиите при преценката на твърденията за верни да достигне до 60%. Този последен процент беше малко по-висок, отколкото когато съдиите трябваше да съдят неверни изявления (който възлизаше на 48,7%).

полицаи

За съдиите сме говорили, а за полицията? Според изследване на Meissner и Kassin (2002), Bond и DePaulo (2006) и Garrido et al. (2009), в полицията тази тенденция, която обяснихме, е обърната и се наблюдава как в повечето случаи прецизността за откриване на неверни твърдения е по-висока от прецизността за откриване на неверни твърдения вярно.

Психическо пристрастие

Едно възможно обяснение за това е, че полицаите имат по-голяма склонност да правят неверни преценки, а не толкова истина; с други думи, те показват пристрастност към лъжата. Как се определя това пристрастие? Състои се от тенденцията да се правят повече фалшиви преценки, отколкото истина (което се изпълнява в полицията).

При непрофесионалистите (т.е. нито съдии, нито полицаи, нито принадлежащи към правния сектор), от друга страна, това пристрастие не се проявява, тъй като според изследвания (Levine, Park, & McCornack, 1999), ние бихме били склонни да бъдем по-точни в преценката на истината, отколкото на лъжата (т.е. пристрастието към лъжата е реверси).

2. Пристрастие към истината 2: запомняне на „фалшивата“ информация като вярна

Проучвания преди това на Pantazi et al. (2020), вече споменати, разкриват това хората сами по себе си са пристрастни към истината; това означава, че сме склонни да вярваме на информацията, която получаваме, дори когато е маркирана или етикетирана като невярна информация.

Според проучването на Pantazi et al. (2020), пристрастието към достоверността се състои от един вид неефективност, която хората показват, когато калибрират качеството на информацията, предоставена от медията, което също влияе, когато става въпрос за „коригиране“ на тази информация информация.

Проучване на развитието Pantazi et al. (2020)

За да демонстрират пристрастията към достоверността, експериментаторите в изследването, което обсъждахме, процедираха по следния начин: те проектираха експериментална парадигма, където Съдебните заседатели (условие или проучване 1) и професионалните съдебни заседатели (условие или проучване 2) бяха помолени да прочетат два доклада за престъпления.

Посочените сигнали съдържат утежняващи или смекчаващи отговорността данни за подобни престъпления, като изрично е уточнено, че тази информация е невярна.

Това, което те оцениха в проучването, беше: решенията, взети от журитата във връзка с представените случаи (т.е. присъдите), включително как невярната информация им е повлияла, както и тяхната памет (и, разбира се, също и как невярната информация се е отразила).

Накратко, искахме да проверим дали пристрастията към достоверността се появяват в тези групи в правния контекст, в който е оформено гореспоменатото изследване.

Констатации

Какво предполагат констатациите от този експеримент по отношение на пристрастията към истинността?

По принцип какво както фалшивите съдебни заседатели, така и професионалните съдебни заседатели демонстрираха пристрастност към достоверността; Това означава, че всички участници са взели предубедени решения по казусите невярна информация и че тяхната памет също е била предубедена от споменатата информация (информация невярно).

По-конкретно, резултатите от условие или проучване 2 (професионално жури) показват, че професионалните съдии са били засегнати (или повлияни) от невярна информация, когато издават своите присъди, по подобен начин на това, което се случи с проучване 1 (жури симулиран). Тоест в подобна степен.

От друга страна, също така е вярно, че беше открита значителна променливост в решенията на съдиите, след като бяха изслушани неверните данни, във връзка с предложените от тях години затвор за подсъдимите (чрез др случаи).

Освен това резултатите от проучването показват, че в 83% от случаите съдиите издават по-дълги присъди след получаване на невярна информация или доказателства, които утежняват престъплението, отколкото когато са получили фалшиви доказателства (и не толкова информация).

памет

Какво забелязахте в съдиите по отношение на оценената памет? Резултатите показват как съдебните заседатели, както фалшиви, така и професионални, показаха склонност да си спомнят, по грешен начин, утежняваща информация и изрично като невярна.

Любопитен факт, разкрит от проучването, е, че способността на съдиите да филтрират или разграничават невярна информация от този, който не е (независимо дали анализираме решенията и присъдите му, или паметта му), не зависеше от дългогодишния му опит.

Библиографски справки:

Гаридо, Е., Масип, Дж. и Алонсо, Х. (2009). Способността на полицейските служители да откриват лъжи. Вестник по наказателно право и криминология, 3 (2), pp. 159-196. Левин, Т. Р., Парк, Х. С. и Маккорнак, С. ДА СЕ. (1999). Точност при откриване на истини и лъжи: Документиране на „ефекта на истинността“. Комуникационни монографии, 66, 125-144. Масип, Дж., Гаридо, Е. и Ереро, К. (2002). Годишник по правна психология. McCornack, S.A. & Паркс, М.Р. (1986) Откриване на измама и развитие на взаимоотношенията: Другата страна на доверието. Пантази, М., Клайн, О. и Кисин, М. (2020). Правосъдието сляпо ли е или късогледо? Изследване на ефектите от мета-когнитивното късогледство и пристрастията към истината върху фалшиви заседатели и съдии. Преценка и вземане на решения, 15 (2): 214–229.