Популистки разум и буржоазен рационализъм

Пиша тази статия заедно с наскоро публикуваната "Какво всъщност е популизмът?"от партньор Алберт Борас.

Ако Алберт е избрал аналитична, описателна и обяснителна гледна точка на концепцията за популизъм, аз ще избера политическа перспектива на същия.

Популисткият разум нахлува в Испания

Много на мода в средствата за масово осведомяване и в политическите и бизнес елитите на страната ни да се опитат да дискредитират Ние можем, охуленият популизъм изглежда се връща към дневния ред. Много беше казано за крайно десния популизъм в Европа и сега изглежда, че политическите ветрове на левия популизъм от Латинска Америка духат силно на наша територия.

Защо популизмът е толкова критикуван?

Както обяснява Алберт, обикновено се приравнява на демагогия (за спечелване на политическа подкрепа чрез услуги към хората), но очевидно има съвсем различен компонент. Има нещо общо за крайнодесните и крайнолевите популизми, което често се пренебрегва: и двете се раждат от политическите страсти на „хората”.

На какво традиционно се противопоставят страстите? На разсъдъка и по-точно на научния и буржоазния разум, роден от френското Просвещение. Дебатът за страстта / разума или рационалността срещу ирационалността отдавна е преодолян, но все още страдаме от неговото въздействие. Ако популизмът бъде критикуван толкова много от финансовите и политическите елити на страната ни, това се дължи на мисловна структура, която идва отдалеч: страстите биха били „най-ниското“ на човешкото същество и разумът би било най-високото, почти самата същност на човешкото състояние, това, което ще ни различава от „зверовете“, животни.

За мен едно от най-ужасните есета, което ясно отразява тази мисъл, е Масова психология от Le Bon. Масите винаги са били асимилирани с ирационалност и ниски политически страсти. На това винаги се е противопоставял елит от привилегированите, елит от хора, които ще се позиционират над тълпа и че те ще повярват, че са притежателите на Истината и Разума, винаги отдалечени и задължително независими от тълпи. И следователно те стоят като наши суверени и като наши управляващи (и добавям, че ни контролират).

Когато четем и тълкуваме обществото, следвайки класическата и модерна схема на необразован, страстен народ, нисък срещу / против рационален, "меритократичен" елит и отделени от тълпите, ние се оказваме с твърдото ядро ​​на дебата, който в момента водим около популизмите. Самата схема на съвременния суверенитет намираме и в анализите на собствената си психика (волята, която нашата „Съвестта“, нашата „рационална“ съвест е суверенна над тялото, над нашите решения, над нашите „инстинкти“, към които сме би се противопоставил).

Какво е очарователно за Националния фронт? Защо е толкова мощен сред френските работнически класове?

Конвенционалният аргумент за обяснение на тези явления е: „предлагат се прости и чудодейни решения на сложни проблеми“. Трябва да избягваме този тип обяснения по две причини, които според мен засилват сегашната структура на господство.

Първа причина: Потвърждавайки, че хората са убедени с прости неща в лицето на сложни проблеми, това потвърждава, имплицитно, че хората са глупави и че не са способни сами да разберат този свят и това, което са самата тя страда. Тоест вие казвате, че вие ​​като добър просветен човек сте по-умни от останалите и че трябва да си тръгнем пространство за вземане на политически решения за технократи, които биха разбрали сложността на нашите света. Това е много класически десен патернализъм, който беше използван като аргумент за забрана на бедните, афроамериканците, жените и децата да гласуват през 19, 20 и 21 век.

Втора причина: Когато конвенционалната мъдрост потвърждава, че „за сложни проблеми, прости решения“, тя утвърждава по-скоро собствена рамка за анализ, отколкото не идеята, която предава. Тази рамка продължава да бъде тази на буржоазната рационалност: наблюдавам реалността, като съм външен елемент за нея и мога да класифицирам, опиша някои проблеми. По този начин илюзорната позиция на наблюдателя, който наблюдава, се възпроизвежда, без да се влияе на самия процес (идея, която квантовата физика вече отрече).

Хората страдат в нашата плът от ефектите и потисничеството на тази система. Никой не трябва да идва и да ни казва как или колко сме потиснати, това е нещо, което вече знаем. Ако Националният фронт е спечелил избори, това не е защото предлага решения, а е свързано с рационалността. политика, която е различна от самия демос, от самите хора, макар че в този случай тя има характер на разлагане Социални. Марин льо Пен прави нещо, с което другите политици не са свикнали: тя говори със страст. Говорете, както много от нас говорят по нашите улици и квартали. Това е агресивно. Много хора от популярните класове могат да се чувстват идентифицирани с нея, защото тя използва същите изрази, същата страстна сила, която вече съществува по улиците. Това не е нито лошо, нито добро сами по себе сиима много трансгресивен компонент, който е борбата с буржоазния рационализъм, тази фалшива игра на интереси и университетските хора и добре опитомени, които биха седнали около една маса, за да обсъждат злините на света, докато отпиват чашите си с кафе или чай горещо.

Какъвто и да е социалният произход на Марин льо Пен, той е безразличен, заявява се и се говори, както се говори в популярните класове, като в същото време генерира нова рамка на потисничество. И поради тази причина това е опасност, поради това има сила и поради тези причини във Франция те ще имат огромен проблем. Малко хора, най-малкото политически погледнато, изглежда кредитират Льо Пен, че е създала ужасяваща връзка с популярната, средна и висша класа на Франция. Винаги се атакува от позиция на либерален елитаризъм, вместо да се признае за противник, като партия и идеи, които са равни. Не трябва да се поставяме йерархично или интелектуално над морските, защото попадаме обратно в играта и в областта на либералния парламентаризъм, трябва да се борим с него от популярния и потиснат. Това е реална заплаха, заплаха, която се крие в тъжните страсти (в смисъла на спинозистите) на тълпата.

Можем и популистка рационалност

От своя страна можем да стигнем много по-далеч от това. Това не прави страстно екзалтация на парцали и омраза към социалните малцинства. Можем да творим и то се осъществява чрез популистка рационалност, рационалност, която излиза от демоса, от тълпите. Ако Националният фронт остане в популизма на съвременните хора - на ЕДИН народ, с ЕДНА идея, който взима ЕДНО решение, което е затворено и ограничено само по себе си, което създава разделение между неговите хора и останалите народи - Подемос отваря хората да станат множество, така че да няма суверенни оттегляния, така че да се вземат много решения и да възникват много рационалности. В допълнение, той засилва радостните страсти, генерирайки социален състав и увеличавайки колективната сила.

Популизмът на Националния фронт се стреми да направи от мнозина първа, предконфликтна държавна единица (предкласова борба, съставляваща капиталистическия ред). От друга страна, както казва Паоло Вирно в „Граматика на множеството“: „множеството се пресича от антагонизми, то никога не може да бъде единица. Мнозина се издържат като много, без да се стремят към държавно единство ”.

Насочването и опитите за ограничаване на страстите на множеството към либерална и бюрократична игра на интереси е калта опит на елитите да ни управляват и подчиняват с хитростите на буржоазния разум (декартовски, илюминист, елитарен). За да може всичко да стане разпознаваемо и да може да се поправи, така че всичко да влезе в техните правила, така че те да са тези, които определете тези правила и за тези, които могат да ги използват, без да ги променят тези, които продължават да решават отгоре като управлявайте ни. Това е актуализация на платоническата идея. Разумът и страстта винаги са свързани и съпоставени.

Проблемът никога не е какво е рационално или какво е ирационално, а кой определя какво е рационално или ирационално и с оглед на какви цели или с оправдание каква социална структура.

Ние, гражданите, тълпите, генерираме политическа причина отдолу, нова „причина“, далеч от обичайните механизми на либидната репресия. Отделяме се от старите оси: разум / страст, рационално / ирационално, Ляво, дясно. Искаме да създадем нов свят на общите и затова също така извършваме и продължаваме съответната критика на онези структури, които са произволно издигат се над нас, били те абсолютни царе и монархии, които са били извършени по божествен разум, тоест чрез йерархично позициониране на определен тип Разум, чист разум, който налага фалшива дихотомия между разума и страстта, но в действителност продължава да бъде неговата буржоазна причина срещу нашия разум на хората, на тълпи.