Когато домашните любимци са по-важни за нас, отколкото за хората

Изглежда ясно, че сме склонни да съпреживяване повече с онези хора, които познаваме добре: нашите приятели, членове на семейството и като цяло хората, които сме виждали от време на време в продължение на много години.

От еволюционна перспектива има смисъл, че това е така, защото грижата за най-близките членове на нашата общност е начин за увеличаване на шансовете за това голяма част от нашите гени, които се срещат и при хора с род, близък до нашия, се предават на поколенията бъдеще.

Тази схема на социално функциониране на всички човешки същества може да изглежда стабилна, но далеч не обяснява всичко. Какво се случва например, когато има членове на нашата общност, които дори не са нашият вид? Може ли да е нормално да можем изпитвайте повече съпричастност към нечовешко животно, отколкото към човек? Тази възможност не изглежда пресилена, съдейки по това, което беше обяснено по-горе в тази статия, но има и специфични изследвания, които разглеждат нашия начин на съпричастност с хората и домашните любимци и предпочитанията, които си показваме.

Емпатията не разбира видове

Преди няколко години социолозите от Североизточен университет Арнолд Арлюк и Джак Левин решиха да разберат до каква степен е вярно, че сме склонни да съпреживяваме повече домашни любимци или хора. За целта те показаха на 240 мъже и жени текст с вид на вестникарска статия, в която са описани престъпни деяния. Тези истории включват част, в която можете да прочетете как нападател е пребил някого с помощта на бейзболна бухалка. бейзбол. Във версия на статията, която е била прочетена само от някои хора, този нападател е нападнал кученце, докато счупи кости и го остави в безсъзнание, докато в алтернативните версии на същата статия лицето, което е получило ударите, е възрастно куче, бебе или възрастен човек от около 30 години.

След като прочете една от тези версии на статията и без да знае, че това са измислени истории, всеки от хората, участвали в проучването те оцениха степента, до която съчувстваха на жертвата по скала и те бяха натъжени от случилото се с него. Резултатите не оставят възрастното човешко същество в много щастлива позиция, чиято история е оставила повечето доброволци най-безразлични. Елементът, който създаде най-много ужас, беше човешкото бебе, последвано от кученцето, докато историята за кучетата за възрастни е на трето място.

Арлюк и Левин посочват, че когато става въпрос за пробуждане на чувство за съпричастност, значение имат както видовете, така и възрастта. Променливата обаче, която изглежда обяснява най-много емоционалната ни реакция в тези случаи, не е вида на съществото, което е в опасност, а степента, в която ние възприемаме, че той е безпомощно и беззащитно същество. По този начин може да се обясни защо възрастно куче предизвиква повече състрадание от 30-годишно човешко същество. Първият изглежда по-малко способен да защити собствения си живот, защото живее в свят, контролиран от нашия вид.

Време е да изберете: бихте ли спасили човек или животно?

В друг експеримент, проведен от членове на Университет Джорджия Риджънтс и Общински колеж Cape Fear, няколко изследователи се фокусираха върху това да видим как съпреживяваме животните, когато сме изправени пред морална дилема. По-конкретно, те се стремят да видят до каква степен се държим по-добре с животни или хора, като използваме като проба група от 573 души на практика от всички възрасти. Тези участници бяха поставени в хипотетична ситуация, в която избягал автобус застрашава живота на две същества (човек и куче) и трябваше да изберат кой от двамата да спаси.

Резултатите от това проучване, публикувани в списанието Антрозои, покажете още веднъж как съпричастността с домашни любимци или хора не може да се предскаже само чрез поглед към видовете, към които принадлежи потенциалната жертва. При даване на отговор участниците взеха предвид кой е човекът в риск и кой кучето. 40% от хората предпочитат да помагат на кучето, когато то е описано като техен домашен любимец, а човекът е анонимен турист, и нещо подобно се случи, когато лицето беше някой неизвестен от същия град (37% избраха да спасят кучето). Но само 14% предпочитат да спасят кучето, когато и той, и човекът са анонимни.

Интересното е, че освен това жените, участвали в експеримента, показаха по-голяма склонност да предлагат защита на четириногите. Горе-долу възможността за избор да спасим кучето се удвоява, когато отговаря жена.

Първокласни животни... и второ

Разбира се, този последен експеримент се движи в сферата на въображаемото и вероятно не отговаря точно на това, което би се случило в реална ситуация. Като се замисля, нещо ми подсказва, че ако всъщност имаше сценарий, при който автобус се втурва към човек и а кучето инстинктивната реакция на повечето наблюдатели не би била да решат кой от двамата да спаси с удар своевременно. Все пак е любопитно да видим как някои животни са успели да навлязат в зоната на нашите морални операции и са способни да бъдат третирани като същества, към които ръководи нашите решения и нашата етика.

Въпреки това, ние знаем, че това да бъдеш животно от един или друг вид влияе силно върху начина, по който се разглежда. Просто трябва да видите как някои котки те са успели да поемат Youtube, докато други видове (комари, паяци, мишки, грабливи птици ...) изглежда събуждат у голяма част от населението огромно желание да убиват.

Да, видът има значение, но не е всичко. Можем само спонтанно да съпреживеем някои еволюционно подготвени видове, които да живеят с нас, а останалите да бъдат лекувани като малко повече от суровини от месната индустрия, но засега знаем, че не сме програмирани да защитаваме само нашите родословие. Нашите най-далечни роднини е напълно вероятно да бъдат считани за толкова важни, колкото всеки, ако не и повече.