Problém jiných myslí: co to je a jaké teorie to řeší

Mysl je velmi tajemná, a to natolik, že někdy ani nechápeme, jak naše vlastní funguje. Ale jakkoli dokážeme pochopit, jaké jsou důvody, které nás nutí o něčem přemýšlet, není pochyb o tom, že jediní, kdo mají přístup k naší mysli, jsme my sami.

Nemůžeme přímo vstupovat do myslí druhých, ale můžeme usuzovat, co se druhým děje, jak můžeme dobře demonstrovat pomocí teorie mysli... nebo ne?

Mají ostatní opravdu rozum? Jak můžeme empiricky dokázat, že ostatní lidé mají duševní stavy? Tyto a mnohé další jsou otázky, které vedly ke zvláštní a složité filozofické záležitosti: problém jiných myslí.

• Související článek: „8 větví filozofie (a jejich hlavní myslitelé)“

Jaký je problém jiných myslí?

Jedním z nejstudovanějších témat epistemologie, což je odvětví filozofie zaměřené na vědění, je slavný problém jiných myslí. Tento problém se týká obtížnost ospravedlnit naši víru, že ostatní lidé mají mysl jako náš případ. Usuzujeme, že ostatní mají duševní stavy, že za jejich chováním musí něco být a tak Nemůže se stát, že zbytek lidí, kteří se potulují světem, jsou pouhé automaty v lidské podobě.

Ačkoli se o problému mluví v jednotném čísle, lze jej rozdělit na dva problémy: epistemologický problém a konceptuální problém jiných myslí. Epistemologické se týká způsobu, jakým můžeme ospravedlnit naši víru, že ostatní mají duševní stavy, zatímco pojmové se týká Odkazuje na to, jak si můžeme vytvořit představu o duševním stavu druhého člověka, tedy o tom, na čem si zakládáme, abychom si představili, jaké jsou duševní procesy ostatních. zbytek.

Hlavní definující charakteristikou problému jiných myslí je, že se jedná o problém ospravedlnění intersubjektivity, tj. prokázat, že každý má svou vlastní mysl, zcela subjektivní aspekt, který nelze objektivně ani vědecky pozorovat zvenčí, podle všeho. Můžeme jen věřit, že ostatní mají mysl založenou na naší vlastní zkušenosti, protože je to jediná subjektivita, ke které máme přístup. Pouze my známe svou mysl a je to pouze naše mysl, kterou můžeme poznat z první ruky..

Ale přestože jediná mysl, kterou poznáme, je naše vlastní, dokážeme „pochopit“, jak fungují ostatní. Myšlenka věřit, že ostatní mají mysl, vychází z intuice týkající se duševního života jiných lidí, důvěry, že ti druzí lidské bytosti, které jsou nám podobné, se musí cítit stejně jako my, jako emoce, bolest, myšlenky, přesvědčení, touhy... Ale bez ohledu na to, jak moc vidíme podobnosti mezi nimi a námi nebo věříme, že rozumíme tomu, jak jejich mysl funguje, což racionálně neprokazuje, že skutečně mají stavy duševní.

Lidské bytosti se nevzdávají ani neuvažují o tom, že pouze my máme mysl, ale důvěřují tomu, že ji mají ostatní. Navzdory tomu, že nemáme možnost přímého přístupu k mysli druhých, to nebere naši přesvědčení, že existují jiné mysli a že každý člověk, kterého vidíme jít po ulici, má svou vlastní vlastní. Nemůžeme to ospravedlnit, pravděpodobně nikdy nedokážeme, ale věříme tomu, pravděpodobně mimo jiné proto, že nás děsí být na tomto světě sami..

Filosofický problém s mnoha možnými řešeními

Jak by se dalo předpokládat, problém jiných myslí byl v dějinách filozofie široce diskutován. Žádný filozof nemůže odolat otázce, zda mají ostatní duševní stavy, protože tento problém je tak nepravděpodobný kéž se to jednou vyřeší, což dobře poslouží jako nekonečná zábava pro ty nejpřemýšlivější myslitele, kteří mají spoustu času volný, uvolnit.

Po staletí a staletí byly činěny pokusy „dokázat“, že ostatní mají mysl, za použití veškerého možného intelektuálního úsilí vyvinout teorii, která toto přesvědčení ospravedlňuje. Žádný nebyl dostatečně přesvědčivý, protože jak lze empiricky ospravedlnit, že ostatní mají mysl založenou na jejich vlastní víře, naší? Tři byly ty, které dosáhly největšího konsenzu.

1. Jiné mysli jako teoretické entity

To dává sílu ospravedlnění, že jiné mysli existují na základě myšlenky, která říká mentální struktury, které tvoří mysl, jsou nejlepším vysvětlením pro vysvětlení chování toho druhého lidé. Usuzujeme, že myšlenky druhých jsou příčinou jejich chování, i když tento závěr je učiněn pouze a výhradně s externími a nepřímými důkazy.

2. kritéria a další myšlenky

Toto kritérium sestává z tvrzení, že vztah mezi chováním a myšlením je koncepční povahy, ale není striktním spojením nebo neomylnou korelací. To znamená, že chování neukazuje ano nebo ano, že za určitým chováním je duševní stav nebo samotná mysl. Nicméně, tento přístup k chování hraje roli kritéria pro přítomnost duševních stavů, sloužící jako indikátor toho, že za tím něco musí být.

3. Argument podle analogie

Toto řešení je v zásadě založeno na tom, jak jsme my, a extrapolovat to na ostatní, protože je ze tří navrhovaných řešení nejvíce přijímané. Ačkoli možnost, že ostatní jsou bezduché automaty, může být pravdivá, existuje dostatek důvodů se tomu domnívat. naopak a že ostatní, mající vzhled podobný našemu, musí mít také myšlenku podobnou té naší. náš.

Protože nemáme přímý přístup ke zkušenostem druhých, můžeme je znát pouze nepřímo. využívat jeho chování. Jejich chování slouží jako vodítka, která nám umožňují pochopit, co by se dělo v myslích druhých. K tomu se uchýlíme k logickému zdroji analogie, vezmeme-li svůj vlastní případ jako případ.

Z našeho vlastního případu si uvědomujeme, že naše mysl a tělo jsou v neustálém vztahu a vidíme stabilní korelace mezi myšlenkami a chováním. Pokud jsme například nervózní, je normální, že se nám třesou ruce, potíme se nebo dokonce koktáme, a když jsme smutní, pláčeme, máme červené tváře a láme se nám hlas. Když vidíme tyto vztahy těla a mysli, vidíme, že těla jiných lidí se chovají stejně, předpokládáme, že mentální procesy za nimi jsou stejné..

• Mohlo by vás zajímat: „Filozofické zombie: myšlenkový experiment o vědomí“

Kritika argumentu analogií

Jediná mysl, kterou můžeme ospravedlnit její existenci, je naše, jak si myslel již René Descartes, když řekl „cogito, ergo sum“. Z tohoto důvodu se má za to, že argument analogie neposkytuje dostatek důvěry, aby ospravedlnil víru v jiných myslích, reaguje na ni různými kritikami. Jedním z nich je, že jako indukce je příliš slabá na to, abychom se spoléhali pouze na jediný případ: na naši vlastní zkušenost. I když důvěřujeme korelacím, které vytváříme mezi naší myslí a naším chováním, mluvíme o své osobní zkušenosti.

Další kritika je ta, která potvrzuje, že vztah, který argument postuluje mezi duševními stavy a chováním, je příliš slabé, protože je podmíněné, aniž by poskytlo ujištění, že chování je jednoznačnými známkami duševního stavu beton. Má smysl si myslet, že v určitém okamžiku by určité chování mohlo souviset s konkrétním stavem mysli, ale v budoucnu tomu tak nemusí být.. Stejná myšlenka může znamenat odlišné chování jak u nás, tak u druhých.

Třetí kritika je taková nemůžeme si představit cizí zkušenost, a proto ji nemůžeme znát. Je pravda, že si dokážeme představit, co se člověku po nějaké činnosti honí hlavou, ale ve skutečnosti simulujeme, jak bychom se chovali my, pouze na základě našeho způsobu jednání a aniž bychom věděli, jak to ostatní skutečně dělají zbytek. To znamená, že nemůžeme rozumět duševnímu stavu jiného člověka, protože zkušenost, kterou máme, je založena na našich duševních stavech a ty nelze extrapolovat na ostatní.

Bibliografické odkazy:

• Robles-Chamorro, R. (2014) Filosofie a věda: problém jiných myslí a zrcadlových neuronů. Časopis Philosophical Observations, č. 18 ISSN 0718-3712.
• Avramides, A. (2001) Other Minds, (The Problems of Philosophy), London: Routledge.
• včera, a. J., 1953 [1954], „Znalost jiných myslí“, Theoria, 19(1–2): 1–20. Přetištěno ve Philosophical Essays, Londýn: MacMillan, St Martin's Press: 191–215. doi: 10.1111/j.1755-2567.1953.tb01034.x