Eurocentrismus: definice a historie

Řecká mytologie říká, že Europa byla fénická princezna, která byla unesena Zeusem a přenesena na Krétu. I v mýtu pozorujeme spojení, které vždy existovalo mezi Evropou a Asií; spojnice, která jde ještě dál, protože z geografického hlediska Evropa není kontinent, ale část Asie.

Je tedy zřejmé, že diferenciace Evropy jako kontinentu je dána spíše kulturními než geografickými prvky. I tato diferenciace má však svá slabá místa, protože různé kulturní reality v průběhu dějin koexistovaly a vzájemně se ovlivňovaly. Proč tedy považovat Evropu za ústřední osu celého historického procesu?

V tomto článku budeme analyzovat koncept eurocentrismu: upřesníme jeho význam a uvedeme stručný přehled jeho původu.

• Související článek: „8 oborů humanitních věd (a co každá z nich studuje)“

Eurocentrismus: definice a klíčové pojmy

Eurocentrismus lze definovat jako postavení, které staví evropský kontinent a jeho kulturu do centra lidské civilizace. Tato eurocentrická perspektiva se vyskytuje jak na historické, ekonomické nebo sociální úrovni; Ve všech případech je Evropa stanovena jako centrální osa, od níž se otáčí zbytek světa.

Eurocentrismus je forma etnocentrismu. A co je to etnocentrismus? Je to vize etnické skupiny, kultury nebo společnosti, která se staví jako centrum, z něhož lze interpretovat a posuzovat zbytek kultur, etnických skupin a společností. Tato perspektiva obecně znamená postoj nadřazenosti vůči ostatním.

Je důležité poznamenat, že navzdory skutečnosti, že všechny kultury jsou do větší či menší míry etnocentrické, byl evropský etnocentrismus jediná, která se historicky identifikovala jako univerzalita, tedy jako vodítko, které se má řídit pro zbytek světa. svět. Na tom všem, jak uvidíme, má hodně společného vytvoření a nastolení kapitalismu. Ale pojďme po částech.

• Mohlo by vás zajímat: „10 větví filozofie (a jejich hlavní myslitelé)“

Eurocentrismus a „univerzální model rozvoje“

Eurocentrismus je tedy způsob univerzalizace. Jak uvádí Samir Amin ve své knize eurocentrismus. kritika ideologie, tato etnocentrická vize Evropy „navrhuje každému napodobit západní model jako jediné řešení výzev doby“. Jinými slovy, podle eurocentrického konceptu pouze prostřednictvím evropského modelu se mohou ostatní světové společnosti přizpůsobit a pokročit. Tímto způsobem se buduje mýtus o „vykupitelské“ Evropě, paternalistické, jejímž jediným záměrem je „zachránit“ zbytek kultur před jejich „barbarstvím“.

Samir Amin ve zmíněné knize zdůrazňuje, že kořeny tohoto evropského univerzalistického konceptu leží v renesanci patnáctého století. Později, v průběhu 19. století, se tento koncept masivně rozšířil. Oba historické momenty se shodují s evropskými kolonialistickými expanzemi, buď evropským kolonialismem směrem k Americe v 15. století nebo evropský kolonialismus v Africe, který zabíral celé 19. století a část 20. století.

Tyto kolonialismy exportoval myšlenku „vyšší kultury“a snažili se asimilovat autochtonní kulturní reálie s těmi evropskými. Zrod eurocentrismu se tedy podle Amina kryje se zrodem moderního kapitalistického světa, který autor klade do 15. století. Na druhou stranu, jeho vrchol se shoduje s explozí kapitalismu ve světě uprostřed koloniální éry.

Tato teorie obsahuje několik chyb. Pro začátek je nepřesné nazývat evropskou společnost patnáctého století kapitalistickou, protože ji můžeme nanejvýš označit jako merkantilistickou společnost. Patnácté století nelze v žádném případě ztotožňovat s kapitalismem, nebo alespoň není totéž kapitalismus než ten, který převládal od 18. století a který se ve skutečnosti shoduje s kolonialismem Evropan 19. století Je však pravda, že před patnáctým stoletím nenacházíme pevně vybudovaný eurocentrický diskurz.

Eurocentrismus prosazuje svou domnělou převahu na základě několika aspektů. První, tvrzení, že kapitalismus je evolučním vrcholem společností a což je podle této teorie nejlepší způsob, jak vybudovat společnost. A za druhé, předpoklad historické kontinuity, která podle Samira Amina neexistuje.

• Související článek: "12 odvětví společenských věd (vysvětleno)"

Osvícenství a „vynález“ evropských dějin

Eurocentrismus skutečně kreslí evoluční linii, která sahá od řecké a římské antiky až do současnosti. A jak upozorňují Samir Amin, Enrique Dussel a další autoři, tato linie je zcela umělá a vnucená. Podívejme se na to příště.

Pro začátek, Evropa starověku neodpovídá Evropě dnešní. To, co bylo později ustanoveno jako „jediná Evropa“, bylo v době Řecka a Říma barbarským a „necivilizovaným“ územím. Kultury, které zářily ve starověku, byly egyptské a kultury Předního východu, jako perská nebo babylonská. Řekové tyto východní kultury obdivovali a nepovažovali je za „barbarské“ kultury, jak nazývali kultury zbytku Evropy. Proto první bod: to, co se po 18. století nazývalo Evropa a bylo považováno za vzor civilizace, bylo zpočátku považováno za periferii starověkého kulturního centra.

Co tím myslíme? Jednoduše, že budování Evropy jako civilizační osy je mýtus, který se zrodil v osvícenství. Tato osa jako taková ve starověku neexistovala. Kulturní centrum starověku procházelo Egyptem a Blízkým východem, nikoli tím, co dnes považujeme za Evropu. Evropský historický diskurs však tyto kultury tradičně uváděl ve své evoluční linii, čímž se utvářel osa Mezopotámie-Egypt-Řecko-Řím-Evropa, která je zcela umělá, s jediným záměrem zahrnout tyto civilizace jako součást evropských dějin.

Navíc před tímto evropským univerzalistickým diskursem neexistovala žádná „univerzální historie“. Každý region, každá geografická realita měla svou vlastní historii a vývoj. Nalezli jsme tak množství kulturních realit, které spolu prostě koexistovaly a ano, vzájemně se ovlivňovaly. V žádném případě ale nelze mluvit o společné historii.

Můžeme tedy dojít k závěru, že to byla evropská potřeba vybudovat historii, která usnadnila vznik této „univerzální historie“, která po staletí monopolizoval učebnice. „Univerzální historie“, která má ve skutečnosti velmi malou univerzálnost.

• Mohlo by vás zajímat: "Co je kulturní psychologie?"

Evropská kultura není jeden blok

Zmíněný Enrique Dussel, ve svém díle Evropa, moderna a eurocentrismus, obhajuje argumenty tuto myšlenku vynálezu lineárních dějin Evropy. Dussel ukazuje, že to, co bylo tradičně vnímáno jako „opak“ Evropy (tedy všeho co nebylo řecko-římskou kulturou a křesťanstvím) je vlastně doplňkem, nikoli opozicí. Pojďme se na to podívat blíže.

Tradičně, Evropská kultura byla vnímána jako splynutí mezi řecko-římskou kulturou a křesťanstvím. Na základě této definice bylo vše, co neodpovídá těmto charakteristikám, tendenci „odstraňovat“ z evropské reality.

Dussel jako jasné příklady uvádí muslimský svět a byzantský Orient. Ta, přestože je zjevně založena na klasické kultuře a křesťanství, se odděluje od toho, co se tradičně nazývalo Evropa.

Realita je však velmi odlišná. Z klasické filozofie pil například muslimský arabský svět. Ve skutečnosti se dílo mnoha řeckých myslitelů, jako byl Aristoteles, dostalo do Evropy díky muslimským výbojům. Na druhé straně, a jak jsme již uvedli, byzantský svět byl dědicem římského světa; ve skutečnosti se nazývali „Římané“, nikoli Byzantinci.

Co to všechno znamená? Že evropská kulturní uniformita, ohraničená geografickou oblastí, kterou známe dnes a to by se víceméně shodovala s Evropskou unií, je to představa, která plně neodpovídá tomu realita. Proto a znovu po Dusselovi teprve od 18. století s osvícenstvím (a především německým romantismem) Helénská kultura je „unesena“ a označena za jedinečně evropskou. Už jsme viděli, že tomu tak není, protože z řecké kultury pily i světy daleko od toho, co dnes nazýváme Evropou, jako je arabský svět a byzantský svět.

Eurocentrismus a historický „stageismus“

Již jsme řekli, že každá kultura je do určité míry etnocentrická, což znamená situovat svou vlastní kulturní realitu jako místo, z něhož lze analyzovat, interpretovat a často soudit zbytek kultur. Je to to, čemu se říká „periferní kultury“, tedy skutečnosti, které jsou mimo kulturu samotnou, která je situována jako centrální osa.

Také jsme to komentovali v případě Evropy je tento etnocentrismus jediný, který se ztotožňuje s univerzalitou. Máme tedy evropskou kulturu (já), kterou považujeme za vzor k následování, myšlenku podporovanou vzestupem kolonialismu a kapitalismu. Je to tato údajná evropská kulturní „nadřazenost“, která věří, že ospravedlňuje tento kolonialismus a uchýlila se do paternalismu. fiktivní, které považuje jiné národy za nerozvinuté, primitivní reality, a proto potřebují ochrana. Jinými slovy: ospravedlněním kolonialismu a zvěrstev, která s ním souvisí, je „civilizační“ záměr, touha vyznačit „správnou“ cestu pro jiné národy.

Z této myšlenky Evropy jako modelu civilizace se objevuje koncept zvaný „stageismus“, který pojímá historický proces jako sled etap. Karel Marx to zvedne ve svém Předmluva k příspěvku ke kritice politické ekonomie (1858), kde vyjadřuje, že: „Obecně řečeno můžeme označit za tolik dob pokroku, v němž ekonomické formování společnosti, asijský, starověký, feudální a moderní způsob výroby buržoazní“. Na základě této marxistické koncepce je tedy pokrok dějin lineární a vrcholí v socialismu, který přijde po kapitalismu (který nazývá „buržoazní výrobní způsob“). Tento koncept není ničím jiným než další eurocentrickou vizí dějin, protože zakládá vývoj společností založených na této „vymyšlené historii“, která bere Evropu jako svou ústřední osu. Co se tedy stane s ekonomickou a kulturní realitou jiných geografických bodů? Kde je v celém tomto procesu imperiální Čína nebo předkolumbovská Amerika?

závěry

Na závěr tedy můžeme konstatovat, že: za prvé, takzvaná "univerzální historie" ve skutečnosti není, neboť má jako svou centrální osu pouze evropskou realitu, kolem níž se „točí“ tzv. periferní kultury. Okamžitě si to ověříme, když analyzujeme názvosloví různých historických období, které bez výjimky berou jako referenci evropskou realitu.

Můžete například mluvit o středověku v Číně nebo v Indii? Přísně, samozřejmě ne, od počátku středověku byl zaveden (také docela arbitrární) s pádem Římské říše a jak Čína, tak Indie mají s touto událostí jen málo nebo vůbec nic společného historický.

Za druhé, co to, co bylo považováno za evropskou historii, se také přesně neshoduje s realitou, protože, jak jsme si ověřili, od osvícenství byla „vynucena“ lineární historie, která zahrnuje kultury, které nejsou správně evropské, jako je egyptská nebo mezopotámská.

Za třetí, že kulturní reality, které byly tradičně považovány za „neevropské“ (jmenovitě muslimský arabský svět nebo Byzantský svět) také pije z klasické kultury, což nás nutí položit si následující otázku: kde to začíná a kde to končí? Evropa?

Konečně, Eurocentrismus je založen především na ekonomickém prvku, protože právě z eurocentrismu Evropa ospravedlnila svou nadvládu nad jinými kulturními skutečnostmi a rozšířila kapitalistický systém. V tomto bodě vidíme, že z této eurocentrické (a ekonomické) perspektivy světa vycházejí i jevy jako globalizace, která nám dnes připadá tak přirozená.

Naštěstí je v akademických kruzích tento lineární vývoj, který vychází z eurocentrismu, postupně překonáván. V posledních letech byla pozorována výrazná změna v předmětech, jako je historie nebo umění, a objevují se díla (ne bez problémů) které představují dějiny a uměleckou tvorbu z pohledu toho, co bylo v minulosti považováno za „periferní kultury“ Evropy.