Pravda: co to je a jak to ovlivňuje naše vnímání

Slyšeli jste někdy o zkreslení pravdivosti? Je to fenomén se dvěma možnými významy: na jedné straně je to tendence věřit, že ostatní jsou upřímný a tedy říkat pravdu a na druhé straně je to tendence pamatovat si "nepravdivé" informace jako např skutečný.

V tomto článku vám přinášíme výsledky vědeckého výzkumu pro každý z těchto dvou významů, protože fenomén zkreslení pravdivosti byl studován oběma způsoby. Jak uvidíme, jde o pojem úzce související s vyšetřováním trestné činnosti a právní psychologií. Ale proč? Pojďme to zjistit.

• Související článek: "Kognitivní předsudky: objevování zajímavého psychologického efektu"

Pravdivostní zaujatost: dva významy

Nejprve musíme vzít v úvahu, že zkreslení pravdivosti má dva možné významy.

1. Význam 1: Věřit, že ostatní jsou čestní

První význam zkreslení pravdivosti, termín zavedený Zuckermanem et al. v roce 1981, je ten, kdo ji definuje jako sklon, kterému musíme věřit nebo předpokládat, že ostatní lidé jsou čestní (a že říkají pravdu, že jsou upřímní).

To znamená, že podle zkreslení pravdivosti bychom předpokládali, že ostatní jsou mnohem čestnější, než ve skutečnosti jsou.

2. Význam 2: Zapamatujte si „nepravdivé“ informace jako pravdivé

Druhý význam zkreslení pravdivosti, který byl nedávno zkoumán ve studii Pantazi, Klein & Kissine (2020), odkazuje na skutečnost, že lidé máme tendenci si mylně pamatovat jako pravdivé informace, které nám byly výslovně vysvětleny jako nepravdivé.

To znamená, že podle tohoto zkreslení máme tendenci si pamatovat informace označené jako „nepravdivé“ jako pravdivé. Zní to trochu rozporuplně, že?

• Mohlo by vás zajímat: "17 kuriozit o lidském vnímání"

Vědecké zkoumání obou jevů

Ale co přesně říká vědecký výzkum o zkreslení pravdivosti? Budeme analyzovat výzkum, který byl v souvislosti s tímto fenoménem proveden, a rozlišit dva významy, které se mu připisují.

1. Pravdivostní zaujatost 1: věřit, že ostatní jsou čestní

Co výzkum naznačuje, když analyzuje zkreslení pravdivosti, chápané jako „nadměrná“ víra v čestnost druhých? Jsme dobří v odhalování lží?

Podle studie Levina, Parka a McCornacka (1999), máme tendenci identifikovat pravdy snadněji než lži.

Ale proč? Podle autorů právě proto, že projevujeme tuto pravdivostní zaujatost a máme tendenci se domnívat, že nám ostatní obecně říkají pravdu; to by vysvětlovalo, proč je naše přesnost při posuzování pravd dobrá a při posuzování lží trochu horší (Levine et al., 1999; Masip a kol., 2002b).

V následných studiích, konkrétně v metaanalýze provedené Bondem a DePaulo, bylo zjištěno, že % průměr pravdivých soudů byl 55 % (náhodou se očekává, že toto % je 50 %, tedy že průměr šel nahoru). Toto % učinilo přesnost rozhodčích při posuzování výroků pravdivou, dosahovalo až 60 %. Toto poslední procento byla o něco vyšší, než když soudci museli posuzovat nepravdivá tvrzení (což činilo 48,7 %).

policisté

Mluvili jsme o soudcích, ale co na to policie? Podle výzkumu Meissnera a Kassina (2002), Bonda a DePaula (2006) a Garrida a kol. (2009), u policie je tento trend, který jsme vysvětlili, obrácený a je pozorováno, jak ve většině případů přesnost detekce nepravdivých tvrzení je vyšší než přesnost detekce nepravdivých tvrzení skutečný.

Mentální zaujatost

Možným vysvětlením pro to je to policisté mají větší tendenci vynášet falešné soudy a ne tolik pravdy; jinými slovy, vykazují lživou zaujatost. Jak je toto zkreslení definováno? Spočívá v tendenci vynášet více falešných soudů než pravdy (což se u policie naplňuje).

U neprofesionálů (tedy ani u soudců, ani u policie, ani u právního sektoru) se tato podjatost neprojevuje, neboť podle výzkumu (Levine, Park, & McCornack, 1999), měli bychom tendenci být přesnější v posuzování pravdy než lži (tj. obrací).

2. Zkreslení pravdy 2: zapamatování si „nepravdivých“ informací jako pravdivých

Studie předcházející studii Pantazi et al. To prozrazují již zmínění (2020). lidé sami o sobě jsou zaujatí pravdou; to znamená, že máme tendenci věřit informacím, které dostáváme, i když jsou označeny nebo označeny jako nepravdivé informace.

Podle studie Pantazi et al. (2020), zkreslení pravdivosti spočívá v jakési neefektivitě, kterou lidé prezentují při kalibraci kvalita informací poskytovaných médiem, která také ovlivňuje, pokud jde o „opravu“ uvedených informací informace.

Vývojová studie Pantazi et al. (2020)

Aby experimentátoři ve studii, o které jsme hovořili, demonstrovali zkreslení pravdivosti, postupovali následovně: navrhli experimentální paradigma, kde Moot porotci (podmínka nebo studie 1) a profesionální porotci (stav nebo studie 2) byli požádáni, aby přečetli dvě trestní oznámení.

Uvedené zprávy obsahovaly přitěžující nebo polehčující informace o takových zločinech a bylo výslovně uvedeno, že tyto informace jsou nepravdivé.

Ve studii hodnotili: rozhodnutí učiněná porotami ve vztahu k předloženým případům (tedy rozsudkům), včetně jak je ovlivnily nepravdivé informace, stejně jako jejich paměť (a samozřejmě také to, jak to nepravdivé informace ovlivnily).

Stručně řečeno, chtěli jsme ověřit, zda se u těchto skupin objevila zkreslení pravdivosti v právním kontextu, ve kterém je zmíněná studie zasazena.

Zjištění

Co naznačují zjištění tohoto experimentu ohledně zkreslení pravdivosti?

V podstatě co jak falešní porotci, tak profesionální porotci projevili zaujatost pravdivosti; To znamená, že všichni účastníci rozhodovali ve vztahu k případům podjatě nepravdivé informace a že jejich paměť byla těmito informacemi rovněž zkreslena (informace Nepravdivé).

Konkrétně výsledky podmínky nebo studie 2 (odborná porota) naznačovaly, že byli postiženi profesionální soudci (nebo ovlivněni) nepravdivými informacemi při vydávání jejich verdiktů, podobně jako tomu bylo u studie 1 (porota simulované). Tedy v podobné míře.

Na druhou stranu je také pravda, že v rozhodnutích soudců po vyslechnutí byla zjištěna značná variabilita nepravdivé informace ve vztahu k letům vězení, které navrhli pro obžalované (prostřednictvím různých případy).

Výsledky studie to navíc prozrazují v 83 % případů vynesli soudci delší tresty poté, co obdrželi nepravdivé informace nebo důkazy, které přitížily trestný čin, než když dostali falešné důkazy (a ne tolik informací).

Paměť

Co jste pozoroval u rozhodčích ohledně hodnocené paměti? Výsledky ukazují, jak porotci, jak falešní, tak profesionální, vykazovali tendenci vybavovat si chybným způsobem přitěžující informace a explicitně jako nepravdivé.

Zajímavým faktem, který studie odhalila, je schopnost soudců filtrovat nebo rozlišovat nepravdivé informace ten, který není (ať už analyzujeme jeho rozhodnutí a věty, nebo jeho paměť), nezávisel na jeho letité praxi.

Bibliografické odkazy:

Garrido, E., Masip, J. a Alonso, H. (2009). Schopnost policistů odhalovat lži. Časopis trestního práva a kriminologie, 3 (2), pp. 159-196. Levine, T. R., Park, H. S. a McCornack, S. NA. (1999). Přesnost při odhalování pravd a lží: Dokumentování „efektu pravdivosti“. Komunikační monografie, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Ročenka právní psychologie. McCornack, S.A. & Parks, M.R. (1986) Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Je spravedlnost slepá nebo krátkozraká? Zkoumání účinků metakognitivní krátkozrakosti a zkreslení pravdy na falešné porotce a soudce. Úsudek a rozhodování, 15(2): 214–229.