Publikační zaujatost v psychologii: co to je a proč způsobuje problémy

Psychologie, konkrétně její výzkumná stránka, je už pár let v krizi, což její důvěryhodnosti vůbec neprospívá. Problém není jen v problémech při replikaci klasických experimentů, ale také při publikování nových článků.

Velkým problémem je, že se zdá, že v psychologii existuje výrazná publikační zaujatost., to znamená, zdá se, že publikování článků je založeno spíše na aspektech, jako je to, jak zajímavé mohou být se široké veřejnosti objevují více než výsledky a vědecky relevantní informace, které nabízejí svět.

Dnes se pokusíme porozumět tomu, jak závažný problém je, co znamená, jak bylo k tomuto závěru dosaženo. A pokud je to něco exkluzivního pro behaviorální vědy nebo existují další, které jsou také ve stejném rozcestí.

• Související článek: "Kognitivní předsudky: objevování zajímavého psychologického efektu"

Co je publikační zaujatost v psychologii?

V posledních letech různí psychologičtí výzkumníci varovali před nedostatkem replikačních studií v této oblasti, což naznačovalo možnost, že by mohlo

publikační zaujatost v behaviorálních vědách. Ačkoli to bylo něco, co přicházelo, teprve na konci roku 2000 a na začátku následujícího desetiletí existovaly důkazy, že Psychologický výzkum měl problémy, které mohly znamenat ztrátu cenných informací pro rozvoj tohoto velkého, byť nejistého, Věda.

Jedním z prvních podezření na problém bylo to, co se stalo s experimentem Daryla Bema v roce 2011. Samotný experiment byl jednoduchý:

Skládal se ze vzorku složeného z dobrovolníků, kterým bylo ukázáno 48 slov. Poté byli požádáni, aby zapsali tolik slov, kolik si pamatují. Jakmile to bylo hotovo, měli cvičnou lekci, ve které dostali podmnožinu oněch 48 dříve zobrazených slov a požádali je, aby si je zapsali. Původní hypotéza byla, že někteří účastníci si lépe zapamatují slova, která si později procvičili.

Po zveřejnění této práce se tři další výzkumné týmy, samostatně, pokusily replikovat výsledky zaznamenané v Bemově práci. Přestože se v podstatě řídili stejným postupem jako původní práce, nedosáhli podobných výsledků. To, navzdory skutečnosti, že by to umožnilo vyvodit určité závěry, byl dostatečným důvodem pro to, aby měly tři výzkumné skupiny vážné problémy s publikováním svých výsledků.

Za prvé, protože se jedná o repliku předchozího díla, dávala pocit, že vědecké časopisy zajímá něco nového, originálního, nikoli „pouhá kopie“ něčeho předchozího. K tomu se přidala skutečnost, že výsledky těchto tří nových experimentů, i když nebyly pozitivní, byly považovány spíše za studie, které byly metodologicky špatně provedené a že by to vysvětlovalo získání špatných výsledků spíše než si myslet, že možná nová data představují nový pokrok pro Věda.

V psychologii se zdá, že studie, které potvrzují jejich hypotézy, a tudíž získávají více či méně jasné pozitivní výsledky, se nakonec chovají jako fámy. Komunitou je snadno šíří, někdy dokonce bez konzultace s původním zdrojem, odkud pocházejí nebo odkud pocházejí pečlivě uvažujte o závěrech a diskusích učiněných samotným autorem nebo kritiky tohoto autora práce.

Když selžou pokusy o replikaci předchozích studií, které měly pozitivní výsledky, jsou tyto replikace systematicky nepublikovány.. To znamená, že navzdory provedení experimentu, který potvrzuje, že klasický nebyl z jakéhokoli důvodu nebo motivu replikovatelný, protože to není pro časopisy zajímavé, samotní autoři se vyhýbají jeho publikování a tímto způsobem není zaznamenáván literatura. To způsobuje, že to, co je technicky mýtus, se nadále šíří jako vědecký fakt.

Na druhé straně existují zvyky zakořeněné výzkumnou komunitou, způsoby postupu, které jsou zcela otevřené kritice, i když jsou tak zobecněné, že se hodně slepé oko: upravte experimentální návrhy tak, aby byly zajištěny pozitivní výsledky, po kontrole výsledků rozhodněte o velikosti vzorku výsledky jsou významné, vyberte předchozí studie, které potvrzují hypotézu současné studie, vynechejte nebo ignorujte, jako někoho, kdo věc nechce, ty, kteří vyvrátit.

Navzdory skutečnosti, že chování, které jsme právě odhalili, je kritizovatelné, ale v rámci možností pochopitelné (i když ne nutně tolerovatelné), existují případy manipulace se studijními údaji, aby bylo zajištěno, že skončí zveřejněním, že se může otevřeně mluvit o podvodech a naprostém nedostatku skrupulí a etiky profesionální.

Jedním z nejtrapnějších případů v dějinách psychologie je případ Diederika Stapela, jehož podvod je považován za biblických rozměrů: přišel si vymyslet všechna data některých svých experimenty, tedy jasně řečeno, jako někdo, kdo píše beletristický román, tento pán vymyslel výzkum.

To nepředpokládá pouze nedostatek skrupulí a vědecké etiky, která je patrná její nepřítomností, ale také naprostý nedostatek empatie. směrem k těm, kteří svá data použili v následném výzkumu, takže tyto studie mají větší či menší část smyšlený.

Studie, které tuto zaujatost zdůraznily

Kühberger, Fritz a Scherndl analyzovali v roce 2014 téměř 1 000 náhodně vybraných článků publikovaných v psychologii od roku 2007. Analýza v drtivé většině odhalila do očí bijící publikační zaujatost v oblasti behaviorální vědy.

Podle těchto výzkumníků by teoreticky velikost účinku a počet lidí účastnících se studií měly být nezávislé. jejich analýza však odhalila, že mezi těmito dvěma proměnnými na základě studií existuje silná negativní korelace vybraný. To znamená, že studie s menšími vzorky mají větší velikost účinku než studie s většími vzorky.

Ve stejné analýze se také ukázalo, že počet publikovaných studií s pozitivními výsledky byl větší než studií s negativními výsledkycož je poměr přibližně 3:1. To naznačuje, že o tom, zda bude studie zveřejněna, rozhoduje spíše statistická významnost výsledků, než zda skutečně přinese nějaký přínos pro vědu.

Ale zřejmě to není jen psychologie, která trpí tímto typem zaujatosti vůči pozitivním výsledkům. Ve skutečnosti, Dalo by se říci, že jde o jev rozšířený ve všech vědách., ačkoli psychologie a psychiatrie by s největší pravděpodobností vykazovaly pozitivní výsledky, pomineme-li studie s negativními nebo středními výsledky. Tyto údaje byly pozorovány prostřednictvím přehledu, který provedl sociolog Daniele Fanelli z University of Edinburgh. Zkontroloval téměř 4 600 studií a zjistil, že mezi lety 1990 a 2007 vzrostl podíl pozitivních výsledků o více než 22 %.

• Mohlo by vás zajímat: "Dějiny psychologie: autoři a hlavní teorie"

Jak špatná je replika?

Existuje mylný názor, že negativní odpověď znehodnotí původní výsledek. Skutečnost, že šetření provádělo stejný experimentální postup s různými výsledky, neznamená, že také nové šetření je špatně metodicky provedeno ani že výsledky původní práce byly přehnaný. Existuje mnoho důvodů a faktorů, které mohou způsobit, že výsledky nebudou stejné, a všechny z nich umožňují nám lépe poznat realitu, což je koneckonců cílem každého Věda.

Nové repliky by neměly být vnímány jako ostrá kritika původních děl, ani jako prosté „zkopírování a vložení“ původního díla, pouze s jinou ukázkou. Právě díky těmto replikám je dáno větší porozumění dříve zkoumanému jevu a umožňuje najít podmínky, ve kterých se jev nereplikuje nebo se nevyskytuje stejným způsobem. Když jsou pochopeny faktory, které podmiňují výskyt či neexistenci jevu, mohou být vypracovány lepší teorie.

Zabránit publikační zaujatosti

Řešení situace, ve které se psychologie a věda obecně nacházejí, je obtížné, ale nemusí to nutně znamenat, že se zaujatost musí zhoršit nebo stát chronickou. Aby mohla být sdílena s vědeckou komunitou, všechna užitečná data vyžadují úsilí všech výzkumníků a větší toleranci ze strany časopisů vůči studiím s negativními výsledky, někteří autoři navrhli řadu opatření, která by mohla přispět k ukončení situace.

• Eliminace testů hypotéz.
• Pozitivnější přístup k nevýznamným výsledkům.
• Vylepšené vzájemné hodnocení a publikování.

Bibliografické odkazy:

• Kühberger A., ​​Fritz A., Scherndl T. (2014) Publikace Zaujatost v psychologii: Diagnóza založená na korelaci mezi velikostí účinku a velikostí vzorku. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C., & Vadillo, M.A. (2017). Dokáže psychologie zachránit sama sebe mateixa? Incentius, zaujatost a opakovatelnost. Psychologická ročenka Valencijské psychologické společnosti, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Zvyšují tlaky na publikování zaujatost vědců? Empirická podpora z dat amerických států. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM