Jaké jsou rozdíly mezi empirismem a racionalismem?

René Descartes Řekl: „Myslím, tedy jsem“. Později, David Hume Kategoricky prohlásil, že jediným zdrojem poznání je smyslová zkušenost, a proto automaticky anuloval platnost karteziánského výrazu tím, že popíral existenci já. Oba myslitelé označují dva milníky v dějinách filozofie a jsou referenty proudů racionalismu a empirismu.

Ale v čem přesně tyto dvě filozofie spočívají? Proč se často říká, že jsou to protichůdné teorie a jsou svým způsobem neslučitelné? Mají něco společného? V následujícím článku si stručně rozebereme, co to je rozdíly mezi empirismem a racionalismem a ukážeme jeho hlavní charakteristiky.

• Související článek: "Jak jsou si psychologie a filozofie podobné?"

Rozdíly mezi empirismem a racionalismem: nesmiřitelné filozofické proudy?

V roce 1637 slavný metoda diskurzu, hlavní dílo filozofa a matematika René Descarta (1596-1650). Myslitel v knize shromažďuje hlavní směry své filozofie, která je známá jako „karteziánská metoda“. Mezi mnoha myšlenkami ztělesňuje to Cogito ergo sum

(Myslím, tedy jsem), který zdůrazňuje individuální myšlení jako nepopiratelný důkaz o existenci a já myslící (res cogitans). Jinými slovy; pokud myslím, a i když pochybuji, znamená to, že existuje něco, co myslí a pochybuje, což znamená, že já je skutečně skutečné.

O několik let později vydal Skot David Hume (1711-1776) svůj Pochoutka lidské přirozenosti, která radikálně smete Descartův racionalismus redukcí procesu poznání na smyslovou zkušenost. V tomto smyslu a na rozdíl od jiných empiristů, jako je John Locke (1632-1704), Hume vystupuje jako radikální empirik, skutečný popírač rozumu a myšlení jako zdroje poznání, což mu za jeho „provádění ateismu“ vyneslo nesčetné množství kritiky.

Protože je jasné, že pokud je poznání redukováno na vnímání smyslů, je nemožné „dokázat“ existenci Boha. Pro Huma je tedy božství pouhou myšlenkou, něčím, co není podpořeno žádným rozumným dojmem, takže to nelze nijak ověřit. Zatím velmi výše vidíme, jaké budou hlavní rozdíly mezi karteziánským racionalismem a empirismus autorů jako Hume: na jedné straně způsob, jakým lidská bytost získává své znalosti; na druhé straně diskuse o existenci takzvaných „vrozených idejí“, které ve skutečnosti budou jádrem diferenciace. Pojďme se na to podívat.

• Mohlo by vás zajímat: „10 větví filozofie (a jejich hlavní myslitelé)“

Co je to empirismus a racionalismus?

Před pokračováním v článku je třeba víceméně definovat, v čem se oba filozofické proudy skládají. Na jedné straně klade empirismus zvláštní význam na zkušenost smyslů jako na hlavní zdroj vědění, proto podle této filozofie nelze nabývání vědomostí pochopit bez kontaktu s empirické důkazy.

Právě z tohoto důvodu empirismus kategoricky odmítá existenci vrozených idejí v lidské bytostiprotože když jsme přišli na svět, přišli jsme jako jeden celek prázdný list, bez jakýchkoli znalostí. Tyto myšlenky budou podrobněji prozkoumány v další části.

Racionalismus, prosazovaný René Descartesem (mnohými považován za „otce filozofie moderní") přijímá existenci takových myšlenek a uděluje zvláštní sílu rozumu v procesu získávání znalost. Descartes tedy jasně odlišil res cogitans, mysl, která myslí, od res extensa, těla. Ve skutečnosti, říká filozof, jediná věc, kterou si můžeme být jisti, je existence naší mysli, našeho já, protože v tuto chvíli si myslíme, že existujeme (Cogito ergo sum). Později uvidíme, jak empiristé, zejména Hume, odmítají myšlenku já jako existující entity a diferencovaný, pojímajíc jej jako amalgám měnících se dojmů bez jakéhokoli typu identity charakteristický.

• Související článek: "14 typů znalostí: co to je?"

Vrozené myšlenky versus tabula rasa

Z Platónfilozofie uznává existenci takzvaných „vrozených idejí“, tedy řadu pojmů, které v nás žijí od narození. Tato filozofie zůstala velmi platná během středověku, základního platónského věku, až do myslitelé jako Pedro Abelardo zpochybnili tuto myšlenku prostřednictvím diskuse na webu „univerzály“.

Kontroverze vzrostly s příchodem aristotelské filozofie do Evropy ve 13. století, protože navzdory skutečnosti, že Aristoteles, zatímco Platónův žák, věřil v existenci vrozených idejí, také horlivě hájil sílu zkušenosti, tedy pozorování Příroda. Empirický proces pozdního středověku vzrostl ve čtrnáctém století s mysliteli jako Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) a především Vilém z Ockhamu (1287-1347), autor slavné teorie „Ockhamovy břitvy“, která skončila r. vždy s předpisy scholastiky a zahájil novou éru vědeckého myšlení nepodléhajícího „tyranii“ důvod.

Všichni tito autoři, spříznění s Oxfordskou univerzitou, a tedy s Anglií, rozšířili semeno, takže o staletí později další autoři z Britských ostrovů, jako Locke nebo Hume, šli v jeho stopách a pokračovali na cestě empirismu, kterému se říká „empirismus“. Angličtina". Naopak, na kontinentu se množili autoři, kteří se drželi karteziánských teorií a hájili proto existenci vrozených idejí a nadřazenost rozumu nad smyslovou zkušeností, stejně jako nezpochybnitelná existence já. Jsou to myslitelé jako Nicolas Malebranche (1638-1715) nebo Antoine Arnauld (1612-1694), následovníci „kontinentální racionalismus“, vedený, jak jsme již uvedli, významnou osobností Reného vyřadí.

existenci jáství

Jestliže racionalisté věří ve vrozené ideje a zastávají názor, že myslící mysl má svou vlastní identitu, pak je evidentní, že já existuje. Ve skutečnosti Descartes zavádí dosti radikální rozlišení mezi různými substancemi nebo realitami: na jedné straně je duše nebo mysl, duchovní entita, která myslí a cítí; na druhé hmota, tělo, které je pouhým prodloužením prvního (res extensa). Stále by však existovala třetí substance, nekonečná a věčná: Bůh. Podle definice, Je-li božství nekonečné, znamená to, že jeho součástí je i myšlení a hmotné substance.; to je přesně to, co Spinoza nazval „jedinou substancí“, tou, která k tomu nic nepotřebuje.

Podle karteziánské teorie se mysl a tělo, dvě samostatné entity, spojují v Šišinka mozková mozku. Tělo jako entita obdařená smyslovým vnímáním přijímá vjemy zvenčí, ale na rozdíl od Huma je Descartes nepovažuje za „spolehlivé“. Podle myslitele existují četné smyslové chyby, které zkreslují realitu, a proto vytvářejí falešné znalosti. Pokud se nám například za mlhavého dne zdá, že zahlédneme osobu, která přichází po silnici a nakonec se ukázalo, že je to větev rozfoukaná větrem, nezklamala by nás naše mysl? smysly? Ego proto pochybuje o všem, co k němu přichází zvenčí. A právě v této aktivní pochybnosti si ověřujeme, že toto já existuje, protože co neexistuje, nemůže pochybovat. Je to on? Cogito ergo sum že jsme již poznamenali, že to mimochodem není originální Descartův nápad, protože najdeme ji u předchozích autorů (alespoň nastíněných), jako jsou Gómez Pereira (1500-1567) nebo Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, hlavní myslitel empiristického proudu, absolutně odmítá myšlenku existence já. Jestliže, jak tvrdí empirismus, poznání pochází pouze ze smyslového vnímání, je já pouze sérií dojmů, které se vyskytují jeden po druhém, ale není to entita se substancí. Podstatou rozumíme aristotelskou myšlenku konkrétní identity v čase, která definuje a prvek, takže podle Humových teorií by to nemohlo být aplikováno na já, protože není ani konstantní, ani pravidelný.

existenci boha

Hume odlišil dojem, který v přítomnosti vyvolává smyslové vnímání, od představy, která není ničím jiným než vzpomínkou, kterou máme na tento dojem. Z toho vyplývá, že představa je něčím mnohem méně živým, protože je pouze evokací něčeho, co již není.

Na druhou stranu jsme již řekli, že pro Huma je myšlenka platná pouze tehdy, je-li založena na vnímání. Nic, co má původ v mysli, co nesouvisí s vnímáním smyslů, nelze považovat za pravdivé., protože já neexistuje, a ani vrozené ideje. Z toho vyplývá, že Bůh je pro filozofa pouhou myšlenkou, která navíc postrádá reálný základ, neboť není navozena vnímáním.

Nikdo Boha neviděl, nedotkl se ho ani ho neslyšel; alespoň prostřednictvím tělesných smyslů, které, pamatujme, pro Huma jsou jediné platné pro poznání. Proto Bůh neexistuje. To je ve skutečnosti jedna z nejzuřivějších výtek, které dílo filozofa, který byl označen za ateistu, a jako takový kategoricky odmítnut z University of Edinburgh, dostalo.

Na druhé straně mince máme René Descarta, zapáleného katolíka, který se svou metodou snažil dokázat existenci Boha. Existence vrozených idejí a oddělené a jedinečné identity mysli je svědectvím o realitě stvořitele; na druhé straně, je-li Bůh dokonalý, znamená to, že je dobrý, a je-li dobrý, je nepředstavitelné, že obdařil lidskou bytost tělem a myslí, které vedou ke klamu. Samotná myšlenka dokonalosti a nekonečna, existující v mysli od našeho narození, dokazuje, že naše duše byla v kontaktu s něčím dokonalým a nekonečným. Bůh tedy existuje a navíc by díky své vnitřní dobrotě nikdy nedovolil, abychom byli oklamáni myslí a tělem. To jsou tedy podle Descarta skutečné nástroje.

závěry

Na závěr této malé analýzy stručně zopakujeme, jaké jsou na závěr hlavní rozdíly mezi empirismem a racionalismem. Pojďme se na to podívat.

Za prvé, původ znalostí. Zatímco empiristé hájí smysly jako jediný způsob získávání znalostí, racionalisté je podřizují doméně rozumu.

Za druhé, víra v existenci vrozených idejí. Empirismus je kategoricky odmítá a hájí mysl jako prázdný list, který je naplněn na základě zkušeností. Místo toho v ně věří racionalismus, zejména v ideje nekonečna a dokonalosti, které nakonec, a podle Descarta, dokazují existenci Boha.

Za třetí, máme existenci já. Empirici jako Hume popírají svou identitu a tvrdí, že jde pouze o smyslové vjemy, které postrádají stálost. Descartes však považuje já za samostatnou a autonomní entitu ve spojení s hmotou (tělem) prostřednictvím epifýzy. A nakonec nacházíme existenci Boha. Pokud Hume považuje za pravdivé pouze myšlenky, které pocházejí ze smyslových dojmů, je zřejmé, že pro něj a podle této teorie Bůh neexistuje. Na druhé straně, většina racionalistů, kteří následovali Descarta, byli zvláště věřící a založili existence Boha skrze trvalost já a vrozené ideje, které nepochybně musely pocházet on.