Je editace genů nebezpečná?

Úprava genů je definována jako jakýkoli proces genomového inženýrství, kterým se napřDNA je vložena, odstraněna nebo nahrazena nukleázovými enzymy.

Kromě definice „knihy“ vede tento typ praxe k řadě etických úvah, které je samozřejmě třeba vzít v úvahu. V roce 2015 dostal první pokus o genetickou modifikaci lidského embrya zelenou, po níž následovaly experimenty, jejichž cílem bylo zlepšit odolnost těchto nenarozených dětí vůči HIV.

V dubnu 2016 poté časopis Nature News uvedl, že výzkumný tým profesora Fredrika Lannera z Karolinska Institute ve Stockholmu měl obdržela nezbytný etický souhlas k zahájení výzkumu, který zahrnoval úpravy lidských embryí, což je praxe přísně zakázaná ještě před několika lety. let.

Překážka byla překročena: experimentální pole již není omezeno na laboratorní zvířata nebo léčbu chronických pacientů, ale lidská bytost je potenciálně schopná měnit vlastnosti lidí ještě před jejich narozením. S těmito nálezy je samozřejmě otázka, zda je editace genů nebezpečná, v běžné populaci extrémně běžná.

• Související článek: „Rozdíly mezi DNA a RNA“

Je editace genů nebezpečná? Možná dvojitá hrana

Než se ponoříme do etiky těchto praktik, je nutné, abychom alespoň krátce pochopili, jak fungují. Genomická editace je dnes založena na čtyřech různých technikách:

• Meganukleázy: použití přírodních nukleáz, které porušují fosfodiesterové vazby řetězce DNA.
• Zinkové prsty: strukturní motivy přítomné v proteinech, které, pokud jsou modifikovány, mohou vykazovat vysokou specificitu pro určité oblasti DNA.
• TALEN: použití restrikčních enzymů, které mohou být navrženy k identifikaci a "štěpení" ve specifických sekvencích DNA.
• CRISPR-Cas9: Tato technika vyžaduje samostatnou část.

Co je CRISPR-Cas9?

Tato technika vyžaduje vlastní zmínku, protože ve světě vědy popularizovala „genové cílení“ nebo genové cílení. Zatímco úprava a použití zinkových prstů stojí v průměru 30 000 eur za experiment, s CRISPR-Cas9 potřebujete jen pár týdnů práce a rozpočet 30 eur. I když jen z ekonomických důvodů, tato metodika otevřela bezpočet dveří ve světě genetického inženýrství.

Abychom této technice porozuměli, musíme porozumět dvěma složkám jejího názvu. Pojďme tam:

• CRISPR: genetická oblast některých bakterií, která funguje jako imunitní mechanismus proti některým virům.
• Cas9: enzym, který funguje jako „genetický skalpel“, to znamená, že s velkou přesností štěpí a přidává k nim nové oblasti DNA.

Obecně lze říci, že za to odpovídá systém CRISPR-Cas9 zničit oblasti genetického materiálu viru, který infikoval bakterie, deaktivující jeho patogenní kapacitu. Kromě toho tato sekvence umožňuje integraci a modifikaci oblastí virové DNA v samotné bakterii. Tímto způsobem, pokud virus reinfikuje mikroorganismus, bude „lépe“ znát jeho podstatu a bude proti němu účinněji jednat.

Abychom to zjednodušili, řekneme, že tato metodika umožňuje modifikaci DNA na buněčné úrovni, protože řezy a modifikace se nevztahují pouze na virové složky. RNA kódovaná v oblasti DNA CRISPR funguje jako „vodicí pes“ a řídí enzym Cas9 na přesné místo v DNA buňky, kde mají být sekvence sekány a vloženy genetický Ačkoli to vyžaduje důležité cvičení v abstrakci, tato technika je stále nejvíce fascinujícím mikroskopickým mechanismem.

Snížení nákladů a snadné použití této techniky představovaly novou etapu genomového inženýrství, který bez nadsázky představuje nové okno pro koncept lidského života a evoluce, jak je známe. Je ale genetické inženýrství nebezpečné?

• Mohlo by vás zajímat: „24 oborů medicíny (a jak se snaží léčit pacienty)“

Ve světě etiky ne každý účel ospravedlňuje prostředky

Dogma, že „věda je nezastavitelná“ jedná se o imperativ, kterým se výzkum řídil v průběhu minulého století, a má dvojí a zajímavé čtení: zaprvé, vědci nejsou ochotni přestat. Přirozeně, čím víc toho víte, tím více toho chcete vědět, protože každý objev má za následek řadu otázek, na které je třeba odpovědět.

Zadruhé toto prohlášení předpokládá, že „musí být provedeno vše, co lze udělat.“ Jedná se o technologický imperativ, protože rozšiřovat základny je povinností každého profesionála lidských znalostí za předpokladu, že nové informace podporují blahobyt a moudrost EU populace. Kromě stanoviska je třeba vzít v úvahu výklad principu odpovědnosti, který navrhl německý filozof Hans Jonas:

„Pracujte takovým způsobem, aby účinky vašeho jednání byly slučitelné s trvalostí autenticky lidského života na Zemi.“

Je tedy něco platné, pokud není lidský druh a jeho stálost na planetě na obecné úrovni ohrožena?

Poslední, je nutné si uvědomit, že všechny tyto techniky jsou eticky neutrální: morálka se vztahuje na použití, které jim je dáno, a neměli by být stíháni na základě jejich původního předpokladu.

Úpravy genů v zárodečné linii

Úprava genů v zárodečné linii je samozřejmě oblastí výzkumu, která je v poslední době nejkontroverznější. Mluvíme o modifikaci života v jeho raných fázích: vývoji plodu.

Například v roce 2015 upravila skupina vědců z univerzity Sun Yat-sen (Guangzhou, Čína) geneticky embrya za účelem eliminace genu, který způsobuje beta-talasémii, což je velmi závažné onemocnění ovlivňuje krev.

Přestože vyšetřování kvůli špatným výsledkům nezašlo příliš daleko, účel zůstal jasný: převést bariéra „přirozených“ biologických mechanismů k prevenci výskytu nemocí u novorozenců narozený.

Dvěma nejčastějšími riziky s ohledem na tyto techniky jsou eugenika (možnost výběru člověka s určitými vlastnostmi) a nejistota uváděná touto praxí (kvůli neznalosti toho, jak to může mít vliv na budoucí generace, nebo kvůli možnému nebezpečí, že tyto nástroje dáte do rukou chybný).

Co víc, Vědci, kteří tento typ praxe kritizují, jsou založeni na čtyřech základních pilířích:

• Tato technologie zatím není v pozici, která by mohla být bezpečně aplikována, protože její účinek na jednotlivce a budoucí generace není znám.
• Již existují alternativy prevence porodu dětí se závažnými vrozenými vadami.
• Existuje pravděpodobnost použití těchto technik pro neterapeutické účely.
• Bezohledné experimenty mohou způsobit, že obecná populace ztratí důvěru ve vědu.

Samozřejmě, nesouhlas s těmito body je obtížný. Ve vědecké komunitě nejsou tyto praktiky zcela přeškrtnuty, ale spíše hovoří o opatrnosti a v případě potřeby postavit mosty. Doslovně slovy vědeckých prací, pokud jde o předmět:

„Pokud nastane případ, který jasně ukáže terapeutický přínos úpravy zárodečné linie, vsadili bychom na otevřený dialog o nejlepším postupu.“

Z tohoto důvodu někteří vědci navrhují zákaz tohoto typu vědeckého přístupu ve všech zemích, kde tomu tak není mít přísné předpisy, pokud sociální, etické a environmentální důsledky těchto postupů nejsou úplně objasněno. Mezitím by také bylo podporováno vzdělávání a šíření obyvatelstva o této nové éře znalostí, aby lidé, kteří nesouvisejí s daným tématem, mohou pochopit výhody a dopady, které přinášejí, a přemýšlet o nich.

Závěry a osobní názor

Jak divné to může být v poučném informačním prostoru, rychlostí spisovatele, odhalit tyto druhy etických úvah a neposkytování osobního názoru je jako házení kamene a skrývání ruka.

Nejprve je nutné si to uvědomit „Přirozená změna věcí“ je něco, co lidé dělají po staletí. Ne všechno je založeno na bazální genetice jedince, například přirozený výběr je mechanismus, který již na náš druh neplatí. Přežíváme navzdory našim patologiím, z nichž některé jsou chronické, což by nás v přírodě automaticky vymazalo. To má za následek zkreslenou genovou konverzi tím, že nebude reagovat na adaptivní evoluci.

Kromě toho jsme po staletí modifikovali druhy v našem prostředí genetickou selekcí (nikoli transgenezí), abychom získali maximální užitek ze země a prostředí, které nás obklopuje. Není náhodou, že různé vědecké komunity navrhují, aby byl tento geologický věk přejmenován na antropocén. Nejen, že jsme se jako druh změnili změnou přirozeného genetického výběru, ale na základě našich výhod se také zcela změnilo životní prostředí.

Je to kvůli tomu „přirozenost“ lidské bytosti je prázdný a nesmyslný pojem. To by přesto nemělo znamenat, že „od nynějška už něco jde“. Věda jsou znalosti a znalosti, odpovědnost. Jakákoli vědecká praxe musí hledat obecné blaho tak či onak, ale také jako vědci, máme povinnost sdělit veřejnosti naše záměry a výsledky v spolehlivé a přátelské. To v mnoha případech znamená přizpůsobit se tempu společenských změn a požadavkům obecné populace.

Od této chvíle je limit nastaven každým z nich. Je nutné přestat brát v úvahu obecný názor, pokud je hledáno společné dobro? Do jaké míry by měla vědecká komunita čekat na zavedení určitých metodik? Dokážete získat znalosti bez rizika? Je tedy editace genů nebezpečná? Debata je otevřená.

Bibliografické odkazy:

• Capella, V. B. (2016). Revoluce úpravy genů CRISPR-CAS 9 a etické a regulační výzvy, které přináší. Bioethics Notebooks, 27 (2), 223-239.
• Miguel Beriain, I., & Armaza, E. NA. (2018). Etická analýza nových technologií úpravy genů: diskutuje se o CRISPR-Cas9. In Annals of the Francisco Suárez Chair (sv. 52, s. 179-200).
• Lacadena, J. R. (2017). Genomická editace: věda a etika. Ibero-American Journal of Bioethics, (3), 1-16.