Jazyk jako regulátor sociální

Už jsem to řekl Nietzsche: “Není nic méně nevinného než slova, nejsmrtelnější zbraně, jaké mohou existovat”.

Filozof se nepokusil představit si scénu, ve které použití určitých jazykových znaků rozpoutá drama čistě a jednoduše (k tomu již máme jako příklad řadu telenovel). Spíše obecněji odkazoval na globální dopady, které určité použití jazyk, mimo čistý přenos informací mezi chladně analytickými myslí a dokonale koordinovaný. Pokud k této pre-vědecké intuici přidáme určité závěry, které byly získány z psycholingvistika, získáváme princip pro naše sociální vztahy: jazykový znak není balíček informací, připravený k analýze chladně, že nás někdo pošle... ale percepční jednotka, která v nás vytváří vzorce jednání, uvažování nebo jazyka, to chceme nebo ne.

Proto, jakkoli se může zdát, že mnoho jazyků má nároky na neutralitu Jako kód srozumitelný a asimilovatelný všem podléhá význam všech znaků, z nichž je složen trvalý konsenzus. Konsenzus, že jako každá forma vyjednávání mezi agenty, je zcela formován subjektivitou, zkušenostmi a očekáváními každého z nich. Neutralita je nápadná svou absencí.

Slova umožňují vznik kulturně dohodnutých konceptů a od těchto významů se odvozuje v vztah ke kontextu, hodnoty, které jsou nakonec těmi, které doprovázejí naše chování, a to jak jednotlivě, tak i kolektivně. Jako příklad uvedu některé osobní zkušenosti.

Liberální jazyk ve Velké Británii

Během jednoho z mých pobytů v Londýn„Byl jsem schopen si všimnout, jak je používání jazyka, který je tam stylizovaný (a nemyslím tím jazyk, ale způsob souhlasu s významy tvořícími typické výrazy), plné konotací spojených s liberální myšlení. Tato ideologie je charakterizována důležitostí jednotlivce na rozdíl od omezení stanovených sociální strukturou. Musíte si to pamatovat Margaret thatcherová Několikrát tvrdil, že společnost neexistuje, že pouze jedinec existuje samostatně. Jsou to tedy příznaky soukromého charakteru života obecně., spotřeby, obchodního světa a jeho výhod hledaných jednostranně atd.

Pokud jde o skutečnost zdůrazňující jednotlivce nad sociálním - nebo dokonce zachování toho, že společnost neexistuje, jak Thatcher odsoudil - je může vnímat, že ve Spojeném království, když jsou položeny příčiny nebo vysvětlení události, otázka, která otevírá oponu debaty, vždy to je: záleží na jednotlivci nebo jde o štěstí? (Záleží na jednotlivci nebo jde o štěstí), ignorování toho, že původ může být způsoben něčím strukturální povahy, které přesahuje jednotlivce (pamatujte, společnost tam neexistuje).

Dalším příkladem, ve kterém můžeme pozorovat, jak je liberální ideologie silně zakořeněna v anglické společnosti, je typický výraz není tvoje věc, který se používá k vyjádření „není to váš problém“, ale v doslovném překladu by to bylo „není vaše věc“. Tento výraz naznačuje explicitní paralelismus mezi světem podnikání - nebo světem ekonomické aktivity rozšířením - a vláknem, které dává soudržnost samotnému životu. Skutečnost, že podnik je vlastní, však navíc naznačuje podhodnocení cizí myšlenky, což je z pohledu, ve kterém Společnost jako taková neexistuje, ale existuje pouze několik jedinců se svými vlastními zájmy a bez společných zájmů, které je podporují nad rámec kolektivní ochrany společnosti. vlastnictví. V tomto smyslu je například zábavné, jak je sloveso „sdílet“, které by mohlo naznačovat „sdílet něco, protože existuje něco společného“, je share, což je jednání společnosti. Jinými slovy, i akce sdílení zde ztrácí sociální konotaci a je opět koncipována v rámci obchodní a ekonomické ziskovosti.

Pokud jde o spotřebu, považoval jsem zastaralou frázi za obzvláště kuriózní, což znamená „prošlý“, ale také „staromódní“. Každá konzumní společnost má zájem propagovat svět módy, protože je to transcendentální nástroj, který je schopen vyrábět a generovat velké zisky neustálým obnovováním položek a vytvářením potřeby spotřeby trvalý. Proto je důležité říci, že něco je módní jako něco skutečně pozitivního. Když košile zakoupená v roce 2011 již není platná pro svět módy, znamená to, že její platnost vypršela, a proto musí být obnovit, to znamená, že je nutné neustále konzumovat širokou škálu produktů pod imperativem, který se prakticky týká oblasti Zdraví. Tato myšlenka samozřejmě přináší velké výhody velkým společnostem.

Správné právo; zlověstný odešel

Na závěr bych rád uvedl velmi zřejmý příklad, ale možná nejvíce objasňující a ten, který možná nejlépe shrnuje ústřední myšlenku tohoto článku. Slovo že jo. Na jedné straně to znamená „správné“ a na druhé „správné“. Pravdou je, že když toto slovo použijeme v politice, máme na mysli politické nebo ideologické postavení (neo) liberál nebo Thatcherian, světonázor, který se modlí za dokonalost volného trhu v ekonomickém a konzervatismus v sociální oblasti, označující jej jako cestu přirozeně danou člověku pro jeho vlastní pokrok.

Než si však myslíme, že tato polysémie může mít něco do činění s určitou legitimací privatizací a úprav, v tomto případě chápaných jako správná cesta, nezapomeňte, že toto spojení mezi „správným“ a „správným“ je správné pouze z hlediska formy: stejné slovo, ale možná ne stejné význam. Nesmíme zapomenout ani na to, že historicky určité politické pozice se v důsledku historické reality nazývají „správné“. velmi konkrétní (dispozice konzervativních poslanců v Ústavodárném shromáždění během francouzské revoluce).

Význam slov, když je sjednán, však není pevný. Právě z tohoto důvodu paradoxně Toto nepřetržité vyjednávání významů může umožnit dynamiku udržování významu navzdory měnícím se okolnostem. Tento polysémický vztah mezi oběma „právy“ lze posílit dlouhou tradicí sdružování pozitivní vlastnosti konceptu pravice, společné pro mnoho kultur a do určité míry všechny terény. Vezměme si například myšlenku být na něčem pravou rukou nebo výraz „vstát levou nohou“. Zdá se, že oba odkazují na lepší dispozice dělat věci s pravou stranou těla, kterou má většina lidí. Podobně je v arabské kultuře považována levá ruka za nečistou. To vše je součástí dimenze, která navzdory formování jazyka překračuje samotný jazyk a působí na nás podvědomě.

Samozřejmě, nic méně nevinného než slova.