Nejhorší důvod klam: co to je a jak na nás působí

Myslet špatně a mít pravdu. Říci, že mnozí z nich říkali, že jejich způsob myšlení o druhých není přehnané, ve skutečnosti existují dokonce Relativně nedávné vědecké důkazy o tom, jak si lidé myslí, že ostatní jednají spíše ze špatných důvodů než pro dobrý.

Tato myšlenka, která byla donedávna pouze součástí populární kultury, byla právě transformována do teorie, za níž stojí dokonce i experiment: nejhorší důvod klam.

Níže se dozvíme více o tomto novém kognitivním zkreslení, experimentu, s nímž bylo testováno, a některých závěrech, kterých bylo dosaženo.

• Související článek: „Kognitivní předsudky: objevování zajímavého psychologického efektu“

Jaký je nejhorší klam motivu?

Lidé nemají sklon myslet neutrálně vůči ostatním. Když někdo něco dělá, máme tendenci posuzovat morálnost této akce a přemýšlíme o důvodech, kvůli kterým se člověk choval určitým způsobem. Ve skutečnosti existuje ve filozofii morálky shoda v tom, že motivy akce jsou rozhodujícím způsobem při určování morálky samotné akce, i když akce je zjevně neutrální.

Joel Walmsley a Cathal O’Madagain z University College v Yorku a Mohammed VI Polytechnic University Chtěli vědět, do jaké míry mají lidé tendenci připisovat nejhorší možné motivy činů EU lidé. Tato myšlenka, kterou nazvali nejhorším motivem klamu, to platí s větší pravděpodobností připisujeme negativní důvody jiným než pozitivním důvodům a následně si myslet, že lidé se budou chovat způsobem, který uspokojí tyto špatné motivy.

Myšlenka, která stojí za klamem nejhoršího motivu, má hodně co do činění s rozšířenou vírou v populární kulturu, která je shrnuta slovy „myslet špatně a budeš mít pravdu“. Když někomu připisujeme nějakou morální motivaci, zvláště pokud se jedná o neznámou osobu, jako ochranu proti špatné věci, které by bylo možné udělat Je lepší předpokládat, že jeho úmysly nejsou dobré, že pokud si člověk musí vybrat mezi pomáháním druhým a pomáháním sobě, zvolí si druhý.

Na rozdíl od této myšlenky existuje populární aforismus zvaný Hanlonův břitva, který v zásadě platí, že člověk by nikdy neměl připisovat zlu to, co lze vysvětlit hloupostí. Tato myšlenka je varováním před předpokládáním zla u všech lidí, protože podle tohoto aforismu to může být ve skutečnosti Stává se, že kdokoli provede zjevně škodlivou akci, neví o škodách, které dělá, nebo že jeho motivace možná nebyla ignorovat.

Existence přísloví a jeho antagonistický aforismus však říkají, že v populární kultuře je běžné připisovat špatný úmysl činům a že, s úmyslem vyhnout se zneužití rčení, je Haltonova břitva vychovávána takovým způsobem, že vyzývá lidi, aby uvažovali o svém způsobu myšlení zbytek. Oba tyto výroky přiměly Walmsleye a O'Madagaina zajímat se, zda skutečně existuje zaujatost přisuzovat zákeřný záměr ostatním, kteří to chtějí vědecky prokázat.

Všechny druhy negativních předsudků

Myšlenka nejhoršího klamného motivu není nijak překvapivá, protože v kognitivní a sociální psychologii je již klasický trend navrhovat předsudky, ve kterých lidé dávají přednost špatnému před dobrým. Mnoho z našich kognitivních aspektů, jako je pozornost, motivace, vnímání, paměť a naše vlastní emoce jsou silněji ovlivňovány spíše negativními podněty než neutrálními nebo pozitivní.

Klasickým příkladem zkreslení, ve kterém negativita ovlivňuje způsob, jakým vidíme věci, je základní chyba atribuce. Lidé, když máme poruchu nebo nepříjemnost, připisujeme jim vnější kauzalitu, to znamená, že obviňujeme naši situaci, faktory prostředí nebo jiné lidi (str. např. „Zkoušel jsem zkoušku, protože učitel měl pro mě mánii“). Na druhou stranu, pokud chybu udělal někdo jiný, zdůrazňujeme jeho vnitřní faktory, jako je osobnost, charakter, inteligence a vlastní motivace (str. např. „selhala, protože je špatná studentka, líná a hloupá“)

Předpojatost negativity je také velmi přítomná v situacích, kdy nám dává pocit, že se všechno zhoršuje.. Náš způsob vnímání reality nás nutí projít tím, co se děje kolem nás, filtrem, ve kterém necháme projít špatné věci a dobré věci, které jednoduše ignorujeme. Tento způsob myšlení je obvykle u velmi pesimistických lidí s nízkou sebeúctou nebo také s poruchou nálady, jako je deprese.

Když se podíváme na tyto příklady předsudků ovlivněných negativitou, myšlenka za nejhorším motivem klamů není překvapivá. Když člověk něco dělá, může mít mnoho různých důvodů, proč dělá to, co dělá. Mohli bychom tyto motivy klasifikovat morálně, od těch nejušlechtilejších po nejegoističtější a nejhorší. Racionálně bychom mohli vybrat nejpravděpodobnější důvod, ale pokud se stane, že všechny mají stejnou pravděpodobnost když vysvětlíme chování člověka, s největší pravděpodobností si myslíme, že tak činí tím, že myslí na sebe s nejhorším důvod.

• Mohlo by vás zajímat: „Co je sociální psychologie?“

Experimentální přístup k omylu

Walmsley a O'Madagain ve svém článku z roku 2020 představují dva experimenty, z nichž první je ten, který vysvětlíme, protože tento fenomén nejlépe vysvětluje. V tomto experimentu Požádali své účastníky, aby si přečetli povídku, ve které by jejich protagonista mohl mít dva důvody, aby provedli stejnou akci. V obou případech byl jeden z důvodů „dobrý“ a druhý „špatný“. Hlavní hrdina zjišťuje, že nakonec nemůže dělat to, co plánoval, a musí si vybrat mezi dvěma alternativami, z nichž jedna uspokojuje jeho „dobrý“ motiv a druhá jeho „špatný“ motiv.

V souladu s jejich původními hypotézami oba vědci doufali, že pokud bude jejich nejhorší teorie klamů Motiv byl skutečný, účastníci si jako motiv zvolili motiv za chováním postavy. záporný. Dále oba vědci předpokládali, že účastníci očekávají, že se postava bude chovat, aby uspokojila jejich původní negativní touhu, s nimiž by zvolili nejhorší akci ze dvou, která jim byla navržena.

Každý účastník dostal jednu ze čtyř různých dálničních známek, z nichž každá vyprávěla jiný příběh. Dále uvidíme rozsáhlý příklad jednoho z těchto příběhů.

Politička právě zahájila volební kampaň a zbyla část rozpočtu, kterou se rozhodne strávit najímáním počítačového inženýra, kterého zná. Politika to dělá ze dvou důvodů: jedním je to, že ví, že inženýr právě přišel o práci a potřebuje nové a peníze, takže by ho politika najala, aby mu pomohla; zatímco dalším důvodem by bylo, že politika potřebuje, aby tento počítačový vědec posílal zavádějící zprávy příznivcům svého politického rivala a přiměl je, aby hlasovali ve špatný den.

Tato politika kontaktuje počítačového inženýra a popisuje mu práci. Řekne jí, že není ochoten dělat, co žádá, kvůli etickým důsledkům, které z toho vyplývají. V tomto okamžiku může politika udělat dvě věci: Jedním je najmout si počítačového inženýra, Bude mít na starosti údržbu počítačů v sídle strany, a tím mu finančně pomáhat, i když nebude dělat to, co strana chce. chtěla politika. Druhou možností není najmout ho, ale hackera, který nebude mít etický problém zasílat zavádějící zprávy voličům svého soupeře.

Jakmile si tento příběh přečetli, účastníci dostali následující otázku: „Jakou alternativu si podle vás zvolí politika?“ a dostali na výběr mezi následujícími dvěma možnostmi:

• Najměte si inženýra, aby vám dal práci
• Najměte si hackera, aby oklamal soupeřící voliče.

Poté, co se účastníci rozhodli, kterou možnost si myslí, že si protagonista karikatury zvolí, museli hodnotit na stupnici více dobré špatné dva důvody popsané na začátku karikatury pomocí stupnice od -10 (velmi špatné) do +10 (velmi studna).

Vezmeme-li hypotézu obou experimentátorů aplikovanou na komiks, který jsme si právě přečetli, očekávalo se, že si účastníci zvolí nejhorší motiv, tj. Chtějí poslat zavádějící zprávy pro voliče jeho politického rivala, a že by se následně politika rozhodla nezajmout počítačového inženýra, ale hackera, aby to uspokojil Vůle.

Vědci interpretovali odpovědi účastníků na otázku, o které možnosti se domnívají, že si protagonista příběhu zvolí by svědčilo o tom, co považovali za hlavní motiv své původní akce. Protože nakonec mohl hlavní hrdina uspokojit pouze jeden z původních důvodů, pravděpodobně byla zvolena akce, která uspokojila jeho nejdůležitější důvod.

Vědci se domnívají, že klam nejhorších motivů je klamný, předpokládali, že účastníci budou nakonec zaujati vůči negativním motivům. To znamená, že i kdyby existovaly dva důvody, jeden dobrý a druhý špatně stejně pravděpodobný, účastníci by si vážili více negativní znaménko je důležité, díky čemuž by se mohli rozhodnout pro sobeckější alternativu, když plán nelze splnit originál..

Kromě výše uvedené viněty představili Walmsley a O'Madagain účastníkům studie další tři viněty. Jeden byl muž, který se musel rozhodnout, zda jet autobusem do města, aby koupil dárek pro svého přítele, nebo jet vlakem a vyloupit důchodkyni, dívku že se chystá na večírek a musí se rozhodnout, zda bude nosit šaty, které hostitele uvedou do rozpaků, nebo džíny, které potěší její matku a studentku vysokoškolský student, který se musí rozhodnout, zda půjde na dovolenou do Francie v naději, že podvádí svou přítelkyni, nebo jde do Argentiny za svými bratranci a učit se Španělština.

Výsledky jeho experimentu byly docela zajímavé, protože odhalily vědecké důkazy že lidé mají tendenci přisuzovat lidem špatné motivy, zvláště jsou-li neznámí. V situacích, kdy místo toho, abychom mohli činit dobro a zlo současně (str. g., dát práci počítačovému vědci a oklamat příznivce politického rivala) si člověk může vybrat jen jednu nebo jinou možnost, Máme tendenci si myslet, že jeho původní motivace byla špatná, a proto si zvolí možnost, která ho uspokojuje.

Možné příčiny

Klam nejhoršího motivu dokonale zapadá do obrovské rodiny negativních předsudků, které jsou nyní v psychologii klasické. Lidé hodnotí motivace a morálku jiných lidí kritičtěji a negativněji. Domníváme se, že nejhorší důvody jsou ty, které řídí jednání ostatních, a negativní důvody jsou hlavními důvody, které generují chování ostatních. lidé, které neznáme nebo nedůvěřujeme, nebo dokonce blízcí lidé, kteří, i když se nám líbí, si nemohou pomoci, ale myslí si, že jsou méně morální a silní než my oni sami.

Jedním z možných vysvětlení tohoto klamu je podle samotných vědců naše evoluční historie a může mít adaptivní výhody. Lidé, kteří si stále přejí to nejlepší, se připravují na to nejhorší a zvláštní pozornost věnují negativnímu. Aplikováno na historii evoluce, bylo lepší uprchnout z toho, co bylo považováno za nebezpečné, i když tomu tak nebylo a znamenalo to ztrátu velmi dobrá příležitost, než důvěřovat něčemu, co bylo nebezpečné, dělat chyby a ohrozit naši fyzickou integritu nebo nás dokonce ztratit život.

Ať je to jakkoli, je zřejmé, že náš model myšlení je zaujatý směrem k negativitě, protože velmi silně internalizoval filozofii „myslet špatně a budete mít pravdu“. Není to samo o sobě špatná věc, a to spíše s ohledem na její možné evoluční důsledky, ale samozřejmě to podmíňuje náš způsob vnímání ostatních, Vnímání, že pokud se stane extrémně negativním, mohlo by to představovat problémy, jako je přisuzování viny nebo špatnosti lidem, kteří nechtěli vůbec ublížit.

Bibliografické odkazy:

• Walmsley, J. a O'Madagain, C. (2020). Klam nejhoršího motivu: zkreslení negativity v atribuci motivu. Psychologická věda. https://doi.org/10.1177/0956797620954492