Karl Poppers filosofi og psykologiske teorier

Filosofi er ofte forbundet med en verden af ​​spekulation uden nogen forbindelse til videnskab, men sandheden er, at dette ikke er tilfældet. Denne disciplin er ikke kun mor til alle videnskaber fra et historisk perspektiv; det er også det, der tillader forsvar af robusthed eller svaghed ved videnskabelige teorier.

Siden første halvdel af det 20. århundrede med fremkomsten af ​​en gruppe tænkere kendt som Wiener Cirkel, der er endda en filosofisk gren, der er ansvarlig for ikke blot at føre tilsyn med videnskabelig viden, men hvad der forstås af videnskab.

Det er videnskabens filosofi og en af ​​dens tidligste repræsentanter, Karl Popper gjorde meget for at undersøge spørgsmålet om, i hvilket omfang psykologi genererer videnskabelig understøttet viden.. Faktisk hendes konfrontation med psykoanalyse Det var en af ​​hovedårsagerne til denne krises indtræden i krise.

Hvem var Karl Popper?

Karl Popper blev født i Wien i løbet af sommeren 19002, hvor psykoanalysen fik trækkraft i Europa. I den samme by studerede han filosofi, en disciplin, som han dedikerede sig til indtil sin død i 1994.

Popper var en af ​​de mest indflydelsesrige videnskabsfilosofer i Wienercirkelgenerationen, og hans tidlige værker blev bredt overvejet, når det kom til udvikle et afgrænsningskriterium, dvs. når man definerer en måde at afgrænse, hvad det er, der adskiller videnskabelig viden fra det, der ikke det er.

Problemet med afgrænsning er således et emne, som Karl Popper forsøgte at svare ved at udtænke måder, hvorpå du kan fortælle, hvilke typer udsagn der er videnskabelige, og hvilke der ikke er..

Dette er et ukendt, der løber gennem hele videnskabsfilosofien, uanset om det gælder for relativt genstand for studier. veldefineret (såsom kemi) eller andre, hvor de fænomener, der skal undersøges, er mere åbne for fortolkning (såsom paleontologi). Og selvfølgelig påvirkes psykologi, der er på en bro mellem neurologi og samfundsvidenskab, meget afhængigt af om det ene eller det andet kriterium for afgrænsning anvendes på det.

Således afsatte Popper meget af sit arbejde som filosof til at udtænke en måde at adskille videnskabelig viden fra metafysik og simpel grundløs spekulation. Dette førte ham til at komme til en række konklusioner, der efterlod meget af det, der blev betragtet som psykologi i hans tid, og det understregede vigtigheden af ​​forfalskning inden for videnskabelig forskning.

Forfalskning

Selvom videnskabsfilosofien blev født i det tyvende århundrede med udseendet af Wien-cirklen, er de vigtigste forsøg på at vide, hvordan man får adgang til viden (generelt ikke specifikt "videnskabelig viden"), og i hvilket omfang dette er sandt dukkede op for mange århundreder siden med fødslen af epistemologi.

Auguste Comte og induktiv begrundelse

Positivisme, eller den filosofiske doktrin, ifølge hvilken den eneste gyldige viden er videnskabelig, var en af ​​konsekvenserne af udviklingen af ​​denne filosofiske gren. Det dukkede op i begyndelsen af ​​det 19. århundrede fra den franske tænker Auguste Comte, og det skabte naturligvis mange problemer; så mange, at der faktisk ikke var nogen, der kunne handle på en måde, der var lidt konsistent med hende.

For det første er ideen om, at de konklusioner, vi laver gennem erfaring uden for videnskaben, irrelevant og fortjener ikke at blive taget i betragtning er ødelæggende for enhver, der har til hensigt at komme ud af sengen og træffe relevante beslutninger i deres dag for dag.

Sandheden er hverdagen kræver, at vi hurtigt foretager hundredvis af slutninger uden at skulle gennemgå noget som den slags empiriske tests, der er nødvendige for at gøre videnskab, og frugten af ​​denne proces er fortsat viden, mere eller mindre nøjagtig, der får os til at handle i en eller anden forstand Andet. Faktisk gider vi ikke engang at træffe alle vores beslutninger baseret på logisk tænkning: vi tager konstant mentale genveje.

For det andet satte positivismen afgrænsningsproblemet i centrum for den filosofiske debat, som allerede er meget vanskelig at løse. På hvilken måde blev det forstået af Comtes positivisme, at man skulle få adgang til ægte viden? Ved at samle enkle observationer baseret på observerbare og målbare fakta. Nemlig er primært baseret på induktion.

For eksempel, hvis vi efter at have foretaget flere observationer om løvenes opførsel ser det når som helst de har brug for mad og ty til at jage på andre dyr, vi vil konkludere, at løver er kødædere; ud fra individuelle fakta vil vi nå frem til en bred konklusion, der omfatter mange andre ikke-observerede sager.

Imidlertid er det én ting at erkende, at induktiv ræsonnement kan være nyttig, og det er en anden at fastholde, at det i sig selv tillader en at nå frem til ægte viden om, hvordan virkeligheden er struktureret. Det er på dette tidspunkt, at Karl Popper kommer ind på scenen, hans forfalskningsprincip og hans afvisning af positivistiske principper.

Popper, Hume og falsifikation

Hjørnestenen i det afgrænsningskriterium, som Karl Popper udviklede, kaldes falsifikation. Forfalskning er en epistemologisk strøm, ifølge hvilken videnskabelig viden ikke bør baseres så meget på akkumulering af empiriske beviser som i forsøg på at tilbagevise ideer og teorier for at finde bevis for deres robusthed.

Denne idé tager visse elementer fra David Humes filosofi, ifølge hvilket det er umuligt at påvise en nødvendig sammenhæng mellem en kendsgerning og en konsekvens, der følger af den. Der er ingen grund til, at vi med sikkerhed siger, at en forklaring af virkeligheden, der fungerer i dag, fungerer i morgen. Selvom løver spiser kød meget ofte, opdages det måske på én gang ekstraordinære nogle af dem er i stand til at overleve i lang tid at spise en særlig række plante.

Desuden er en af ​​konsekvenserne af Karl Poppers falsifikation, at det er umuligt at definitivt bevise, at en videnskabelig teori er sand og nøjagtigt beskriver virkeligheden. Videnskabelig viden defineres ved, hvor godt det fungerer at forklare ting på et givet tidspunkt og en given kontekst, ikke i den grad, at det afspejler virkeligheden, som den er, da det er umuligt at kende sidstnævnte.

Karl Popper og psykoanalyse

Selvom Popper havde visse kørsler med behaviorisme (specifikt med ideen om, at læring er baseret på gentagelser gennem konditionering, selvom dette ikke er en grundlæggende forudsætning for denne psykologiske tilgang) den psykologiske skole, der angreb hårdest, var freudiansk psykoanalyse, som i første halvdel af det 20. århundrede havde stor indflydelse i Europa.

Grundlæggende var, hvad Popper kritiserede om psykoanalyse, dens manglende evne til at overholde forklaringer, der kunne forfalskes, noget som han anså for at snyde. En teori, der ikke kan forfalskes Han er i stand til at fordreje sig selv og vedtage alle mulige former for ikke at vise, at virkeligheden ikke passer med hans forslag, hvilket betyder, at det ikke er nyttigt at forklare fænomener, og det er derfor ikke videnskab.

For den østrigske filosof er den eneste fortjeneste ved teorierne om Sigmund Freud var, at de havde en god kapacitet til at forevige sig selv og udnytte deres egne tvetydigheder til passer inden for enhver forklarende ramme og tilpasse sig alle uforudsete begivenheder uden at blive kompromitteret. Effektiviteten af ​​psykoanalyse havde ikke at gøre med den grad, i hvilken de tjente til at forklare ting, men med de måder, han fandt måder at retfærdiggøre sig på.

For eksempel behøver teorien om Oedipus-komplekset ikke lide, hvis den efter at have identificeret faderen som en kilde til fjendtlighed i barndommen opdager, at forholdet til faren faktisk var meget godt, og at han aldrig havde kontakt med moderen ud over fødselsdagen: han identificerer simpelthen som faderlige og moderlige figurer til andre mennesker, da psykoanalyse er baseret på det symbolske, behøver det ikke at passe med "naturlige" kategorier som forældre biologisk.

Blind tro og cirkulær ræsonnement

Kort sagt, Karl Popper troede ikke, at psykoanalyse ikke var en videnskab, fordi den ikke tjente til at forklare godt, hvad der sker, men på grund af noget endnu mere grundlæggende: fordi det ikke engang var muligt at overveje muligheden for, at disse teorier er falske.

I modsætning til Comte, der antog, at det var muligt at afsløre trofast og endelig viden om, hvad der er reelt, tog Karl Popper højde for den indflydelse, der skævner og udgangspunkt, som forskellige observatører har i det, de studerer, og det var derfor, han forstod, at visse teorier mere var en historisk konstruktion end et nyttigt redskab til videnskab.

Psykoanalyse var ifølge Popper en slags blanding af argument ad ignorantiam og tigger spørgsmålet: bed altid om på forhånd at acceptere nogle lokaler for at vise under det, da der ikke er noget bevis for det modsatte, skal de være sande. Derfor forstod han, at psykoanalysen var sammenlignelig med religioner: begge var De bekræftede sig selv og var baseret på cirkulær ræsonnement for at komme ud af enhver konfrontation med fakta.