14 store filosofiske dilemmaer (og deres mulige løsning)

Gennem historien har forskellige tænkere foreslået interessante paradokser, meget vanskelige løsning, og som får os til at tænke over, i hvilket omfang vores opfattelse af verden kan tages som en sandhed.

Derefter lad os se et udvalg af store filosofiske dilemmaer, nogle med navne og efternavne på store filosoffer og andre lavet anonymt, ud over at se nogle af deres mulige løsninger.

• Relateret artikel: "Hvordan er psykologi og filosofi ens?"

Store filosofiske dilemmaer at overveje

Her vil vi se store dilemmaer, der giver meget at tænke over.

1. Epicurus 'onde problem

Epicurus af Samos (341 f.Kr.) C. - 270 a. C.) var en græsk filosof, der foreslog det ondes problem. Det er en gåde, der er blevet en af ​​de store filosofiske dilemmaer i historien.

Det underlige ved det ondes problem er det faktum, at Epicurus, der levede før Kristus, definerede meget godt problemet med at tro på den kristne Gud, noget virkelig visionært.

Epicurus 'gåde starter med det faktum, at mange religioner i hans tid var monoteistiske, ligesom den kristendom, der endnu ikke var kommet frem. I de fleste af disse religioner er Guds skikkelse figuren af ​​et allmægtigt, alvidende og almægtigt væsen. Derfor kan Gud gøre alt, ved alt og altid gøre godt.

I betragtning af alt dette Epicurus undrer sig over, hvordan det er muligt, at ondskab eksisterer, hvis Gud opfylder disse egenskaber. Under hensyntagen til dette står vi over for et dilemma:

• Ondt eksisterer, fordi Gud ønsker at forhindre det, men ikke kan gøre det.
• Ondt eksisterer, fordi Gud ønsker, at det skal eksistere.

Enten er Gud ikke allmægtig, eller han er ikke almægtig, eller han er heller ikke. Hvis Gud kan og ønsker at fjerne det onde, hvorfor så ikke fjerne det? Og hvis Gud ikke kan fjerne det onde og frem for alt ikke ønsker at gøre det, hvorfor så kalde det Gud?

2. Pascals væddemål

Blaise Pascal Han var en polymat, kendt for sine fremskridt inden for matematik, der var forfatter til en af ​​de mest kendte filosofiske og teologiske dilemmaer.

Hans dilemma, Pascals bet, har at gøre med eksistensen af ​​den monoteistiske Gud, som det er tilfældet med Epicurus 'gåde, kun her forsvarer Pascal at tro på sin eksistens. Hvad han antyder er, at det sandsynligt er at tro på Gud er at foretrække frem for ikke at tro på ham.

Selv om eksistensen af ​​Gud var en lille sandsynlighed for ham, den enkle kendsgerning at tro på ham og det Gud eksisterede ville indebære stor fortjeneste, evig herlighed i bytte for en handling, der ikke kræver nogen anstrengelse.

Dybest set sætter han det sådan:

• Tror du på Gud: Hvis han eksisterer, vinder du evig herlighed.
• Tro på Gud. Hvis det ikke eksisterer, vinder du ikke eller taber du ikke noget.
• Du tror ikke på Gud. Hvis det ikke eksisterer, vinder du ikke eller taber du ikke noget.
• Du tror ikke på Gud. Hvis det eksisterer, tjener du ikke evig ære.

3. Sartres dårlige tro

Jean-Paul Sartre var en fransk filosof, eksponent for eksistentialisme og humanistisk marxisme. Han rejste et dilemma kendt som "dårlig tro", hvor han påpegede, at mennesker er absolut frie og følgelig ansvarlige for deres opførsel.

På trods af dette foretrækker folk at ”reify sig selv”, når det kommer til at påtage sig ansvar, i den forstand at foretrækker at sige, at de var genstande af vilje og design fra andre, der ikke var ansvarlige for deres egen Handlinger.

Dette ses ofte i tilfælde, hvor der er begået krænkelser af menneskerettighederne, især med kriminelle. krig, idet han sagde, at alt, hvad de gjorde, var at adlyde ordrer, at deres overordnede skubbede dem til at begå barbariteter.

Paradokset er, at der er et punkt, hvor personen vælger at handle ondt, hvormed de virkelig ville være fri til at gøre hvad de ville, men på samme tid benægter hans valgfrihed og siger, at han er blevet presset.

Ifølge Sartre kan mennesker under alle omstændigheder frit vælge mellem en eller anden mulighed, men hvad de ikke altid gør, er at antage konsekvenserne af deres handlinger.

4. Den hvide ligger

Selvom dette spørgsmål ikke har forfatterens navn og efternavn, er det en filosofisk debat, der er til stede gennem filosofiens historie og især moral.

Hvide løgne betragtes som en form for social interaktion, der på trods af overtrædelse af reglen om ikke at lyve under nogen omstændigheder er en virkelig meget kantiansk idé, med dem undgår du at forårsage skade ved at sige en ubehagelig sandhed.

For eksempel, hvis en af ​​vores venner kommer til os med en t-shirt, som vi finder i meget dårlig smag, og vi spørg om vi kan lide det, kan vi være ærlige og sige nej, eller vi kan lyve for at få ham til at føle sig godt.

Denne løgn er i det væsentlige harmløs, men vi har brudt en grundlæggende regel i alt venskab og i samfundet generelt: vi har ikke været oprigtige.

• Du kan være interesseret: "De 6 forskelle mellem etik og moral"

5. Er vi ansvarlige for alle konsekvenserne?

Ifølge konsekvensialisme, stillet af utilitaristerne Jeremy Bentham og John Stuart Mill, hvad der betyder noget er resultaterne af vores handlinger.

Disse handlinger og disse resultater kan være gode eller dårlige, men den ene betyder ikke nødvendigvis den anden. Med andre ord kan en handling, der synes godt for os, føre til alvorlige konsekvenser, selvom det skal siges, at det hele afhænger af, hvordan du ser på det.

Lad os for eksempel forestille os, at vi går til supermarkedet. Vi bemærker muligvis en pose økologiske og økologiske kartofler, der dyrkes af en NGO, der retfærdigt betaler sine tredjelandsarbejdere og hjælper dem med at bygge skoler. Dette er alt sammen meget godt ved første øjekast, fordi vi tilsyneladende hjælper folk, der ikke har mange ressourcer. Vi støtter.

Men hvis vi ser på det fra den anden side, måske medfører vores velvillige handlinger meget dårlige konsekvenser. For eksempel kommer posen med kartofler i et maske, der hverken er øko eller bio, transporten fra oprindelseslandet til vores pålidelige supermarked Det indebærer forurenende, og derudover tænker vi meget på mennesker fra den tredje verden, men de penge, vi bruger, bruger vi ikke på handel med nærhed.

Under hensyntagen til dette eksempel kan vi sætte det på to måder. Den gode nyhed er, at vi er gode mennesker, der hjælper mennesker uden ressourcer, og den dårlige nyhed er, at vi bidrager til drivhuseffekten. Hvordan styres vores opførsel, hvis alt, hvad vi gør, i det væsentlige er forkert?

Det er vanskeligt at forudsige alle resultaterne af vores handlinger, især hvis vi ikke har alle oplysningerne.

6. Løgnerens paradoks

Løgnerens paradoks har sin oprindelse i Det Nye Testamente, og i det fremsættes følgende erklæring: "den kretensiske Epimenides siger: alle kretensere lyver".

Denne erklæring refererer til sig selv med en del af objektsprog og en anden af ​​metasprog. For at gøre det kendt, hvis sætningen er sand, skal den først opdeles i to og analyseres separat.

Hvor sand eller falsk sætningen "alle kretensere lyver" er uafhængig af sandheden eller falskheden i den første del af udsagnet, som er metalsproglig. I den del af "de kretensiske Epimenides siger" undersøges det, om Epimenides siger eller ej, at "alle kretensere De lyver ”, mens det i delen af“ alle kretensere lyver ”undersøges, om de virkelig lyver eller ej.

Paradokset opstår, fordi begge niveauer er blandede og forårsager hovedpine. Ligger Epimenides, fordi han er kretaner? Hvis du lyver, lyver ikke kretenserne? Men så skulle Epimenides, som er kretens, heller ikke lyve?

Der er et eksempel, der meget ligner dette og forklares i mere verdslige vendinger:

Vi har Pinocchio foran os, og han fortæller os, at når han lyver, vokser hans næse. Dette er sandt, så hans næse vokser ikke. Men nu går han og fortæller os, at hans næse vil vokse nu, og at han er sikker på det. Vil hans næse vokse ud? Hvis det vokser, lyver det for os eller fortæller os sandheden? Hendes næse er virkelig vokset, men du vidste ikke, om den skulle vokse, gjorde du?

7. Den overfyldte redningsbåd

I 1974 udgjorde den amerikanske filosof og økolog Garret Hardin følgende moralske dilemma. Sammenlignet Jorden med en redningsbåd med 50 mennesker, mens 100 var i vandet og skulle reddes. Problemet var, at båden kun passede 10 personer mere.

Befolkningen på båden repræsenterede de rigeste og mest udviklede lande, mens de, der desperat svømmede, var de fattigste lande. Det er derfor en metafor om ressourcefordelingen i den overbefolkede verden, som vi lever i.

I betragtning af situationen rejses spørgsmål som den, der beslutter, at 10 personer skal på båden, hvis den skulle sendes i havet for at nogen om bord, men der viser tegn på at dø, eller kriterierne, der skal bruges til at vælge, hvem der skal reddes og hvem gør ikke.

Den løsning, som Hardin selv har foreslået, er, at de 50 mennesker, der allerede er i båden, ikke vil tillade nogen anden at komme på båden, siden Med de 10 ledige ledige stillinger er der en sikkerhedsmargin, der slet ikke kan fraviges.

Da Hardins moralske dilemma blev berømt, tilpassede Northwest Association of Biomedical Research i Seattle det.

I hans version synker et skib, mens redningsbådene forberedes, men der er kun en og kun seks personer, der kan passe med 10 passagerer, der stadig er i live. Disse ti passagerer er:

• En kvinde, der tror, ​​hun måske er seks uger gravid.
• En livredder.
• To unge voksne er lige blevet gift.
• En gammel mand, der har 15 børnebørn.
• En grundskolelærer.
• To tretten år gamle tvillinger.
• En veteransygeplejerske.
• Skibets kaptajn

Hvem redder vi?

8. Toler al mening

Vi lever i en verden, hvor ytringsfrihed tilskyndes, eller sådan tror vi. Ingen bør forbyde os at udtrykke vores mening og meget mindre censurere os eller true med at skade os, hvis vi ikke tier.

Men samtidig er vi også opmærksomme på, at der er meninger, der skader andre. Det er her, spørgsmålet opstår, om det er legitimt at regulere, hvad folk siger. Med andre ord, hold kæft efter, hvad folk bygger på deres mening.

Filosoffer har længe diskuteret, hvilken tankegang der skal og ikke bør tolereres.. Ytringsfrihed er et følsomt emne, og det er vanskeligt at opstille universelle kriterier og klare linjer for at etablere en klar afgrænsningslinje mellem hvad der er politisk korrekt og hvad der er ikke. Skal vi tolerere intolerance? Tolererer ikke intolerance os intolerante? Hvad forstår vi ved intolerance?

9. Hvornår skal man bebrejde, og hvornår skal man tilgive?

I forhold til ovenstående dilemma er der nogle gange en situation, hvor nogen gør noget dårligt mod os. Det er så, efter at have gennemgået forskellige følelser, er vi nødt til at beslutte, om vi skal tilgive eller fortsætte med at vrede os, at bebrejde personen for det, de har gjort, selvom det var utilsigtet eller uden at være opmærksom på konsekvenserne af deres handlinger.

Dette meget verdslige har været et meget debatteret filosofisk spørgsmål gennem historien, især i situationer hvor mennesker De, der har lidt meget, såsom overlevende fra Holocaust, har tilgivet dem, der skadede dem, i dette tilfælde embedsmænd Nazister.

Er det rigtigt? Er det okay at tilgive på trods af skaden? Er skyld og vrede negative men nødvendige følelser? Er det simpelthen dårligt at have et nag?

Selvfølgelig er skyld og tilgivelse to grundlæggende aspekter i vores kultur og i vores forhold til institutioner, noget der desværre kan ses meget i dag med regeringens ledelse af krisen sanitære. Er det rimeligt at bebrejde vores herskere for, hvordan tingene er blevet?

10. Sporvognsdilemma

Sporvognsdilemmaet er et meget klassisk eksempel på, hvordan folk tænker moralsk. Situationen er ekstremt velkendt: vi har en sporvogn, der er ude af kontrol på den vej, den kører på. På vejen er der fem personer, der ikke har indset, at køretøjet kommer i høj hastighed og vil køre over dem.

Vi har ved hånden en knap, hvormed vi kan ændre sporvognens bane, men til det værre Heldigvis er der en person, der ikke har fundet ud af den på den anden vej, som sporvognen skulle cirkulere situation.

Hvad skal vi gøre? Vi trykker på knappen og gemmer fem mennesker, men dræber en? Trykker vi ikke på knappen og tillader fem personer at dø?

11. Journalistens dilemma

En journalist rejser til Amazonas for at rapportere om dens oprindelige folk. Ankommet til stedet bliver han kidnappet af en gruppe guerillaer, der fører ham til sin lejr.

Gidslerne har 10 mennesker i hulen. Gerillalederen overdrager journalisten en pistol og fortæller ham, at hvis han dræber en af ​​disse ti mennesker, vil han frigøre de andre ni. Imidlertid, hvis han ikke dræber nogen, har han ansvaret for henrettelsen kl. 10. Hvad skal journalisten gøre?

12. Heinz's dilemma

En kvinde lider af kræft, der indtil for nylig blev betragtet som terminal. Heldigvis for hende er kur fundet, kun der er et problem: helbredelsen er ekstremt dyr, værd ti gange produktionsværdien og har kun en farmaceut.

Manden til den syge kvinde går til apotekeren og beder om rabat eller tillader ham at betale den i rater, men apotekeren nægter. Enten betaler du for alt, eller så har du ikke behandlingen. Ville det være rigtigt for manden at stjæle stoffet for at helbrede sin kone?

13. Benådningens dilemma

En 18-årig havde et stofproblem og havde brug for penge. Sammen med sine venner gik han til huset til en enkekvinde, der boede med sine to børn. Den unge mand og hans venner stjal pengene fra skolen til et af børnene, flere værdigenstande og ovenpå familieminder.

Den unge mand blev arresteret og idømt en dom på mere end to år, men han afsoner ikke dommen, fordi han har en meget god advokat.

Syv år senere, efter at have reintegreret, giftede sig og dannede sin egen familie ud over at være et produktivt medlem af samfundet, der arbejder som en byggearbejder, appelleres den oprindelige sætning, og den unge mand bliver bedt om at træde på fængsel.

Advokaten har bedt om en benådning og hævder, at den unge mand er helt genindsat. Bør tilgivelse gives?

14. Pindsvinets dilemma

Pindsvinets dilemma er en lignelse skrevet af den tyske filosof Arthur Schopenhauer i 1851.

En gruppe pindsvin er i nærheden og føler samtidig det store behov for kropsvarme på en meget kold dag. For at tilfredsstille det søger de hinanden og kommer sammen, så kroppens nærhed giver dem varme, men jo tættere de er, jo mere smerte forårsager deres fjerpen dem. At gå væk er dog ikke en god mulighed, for selvom du holder op med at føle smerte, jo koldere føler du dig.

Hvad er mere værd? Varme og smerte eller kulde og ingen smerte? Ideen med lignelsen er, at jo tættere et forhold er mellem to mennesker, jo mere sandsynligt er det, at de vil skade hinanden. Idealet er at forsøge at holde afstanden, men det er meget vanskeligt at finde det ideelle punkt, så to væsener ikke skader sig selv eller føler manglen på menneskelig varme.

Bibliografiske referencer:

• Alop, Jim (2013) Kritik og evaluering af Immanuel Kants "Respekt for personer" ESSAI: Vol. 11, artikel 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "The Trolley Problem", 94 Yale Law Journal 1395-1415.