Dead Man Test: hvad det er, funktioner, fordele og ulemper

I adfærdsanalyse er den døde mands test en meget interessant test skal bruges til at bestemme den adfærd, der skal evalueres under observationen.

Hovedideen med testen er, at enhver adfærd, der også kan "udføres" af en person det anbefales ikke at betragte det som sådan, da det i sig selv ikke ville være en handling væsentlig.

Denne test har haft sine fordele og ulemper, men bortset fra dem er det stadig en nysgerrig måde at fastlægge, hvilken adfærd der skal evalueres, når du gennemfører en undersøgelse eller analyserer adfærd af en individuel. Lad os gå lidt mere i detaljer.

• Relateret artikel: "Typer af psykologiske tests: deres funktioner og egenskaber"

Hvad er Dead Man Test?

Dead Man Test er en idé, der er brugt til at forsøge at skelne mellem objektiv målbar og observerbar opførsel fra det, der ikke er. Denne test er blevet brugt ved mange lejligheder som et kriterium for at fastslå, hvilken adfærd der skal analyseres på samme tid. når man vurderer en persons opførsel, det være sig en person eller et dyr, inden for rammerne af analysen af adfærd.

Dens vigtigste anvendelse er at bestemme, om en bestemt handling kan betragtes som adfærd eller ej.

Denne idé blev udviklet af Ogden Lindsley i 1965, der sagde, at hvis en død person kan udføre en bestemt adfærd, så er det virkelig ikke en adfærd. Ideen er, at under hensyntagen til, at kun levende organismer har evnen til at udsende adfærd, alt, hvad vi kalder opførsel, skal bestå den døde mands test og kan derfor ikke udsendes af et inert væsen.

Anvendelse i uddannelsesverdenen

Vi vil prøve at forstå denne nysgerrige idé bedre ved at forbinde den med årsagen til dens oprettelse. Dead Man-testen blev konceptualiseret på et tidspunkt, hvor forskning inden for uddannelsesområdet havde et alvorligt problem, når man analyserede elevernes adfærd. Mange lærere brugte meget slappe kriterier til at bestemme deres studerendes ideelle opførsel, kriterier, der indeholdt noget, som vi godt kunne kalde ”ikke-adfærd”.

Blandt de aspekter, som lærerne vurderede var; for eksempel, hvor længe dine elever var stille, eller hvis de ikke kastede et raserianfald. Selvom det var behageligt at evaluere disse “adfærd”, gav det ikke meningsfulde data om, hvorvidt de virkelig lærte, og de kunne heller ikke betragtes som adfærd, der fremmer læring, såsom evaluering af graden af ​​deltagelse af studerende i opgaven eller hvor motiveret de var til spørge læreren.

Disse to adfærd, det vil sige ikke at kaste et tantrum og sidde stille ved skrivebordet, de ville ikke bestå den døde mands test, fordi en død person dybest set kan "gøre" dem. Lig sidder stille og laver ingen støj, så det at ønske, at børnene i et klasseværelse opfører sig sådan, ville være det samme som at ønske, at de opførte sig som om de var døde.

• Du kan være interesseret i: "Funktionel analyse af adfærd: hvad det er og hvad det er til"

Eksempel på anvendelse af denne test

Uden at forlade uddannelsesområdet kan vi give et eksempel på anvendelsen af ​​den døde mandstest, men lidt mere aktuel og ret almindelig inden for analysen af ​​adfærd.

Hvis vi definerer "manglende overholdelse" som den manglende gennemførelse og overholdelse af visse krav inden for en periode, bliver vi nødt til at stille os selv følgende spørgsmål ved anvendelse af testen:

"Kan en død ikke overholde en retssag?"

Svaret på dette spørgsmål er helt klart ja. Den døde mand gør intet, hvormed han vil svigte ethvert krav, vi beder ham om. Under hensyntagen til, at denne definition af manglende overholdelse ikke består den døde mands test, er det nødvendigt at overveje en ny adfærd for at evaluere.

I dette specifikke tilfælde kunne vi i stedet for at tale om manglende overholdelse vurdere individets afvisning af opgave, der er blevet bedt om, definerer "afvisning" som handlingen med at reagere med et rungende nej til et bestemt andragende. Her kan vi stille os følgende spørgsmål:

"Kan en død person svare nej på en bestemt anmodning?"

Svaret i dette tilfælde er åbenbart nej. En død mand har ikke evnen til at tale eller aktivt afvise noget, så afvisning er adfærd, fordi den har bestået den døde mands test.

Svagheder ved denne test

Selvom det i starten var ganske accepteret, idet det betragtes som et godt kriterium at tydeligt etablere den linje, der adskilt adfærd fra det, der ikke kunne overvejes, i dag betragtes det ikke som et klart bevis for, hvad der er adfærd, og hvad der ikke er. Derudover, selvom det blev konceptualiseret i 1960'erne, har det i dag ikke meget empirisk bevis.

Tilføjet til dette må vi ikke ignorere typen af ​​ræsonnement bag den bevis, cirkulære type. Den døde mands test forbinder adfærd med at være i live, mens alt, hvad en død mand kan gøre, er automatisk betragtes som ikke-adfærd, derfor er dets forudsætning, at det at være i live er synonymt med adfærd og ikke at være i live er synonymt med ingen adfærd.

Dette bringer os til den nuværende konceptualisering af, hvad der betragtes eller i det mindste bør betragtes som opførsel. Nuværende adfærdsanalytikere indikerer, at enhver adfærd, som vi konceptualiserer som sådan, skal være målbar og observerbar at den adfærd, der skal analyseres, skal formuleres på en klar, objektiv og kortfattet måde, og der er bestemt nogle ting, som de døde kan "At gøre", der kunne betragtes som adfærd under hensyntagen til disse parametre, og det ville være i så fald, at den døde mands test kunne at tjene.

Når du laver enhver form for adfærdsanalyse, skal du vælge adfærd, der er socialt meningsfuld og hvor det er klart, at individet er involveret, at kunne verificere sidstnævnte ved at gøre brug af død mand. Men ud over dette skal enhver adfærdsanalytiker sørge for, at den adfærd, han har etableret som sådan, er målbar, observerbar, klar, objektiv og kortfattet. Hvis det ikke opfylder disse kriterier og ikke består den døde mandstest, er det nødvendigt at foreslå en anden adfærd, der skal vurderes.