Brandolinis lov: hvad det er, og hvordan det påvirker spredningen af ​​ideer

En mand, der er klædt i en yogis klæder og sidder på jorden, bliver spurgt, hvad hans hemmelighed er ved at være så glad, hvortil han svarer: "Du skal ikke skændes med idioter."

Overrasket kunne den, der havde stillet ham spørgsmålet, ikke lade være med at sige et rungende "Nå, jeg er ikke enig." Den anden mand, med en gandhiansk aura, svarer: "Du har ret."

Denne nysgerrige anekdote hjælper os med at introducere en maksime, som vi bør introducere i vores daglige liv: Brandolinis lov. Hvis du vil opdage mere om dette interessante postulat, inviterer vi dig til at fortsætte med at læse og blive overrasket.

• Relateret artikel: "The Inkompetence Peter-princippet: Den" ubrugelige chef "Teori"

Hvad er Brandolinis lov?

Brandolinis lov kaldes også princippet om nonsensens asymmetri, princippet om bullshits asymmetri eller, selv, princippet om bullshits asymmetri, med tilgivelse (på engelsk er det blevet populært som "bullshit asymmetry princip”).

Det er en maksime, der hersker på internettet, der understreger, hvor svært det er at forsøge at afmontere en falsk tro eller information af tvivlsom kvalitet, og forkynder, at

mængden af ​​energi, der kræves for at modbevise nonsens, er meget større end den, der kræves for at producere det.

Denne mærkelige lov blev formuleret og populær i januar 2013 af Alberto Brandolini, en italiensk programmør, som skrev følgende kommentar på sin Twitter-konto:

"The bullshit asymmetri (sic): mængden af ​​energi, der er nødvendig for at tilbagevise bullshit, er en størrelsesorden større end at producere det."

"Asymmetrien ved bullshit: den samlede energi, der er nødvendig for at tilbagevise nonsens er af større omfang end at producere det."

Denne kommentar, med en stavefejl inkluderet, nåede virale proportioner i løbet af få timer. Ifølge Brandolini selv blev han inspireret til at frigive en sådan maksime efter at have læst bogen om Daniel kahneman "Tænk hurtigt, tænk langsomt" (2011) lige før man var vidne til en politisk debat mellem journalist Marco Travaglio og den tidligere italienske premierminister Silvio Berlusconi, der angreb hinanden.

Dette princip er tæt forbundet med debatten om falske nyheder og kognitiv bias. I sin bog "La Démocratie des crédules" (De godtroendes demokrati) bekræftede den franske sociolog Gérard Bronner, at for at modbevise en løgn var det nødvendigt at fremlægge meget solidt, mens nonsens ofte bruger kognitive skævheder, hvilket får det til at virke mere plausibelt end videnskabelige forklaringer, der ofte er meget mere kompliceret.

Laurent Vercueil, neurolog og forsker ved Institut for Neurovidenskab i Grenoble (Frankrig), mener, at Brandolinis lov har følgende aspekter.

1. Påvirkningsasymmetri

Spredning af bullshit får det til at få mere indflydelse end ethvert efterfølgende forsøg på at deaktivere dem.

2. Hukommelsesasymmetri

Det aftryk, som tale efterlader i hukommelsen, er meget dybere at enhver information, der senere modsiger den, hvor sand den end måtte være.

• Du kan være interesseret i: "Hukommelsestyper: hvordan gemmer den menneskelige hjerne minder?"

3. Salvningsasymmetri

Den, der spreder talen, bliver salvet med en fordelagtig aura, mens den, der prøver at have ret, bliver set som en dræberglæde at han ikke forstår noget eller at han har ladet sig overbevise af den officielle diskurs.

• Relateret artikel: "De 28 typer kommunikation og deres egenskaber"

Princippet om asymmetri af dumhed og mental sundhed

I en verden, hvor nye teknologier har så stor indflydelse, det anbefales stærkt at modstå at skændes med folk, der under anonymitet frigiver alle slags nonsens, hver større end den sidste. At skændes med nogen, der aldrig vil indrømme, at vi har ret, er absolut intet ud over at føle sig overvældet, frustreret og angst.

Vi kan også anvende dette på mennesker, vi kender, familie og venner, som til tider er lidt svære ved at forstå. Næppe nogen ændrer mening, når det argumenteres, om de har ret eller forkert. Der er få lejligheder, hvor folk, efter at have haft en intens og ophedet debat, oplyser os selv og villigt accepterer at stille spørgsmålstegn ved vores overbevisning i lyset af nye beviser.

De fleste dødelige er blindet af bekræftelsesbias, leder efter og fremhæver det, der "bekræfter" vores allerede veletablerede overbevisninger, og vi kasserer det, vi ser, der modsiger dem. Derfor kan det være meget dyrt at overbevise nogen i form af tid og kræfter, noget der kan dræne os fysisk og mentalt og skade vores mentale sundhed.

Konklusionen på alt dette er, at når vi holder øje med vores mentale sundhed, må vi tage vores fornuft, holde den for os selv og ikke at spilde tid i et skænderi, der ikke fører nogen vegne. At give argumenter til en, der ikke vil høre dem, er som at give honning til et æsel.

• Du kan være interesseret i: "De 14 typer af logiske og argumentative fejlslutninger"

Godwins lov

At sige bullshit, nonsens og dumhed er meget nemt. Lad os være ærlige, vi har alle erfaring med det, også de af os, der går gennem livet som intellektuelle og kendere. Det er uundgåeligt, at vi fra tid til anden taler op og over vores evner og siger ting, der simpelthen ikke er sande, enten fordi vi har overdrevet dem, eller fordi vi virkelig tror på dem.

At kontrollere dig selv og undgå at komme i en klud er kompliceret. Vi ser nogen udstråle en suveræn tåbelighed, og vi ønsker at bevise, at de tager fejl, og endnu vigtigere, at vi har ret. Hvis vi er så uheldige at falde ind i en af ​​disse debatter, fordi vi ikke har været i stand til at modstå fristelsen til at diskutere, er der et umiskendeligt tegn på, hvornår det er bedst at afslutte det: ved at nævne Adolf Hitler

Dette fænomen kaldes Godwins lov, selvom det mere er et udsagn. Grundlæggende holder denne lov det før eller siden vil i enhver diskussion den slemmeste, mest elendige person i nyere tid blive nævnt. Selvom denne lov normalt er relateret til internetdiskussioner, er den perfekt anvendelig til det virkelige liv. Jo længere en diskussion er, jo mere sandsynligt er der, at nogen nævner denne latterlige overskægsherre, og du ved, absurde diskussioner har en tendens til at sprede sig som tyggegummi.

Men den bedste måde at forhindre absurde diskussioner i at opstå i vores nærmeste miljø er simpelthen ikke at forstærke dem. Hvis et familiemedlem (s. typisk svoger) eller en ven (s. vores kollega incel) er tilbøjelig til at lave noget sludder, det bedste vi kan gøre er at anvende de kloge og Alberto Brandolinis serendipitære postulat, diskuter med ham og undgå at give ham det, han har ledt efter: casito. Jo mere ignoreret du føler dig, når du siger et enormt sludder, jo mindre sandsynligt er det, at du vil fortsætte med at sige det i fremtiden.