Idiokratihypotesen: bliver vi mindre intelligente?

Er mennesket ved at blive en idiot? Det er der dem, der mener, selvom deres forklaringer er meget forskellige. Vi har dem, der siger, at det er fordi mindre kloge mennesker formerer sig mere, og vi har dem, der tyder på, at det har stået på i noget tid, fordi vi lever i stadig flere fremskreden.

Næste Lad os tale om den kontroversielle hypotese om idiokrati, nogle af dens forklaringer og hvorfor af denne tilsyneladende reduktion af vores kollektive intelligens.

• Relateret artikel: "Teorier om menneskelig intelligens"

Hvad er idiokratihypotesen?

Det er kendt af mange de berømte Flynn effekt. Ifølge den person, der foreslog det, newzealænderen James Flynn, var der i løbet af det sidste 20. århundrede en betydelig stigning i befolkningens gennemsnitlige intelligens i vestlige lande.

I dag er det samme fænomen, hvad man kan se i udviklingslandene. Som hovedforklaring er det blevet foreslået, at en bedre kost, mere stimulerende miljøer, en bedre træning og en lavere forekomst af infektionssygdomme har bidraget til stigningen i intelligens.

Det ser dog ud til, at den modsatte effekt også finder sted. Der er udviklede lande, hvor der synes at være et fald i befolkningens IQ, som det er tilfældet i Norge, Danmark, Finland, Storbritannien og Australien. Det vides ikke, om denne nedadgående tendens vil fortsætte på lang sigt, eller der vil komme et tidspunkt, hvor den vil stabilisere sig i lande, der allerede har nået deres højeste befolknings-IQ-niveauer..

Nogle hævder, at denne nedadgående tendens vil fortsætte, især i udviklede lande. De mener, at gennemsnitsværdierne af befolkningens IQ vil falde med særlig intensitet i velfærdslande, hvor det antages, at grænsen for al mulig social forbedring allerede er nået. I disse samfund vil befolkningen i gennemsnit være mindre intelligent, hvilket har ført til talen om en ejendommelig idé med et kontroversielt navn: idiokratihypotesen.

Denne hypotese har sit udspring i en film, "Idiocracy" (2006) af Mike Judge, som, på trods af at den ikke var en "blockbuster", ikke gik ubemærket hen. Det taler om en futuristisk verden, i år 2500, hvor, fordi mennesket har brugt hundreder af år uden at være underlagt evolutionære pres, at have alt inden for rækkevidde og uden behov for at bruge opfindsomhed til at komme videre, er han endt med at blive en idiot. Idiokrati-hypotesen hævder dybest set, at dette kunne ske, at det ikke kun er et plot af fiktionsfilm.

• Du kan være interesseret: "Kognition: definition, hovedprocesser og funktion"

Er vi ved at blive idioter?

Selvom idiokrati-hypotesen er yderst kontroversiel og diskutabel, har der i de senere år været ændringer i befolkningens IQ, som har gjort det uundgåeligt at bringe det op til debat. En af forklaringerne bag idiokratihypotesen fortæller os, at gennem det 20. århundrede overlappede to forskellige fænomener. På den ene side Flynn-effekten, som vi har talt om, og på den anden side, en arvelig reduktion i IQ, motiveret af akkumulering af ugunstige intellektuelle egenskaber i befolkningen.

Nogle forsvarere af idiokratihypotesen hævder, at samfundet ser sin IQ reduceret fordi de par, der dannes af mindre intelligente mennesker, er dem, der som hovedregel har flere børn. Der er ideen om, at mindre intelligens også indebærer mindre ansvar, mindre bevidsthed og større impulsivitet, hvilket ville indebære mindre omhu, når man parrer sig og opretholder relationer med andre personer. Med andre ord ville mindre intelligente mennesker være mindre tilbøjelige til at bruge profylakse eller undertrykke deres trang til at have sex.

Ifølge denne fortolkning er intelligensforstærkende effekter, såsom bedre ernæring, mere stimulerende miljøer og god uddannelse, allerede de ville have udtømt alle muligheder for at skabe forbedringer i velfærdssamfundene. På det tidspunkt kunne kun de dysgenetiske virkninger (negative genetiske variable) af det stigende afkom fra mindre intelligente mennesker manifestere sig.

I de vestlige lande har der været et fald i fødselsraterne i de vestlige lande og i et par årtier i næsten alle lande i verden. Forbedringen af ​​levevilkårene og især kvinders adgang til uddannelse og indlemmelse i arbejdslivet har forårsaget en kraftig reduktion af fertiliteten i hele verden.

Til gengæld er det i lande med lavere fødselstal parrene med færre studier, der får flere afkom. De, der forsvarer denne forklaring bag idiokratihypotesen, hævder, at dette lavere uddannelsesniveau på den ene eller anden måde er en afspejling af en genetisk baseret ringere intellektuelt niveau (og det antages, at det er arveligt), vil befolkningens gennemsnitlige intellektuelle niveau falde i løbet af det næste årtier. Heraf følger, at da de mest intelligente mennesker ikke reproducerer så meget, og de mindre intelligente mennesker gør, forventes det, at der vil være flere og flere mindre intelligente mennesker, og befolkningens IQ vil falde.

Denne forklaring bag idiokratihypotesen er yderst diskutabel. Det er meget risikabelt at bekræfte, at forskellene i uddannelsesniveauet er den trofaste afspejling af en lavere arvelig intelligens. Det er kendt, at de forhold, man er opvokset under, miljøvariabler såsom forældre- og skoleuddannelse eller adgang til sundhedsydelser, er bestemmende for niveauet for skolepræstationer og antallet af år, en person vil forblive i systemet dannende. Og det indebærer også bedre resultater i IQ-tests.

• Relateret artikel: "Mental fleksibilitet: hvad det er, hvad det er til, og hvordan man træner det"

Idiokrati og evolutionens historie

Ovenstående forklaring relateret til idiokratihypotesen er kontroversiel. Forudsat at befolkningsefterretninger i avancerede lande kun vil falde, fordi den ikke kan være det fremskridt mere, og de mindre intelligente kommer til at reproducere mere, end de intelligente er en forudsætning risikabel. Alligevel... Hvad hvis dette fænomen ikke har noget at gøre med, hvor avanceret et samfund er? Hvad hvis vi er blevet mindre intelligente i tusinder af år?

Mennesket har overvundet de modgang, naturen har i vente i tusinder af år. Det er længe siden, vi har været nødt til at gå på jagt, fiske, samle frugter og forsvare os selv mod vilde dyr. I dag er hver person specialiseret i en bestemt opgave, og hvis de har brug for en bestemt service eller et bestemt produkt, henvender de sig til en anden person, der er specialiseret i det. Vi lever i samfund, afhængige af hinanden, begrænset til de forskellige viden og færdigheder, som hver enkelt har.

Undersøgelser fra det sidste årti har påpeget, at gennem hele menneskehedens historie, den menneskelige hjerne blev kritisk reduceret. Indtil for nylig var det kendt, at vores hjerne havde reduceret sin størrelse, men dette faktum blev påpeget for omkring 300.000 til 35.000 år siden. Man har dog nu set, at fænomenet må være opstået for kun 3.000 år siden, da væsenet Mennesker kendte allerede til skrift, Kina og Mesopotamien eksisterede allerede, og den romerske civilisation var ved at gøre det Født.

Så det, krympningen af ​​vores hjerne er, evolutionært set, en meget nylig begivenhed. Men hvad har dette at gøre med idiokrati-hypotesen? Indebærer en mindre hjerne mindre intelligens? Egentlig ikke, men det kunne give os fingerpeg om, hvordan menneskets adfærdsændring også ændrede dets konstitution og dets måde at forholde sig til andre på.

Vores afstamning er firedoblet i størrelse i de sidste 6 millioner år. I løbet af de første millioner år med indledende vækst, der nåede Homo erectus (10 til 2,5 Ma), skyldtes stigningen i hjernevolumen udelukkende stigningen i kropsstørrelse. Det var fra Homo erectus hvor den menneskelige hjerne begyndte at stige med stor hastighed. noget, der blev tilskrevet opdagelsen af ​​ild og dens brug til madlavning. At lave mad var en social begivenhed, hvor stammen samledes omkring bålet og ventede på deres tur til at spise og socialiserede i processen.

Fra 1,5 Ma og fremefter aftog væksten af ​​vores hjerne, men forblev stabil under Pleistocæn. Men efter 3.000 år tager størrelsen af ​​vores hjerne den modsatte tendens, idet den skrumper. Han begyndte at miste størrelse med en hastighed, der var 50 gange større end den hastighed, hvormed han havde vokset. En af de forklaringer, der er blevet overvejet på denne betydelige reduktion i størrelsen af ​​vores hjerne, er domesticeringssyndrom. Det er blevet sagt, at mennesker i virkeligheden præsenterer mange typiske træk ved tamme dyr.

Det har vist sig, at tamme arter, såsom hunde, har en mindre hjerne end deres vilde modstykker, ulve, men uden at miste kognitive evner. Faktisk er der tilfælde, hvor den domesticerede art er mere intelligent på trods af at den har en mindre hjernestørrelse, som det er tilfældet med nogle hunderacer.

En anden forklaring vedrørende nedstigningen af ​​den menneskelige hjerne er med landbrugets udseende for omkring 10.000 år siden. Denne opdagelse fik den menneskelige befolkning til at vokse eksponentielt på grund af bedre ernæring. Men med landbruget kom også en stigning i infektioner og forringelse af kost og sundhed.

Landbruget ville forhindre os i at blive ofre for sult på grund af naturens modgang; med det ville vi have mindre selektivt pres, vi ville ikke behøve at bruge vores intelligens så meget til nye ting, og vores hjernestørrelse ville blive reduceret.

Men den samme forklaring er også blevet sat spørgsmålstegn ved siden i dag der er stadig samfund af jæger-samlere, etniske grupper, hvis hjerne også er blevet reduceret. De dominerer ikke landbruget, de jager og samler frugter som vores forfædre før landbruget, og deres samfund er meget komplekse.

Sætter søgelyset på insekter, kan vi få svaret på, hvorfor dette fænomen. Takket være disse leddyr har man set det jo mere afhængig man er af gruppen, jo mindre afhængig er man af sin adfærd og som følge heraf har hjernen tendens til at skrumpe. Dette ville være den endelige forklaring på dette mærkelige fænomen, at vi hver for sig blev mindre intelligente.

Arbejdsdelingen gør os til "idioter". Som vi sagde, lever i et samfund, behøver vi ikke at mestre kunsten at jagt, landbrug, fiskeri, forsvar og avl på egen hånd, men vi skal kun specialisere os i et job og bede om ydelser fra andre, der mestrer andre specialiteter. Arbejdsdelingen ville gøre os til idioter hver for sig, men i fællesskab ville vi fortsætte med at fungere og på trods af at idiokratihypotesen tillægger IQ for stor betydning, er den stadig en værdi.