Pluralistisk uvidenhed: når vi tror på en falsk flertallets mening

Mange gange, når vi er i en gruppe, har vi en tendens til at tænke som flertallet af dens medlemmer, bare for det faktum, at vi ikke er "ustemte". Men nogle gange sker dette for de andre medlemmer af gruppen, som privat tænker som os, men som offentligt holder sig til, hvad flertallet mener.

Det er det, pluralistisk uvidenhed handler om, et socialpsykologisk fænomen, der kan optræde før meninger, overbevisninger, efter normer... Det er også tæt forbundet med adfærd ved at tilbyde hjælp i nødsituationer (den såkaldte "bystander-effekt"), som vi også vil se i detaljer gennem kapitlet. artikel.

• Relateret artikel: "De 3 typer af compliance, der påvirker os i det daglige"

Pluralistisk uvidenhed: hvad er det?

Pluralistisk uvidenhed er et begreb inden for socialpsykologi. Dette udtryk opstod i 1931 fra Daniel Katz og Flyod H. allport.

Disse forfattere definerede fænomenet pluralistisk uvidenhed som det menneskers tilbøjelighed til ikke at udtrykke deres holdning eller synspunkt i forhold til et spørgsmål, fordi den nævnte holdning går imod, hvad flertallet mener

inden for et kollektiv; Overfor en næsten flertalstro i en gruppe, føler den person, der tænker anderledes, sig som en minoritet, og giver derfor ikke udtryk for sin sande mening.

Derudover tror denne person (forkert), at andre tænker anderledes end ham, når det mange gange sker, at mange af gruppens medlemmer "tør" heller ikke udtrykke deres sande mening, fordi den er anderledes end den mest.

Ifølge pluralistisk uvidenhed skjuler folk således mange gange, hvad vi egentlig mener om et emne, fordi vi tror, ​​at andre tænker anderledes. Det vil sige, at følge ideen om dette fænomen, der er en tendens i mennesket til at være i harmoni med andre (hvad enten det er i overbevisninger, tanker, adfærd...); frygten for ikke at være én genererer denne pluralistiske uvidenhed (med hensyn til at udtrykke meninger).

afklaringer

På denne måde, når fænomenet pluralistisk uvidenhed opstår, tilskriver folk (mange gange fejlagtig) en flertalsholdning i gruppen, når dens medlemmer i virkeligheden, privat, udtrykker en anden mening end gruppen hensyn.

Med andre ord, det, vi udtrykker eller tænker før gruppen, er ikke det samme, som vi udtrykker privat, med specifikke medlemmer af gruppen. Imidlertid, vi har en tendens til at tro, at det, folk i en gruppe tænker, er det, de virkelig tænker, især hvis din mening deles af flertallet af dens medlemmer.

Hvorfor denne trosretning: "pluralistisk uvidenhed"? Netop derfor kommenterede vi: i en gruppe er det muligt, at alle medlemmer deler en vision af virkeligheden (flertal); Denne vision er falsk, men kendsgerningen at dele den gør det muligt for ægte holdninger og adfærd, som deles privat blandt medlemmerne, fortsat at eksistere.

• Du kan være interesseret i: "Spiral af stilhed: hvad er det, og hvad er dets årsager?"

Bystander-effekt: forhold til pluralistisk uvidenhed

På den anden side har pluralistisk uvidenhed også at gøre med et andet fænomen i socialpsykologien: bystander-effekten.

Bystander-effekten er et fænomen, der dukker op før adfærd med behov for eller beder om hjælp: det er, at "jo flere tilskuere i en situation, der kræver, at vi tilbyder vores hjælp, jo mindre sandsynligt er det, at vi tilbyder hjælp, og jo længere tid går der, indtil den person, der har brug for den, modtager den."

Det vil sige, at bystander-effekten hæmmer folks altruistiske reaktion. Dette skyldes tre fænomener, blandt hvilke er pluralistisk uvidenhed, og som er:

• Det ansvarsfordeling
• Pluralistisk uvidenhed
• Pågribelsen før evalueringen

For at illustrere, lad os tage et eksempel. Lad os forestille os, at vi er i metroen, og at vi ser, hvordan en mand slår sin partner. Vi er mange i metroen. Hvad kan der ske? At vi ikke tilbyder hjælp til vedkommende, fordi vi ubevidst tænker "at en anden vil hjælpe dem."

Dette er tilskuereffekten; Hvis der derudover er mange mennesker i metroen, er denne udeladelse af hjælp fra vores side nemmere givet, og det vil tage længere tid for personen at modtage hjælp (hvis overhovedet). modtager).

Processer forud for hjælpeadfærd

For at det bliver bedre forstået, skal vi trin for trin se, hvad der sker i tilskuereffekten, og hvad de tre fænomener, som vi har nævnt for at forklare det, betyder.

Fortsætter med eksemplet (selvom mange andre kan bruges): der er en mand, der slår sin partner i metroen, foran andre rejsende. Processerne forud for adfærden med at hjælpe, og som fører os til den endelige beslutning om at hjælpe eller ej offeret, er følgende:

1. Vær opmærksom

Det første vi gør er at være opmærksom på situationen, da "der er noget galt". Her begynder tidspresset allerede at gøre sig gældende: Hvis vi ikke handler, kan situationen forværres.

2. pluralistisk uvidenhed

Den anden ting, der sker, er, at vi spørger os selv: er det en nødsituation? Her udøver situationens klarhed eller tvetydighed sin magt; hvis situationen er tvetydig, kan vi være i tvivl om, hvorvidt situationen er en nødsituation eller ej.

Pluralistisk uvidenhed opstår derefter: vi tænker "måske, hvis ingen person i metroen tilbyder deres hjælp, er situationen ikke en nødsituation" (fejlagtig tanke).

En anden tanke, som vi kan have, som forklarer pluralistisk uvidenhed, er: ”Jeg tolker situationen som en nødsituation, men resten ignorerer den; derfor slutter jeg mig til uvidenhed." Derfor fortsætter vi uden at hjælpe.

3. ansvarsfordeling

Det er så, når det tredje trin eller proces dukker op forud for adfærden med at hjælpe: vi spørger os selv: "Har jeg noget ansvar?"

Så dukker spredningen af ​​ansvar op, et andet fænomen inden for socialpsykologien, som forklarer tendensen til at reducere ansvar i en situation, hvor gruppen af ​​mennesker, der observerer den, er stor, og hvor vi ikke har fået et eksplicit ansvar for samme.

Dette oversættes, ubevidst, i det vi undgik vores ansvar i situationen, og vi tilskriver det andre: "lad andre handle".

4. Opfattelse af evaluering

I det fjerde trin af bystander-effekten opstår evalueringspågriben. Vi spørger os selv: "kan jeg hjælpe?"

Dette svar er påvirket af den viden, vi har om emnet. (for eksempel vores fysiske styrke, vores evne til at forhandle eller selvhævdelse...) og af angsten for den vurdering, som andre kan foretage af vores adfærd.

Med andre ord, og selvom det lyder paradoksalt, er vi på en vis måde bange for at "blive dømt for at hjælpe" eller "at blive dømt for, hvordan vi hjælper". Som et resultat af denne proces vises følgende.

5. Omkostnings-belønning balance

I den sidste proces, som fører os til det endelige svar på, om vi hjælper offeret eller ej (vi spørger os selv: "Hjælper jeg?"), vi gør status over omkostningerne og fordelene ved at hjælpe ofret.

En række elementer påvirker dette trin, som øger sandsynligheden for, at vi hjælper: empati for offeret, nærhed til hende, situationens alvor, dens varighed... Som et resultat af alle disse processer besluttede vi endelig, om vi skulle hjælpe eller Ingen.

Bibliografiske referencer:

• Hogg, M. (2010). Socialpsykologi. Vaughan Graham M. Panamerikansk. Forlag: Panamericana.
• Krech, David og Richard S. Crutchfield. (1948). Teori og problemer i socialpsykologi. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Socialpsykologi. Forlag: S.A. McGraw-Hill / Interamericana fra Spanien.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. og Rovira, D. (1998). Pluralistisk uvidenhed, kausalitetstilskrivning og kognitive skævheder i sagen. Journal of Social Psychology, 13(2): 321-330.