Hvad er Lloyd Morgan royalty, og hvordan bruges det i forskning?

I temmelig lang tid har man nu forsøgt at forklare forholdet mellem dyrs adfærd og korrekt menneskelig tankegang. Det vil sige, at der har været mange gange, at mentale tilstande er blevet tilskrevet dyr, både primater og andre.

Problemet med dette er, at der nogle gange er blevet udledt for meget, idet man i hver handling af nogle dyrearter ser resultatet af kompleks mental bearbejdning.

Lloyd Morgan Canon Det er et princip, at før komplekse mentalistiske forklaringer på dyrs adfærd er givet, er det mere sandsynligt, at en enklere forklaring hjælper med at forstå deres adfærd. Lad os forstå det lidt bedre nedenfor.

• Relateret artikel: "Hvad er etologi, og hvad er dens genstand for undersøgelse?"

Hvad er Lloyd Morgan Canon?

Også kendt som loven om sparsommelighed i dyrs adfærd og tankegang, Lloyd Morgan Canon er et princip, der anvendes i dyreforskning, især i dyrepsykologi.

Denne lov fastslår det en handling udført af et dyr skal ikke fortolkes som om den var resultatet af udøvelsen af ​​en overlegen psykisk evne hvis det kan tolkes som et resultat af ringere psykisk aktivitet.

Maksimen er ikke at tilskrive komplekse mentale processer til dyr til den mindste adfærd, der observeres hos dem, der ligner menneskers. Vores adfærd og resten af ​​arten kan til tider virke ens, men det betyder ikke, at det er bagved ud fra deres adfærd er der komplekse tanker, bevidsthed, planlægning eller at de kan udlede, hvad andre tænker enkeltpersoner. Den grundlæggende forudsætning for Lloyds kanon var altid at forsøge at forklare andre arters adfærd ved at bruge den enkleste forklaring.

Grunden til, at Lloyd Morgan rejste denne udtalelse, har meget at gøre med den videnskabelige kontekst, han levede i, specifikt slutningen af ​​det 19. århundrede og begyndelsen af ​​det 20. århundrede. På det tidspunkt teorien om Darwins evolution var blevet meget populær, og ikke få ønskede at se et glimt af primitiv menneskelig adfærd hos andre arter, især hos primater. En hel videnskabelig strømning var opstået, der tilskrev antropomorf adfærd til et bredt repertoire af arter, nogle fylogenetisk ret fjernt fra mennesker.

Det er derfor, Morgan ønskede at være forsigtig og foreslog denne maksime. Ifølge ham var det, hans tids videnskab skulle gøre, at forsøge at forklare dyrs adfærd med den mindst mulige komplekse forklaring, hvis der var en. Teorier, der er for komplekse og ikke er bevist, ender med at være svære at håndtere, og langt fra at udvide viden og forskning, hindrer de dem.

Morgan anvender sin idé i sin bog vane og instinkt (1896), med fokus på dyrs læring. Langt fra at foreslå mentalistiske forklaringer på, hvorfor dyr opfører sig, som de gør, vælger han at begrænse sig til at forklare adfærd, der kan tilskrives trial-and-error-foreninger. Morgan skelner mellem medfødte reaktioner, som vi godt kunne betragte som instinktive, og reaktioner erhvervet gennem imitation som en kilde til at tilegne sig erfaringer.

Morgan mente selv, at hans tids psykologiske undersøgelse gjorde brug af to typer induktioner. På den ene side har vi retrospektiv introspektion, som er den, der starter fra subjektive data, mens vi på den anden side har den mest objektive induktion, baseret på observation af fænomener ydre.

Hans tids videnskab startede fra begge metoder og fortolkede dyrenes adfærd i forhold til efterforskerens subjektive oplevelse. Så det, hvis iagttageren tilskriver mentale tilstande til det observerede dyr, kan han begå den fejl at tro, at der åbenbart er tænkt.

Psykologens version af Ockhams barbermaskine

Lloyd Morgans kanon kan betragtes som en slags psykologudgave af Ockhams berømte barbermaskine. Dette princip formuleret i det fjortende århundrede af den berømte engelske filosof William af Okcham fastholder, at entiteter ikke bør multipliceres, hvis det ikke er nødvendigt. Det vil sige, hvis nok variable er tilgængelige til at forklare et fænomen, er der ikke behov for at inkludere flere end dem.

Hvis vi har to videnskabelige modeller, der kan forklare den samme naturlige begivenhed, vil anvendelsen af ​​barbermaskinen være den, der er den enkleste, der er værd at overveje.

Naturligvis er både Ockhams barbermaskine og Lloyd Morgan-kanonen ikke uden deres kritikere. Den vigtigste er, at nogle gange, når man studerer et komplekst fænomen, er det umuligt at vælge den mest egnede model. enkelt, der forklarer det uden at pådrage sig dårlig videnskab, især hvis fænomenet ikke kan nærmes empirisk. Det vil sige, da den simple forklaring, der gives, ikke kan falsificeres, da der ikke er nogen måde at verificere den på, er pseudovidenskabelig adfærd at bekræfte, at denne forklaring må være den mest sandsynlige.

Den anden kritik er, at enkelhed ikke nødvendigvis behøver at hænge sammen med plausibilitet. Einsein selv påpegede det Det er ikke forklaringens enkelhed, der skal tages større hensyn til, men hvor forklarende den er for det undersøgte fænomen.. Det er også noget tvetydigt at tale om "enkle" modeller. Er en model med en enkelt, men meget kompleks variabel en simpel model? Er det at have flere variabler, men alle nemme at manipulere/kontrollere en kompleks model?

videnskabelig nytte

Som vi nævnte, er studiet af dyreadfærd og for nylig erkendelsen af ​​menneskelige arter steget, i betragtning af alle slags mentalistiske forklaringer. Det er derfor, for at undgå at give for antropocentriske forklaringer på andre arters adfærd, risikerer at bekræfte, at andre levende væsener har selvbevidsthed eller tanker, der ligner dem vores, Lloyd Morgan royalty er blevet et nødvendigt krav i forskning.

Det skal forstås, at da psykologi er en videnskab, har den altid forsøgt at adressere, om andre arter kan tænke som mennesker. Dette er ikke et emne uden kontrovers, og faktisk, hvis menneskelignende bevidsthed påvises hos dyr til dagligt forbrug, køer, grise eller høns, ville føre til en stor etisk debat, især drevet af foreninger til forsvar for rettigheder dyr.

Ved mange lejligheder bruger de samme foreninger formodede videnskabelige undersøgelser til at bekræfte deres holdninger, noget der er legitimt. Men hvis forskningen selv har tillagt alt for menneskelige mentale træk til arter, der i modsætning til f.eks. chimpanser ikke har en intelligens eller meget sofistikeret selvbevidsthed, uden at anvende Morgans kanon eller relativere hans udsagn, er det meget svært for os at tale om en artikel videnskabsmand.

Mentalisme- og adfærdsdebatten har, selvom den har været moderat i de seneste årtier, været en klassiker i psykologiens historie. Behaviorismen var en strømning, der i sin mest radikale version blev næret af Morgan-kanonen, der værdsatte psykologien som en videnskab. Kun fokus på det observerbare af dyret i stedet for at tillægge det motiver, tanker eller opfattelser af nogen art lod psykologien holde op med at være så spredt, som den havde været med psykoanalysen.

I dag er der ingen tvivl om, at det ikke nødvendigvis er dårligt eller pseudovidenskabeligt at overveje mentale processer hos dyr. Problemet er imidlertid, som vi sagde, at overdrive visse dyrs mentale kapacitet og tilskrive dem en psykologisk proces, som de højst sandsynligt ikke kan rumme i deres hjerne. Der er mange dyreadfærd, der kan virke motiveret, at der ligger en kompleks tanke bag, men det kan bare være tilfældigheder.

• Du kan være interesseret i: "Er katte og hunde klogere?"

Cases i dyreadfærd

Ved mange lejligheder er det sket, at der er foreslået mentalistiske forklaringer på fænomener, der mere kritisk set svarer til mindre sofistikeret adfærd. Nedenfor vil vi se to tilfælde, der, selvom de ikke er de eneste, ganske godt forklarer ideen om, hvorfor den enkleste skal bruges, når man studerer dyreadfærd.

1. Parring i pingviner

Mange arter udfører frieri og parringsritualer. Disse adfærd er i princippet tilsigtet. Som regel spankulerer hannerne foran mange hunner og inviterer dem til at parre sig med ham. For hunnernes vedkommende leder de fleste arter efter hannen med de bedste egenskaber og får derfor stærke og seksuelt attraktive afkom, når de når modenhed.

Kongepingvinerne på Kerguelen-øerne har også frieriritualer og parrer sig i de fleste tilfælde for livet. Men interessant nok er nogle pingvinpar homoseksuelle. Der er hanpingviner, der bejler til andre hanner og parrer sig, men de får naturligvis ikke afkom..

Dette fænomen er ikke mærkeligt hos denne art, og af denne grund blev der forsøgt at give en sofistikeret mentalistisk forklaring. Disse homoseksuelle adfærd ville opstå, når pingvinpopulationen havde forskellige kønsforhold, såsom at have mange flere hanner end hunner. Hanpingviner, der var klar over dette, ville forsøge at balancere skæl ved at ofre deres reproduktion og parre sig med andre hanner.

Denne forklaring løb dog ind i et lille problem: pingviner af denne art ser ikke ud til at kende deres artsfællers køn. Faktisk er disse klodsede fugle alle ens, hvilket gør det svært ved første øjekast at sige, om der er flere hanner eller flere hunner.

Anvendelse af Lloyd Morgans kanon i stedet for at antage mentale processer i disse fugle, som det ville være ideen om majoritet og minoritet, hvilket ville ske i homoseksuel parring ville være, at disse pingviner virkelig er homoseksuelle, eller at en mand har bejlet til en anden mand, og denne "har fulgt tet" nuværende".

2. kamp mellem sommerfugle

Konkurrence mellem dyr, især hanner, er en højt undersøgt adfærd. Grundene, der presser to individer til at kæmpe, er grundlæggende forsvar af territoriet, søgen efter mulige partnere, en kvinde eller mad. Hos nogle arter ændrer kampen sig afhængigt af årsagen bag den. Det er ikke det samme at kæmpe for en hun end at gøre det for territorium eller mad, da man i kampene for reproduktive formål forsøger at være så attraktiv og stærk som muligt.

Hansommerfuglene kæmper også. Hos mange arter er der fundet to måder at kæmpe på for påståede seksuelle formål. Den ene opstår i luften, hvor de to hanner kæmper, mens de flyver. Den anden opstår, når der er en kokon, der stadig er umoden, men som huser en hun.

Mens den anden måde at kæmpe på virker som en måde at kæmpe for en kvinde på, behøver den første ikke. være det, og ved at anvende Lloyd Morgan-kanonen, har andre undersøgelser rejst en tredje mulighed, der er meget interessant.

Selvom de fleste sommerfugle er seksuelt dimorfe, nogle arter er ude af stand til at skelne mellem hanner og hunner. Det ser ud til, at nogle gange møder en hansommerfugl en anden flyvende sommerfuglhan, og da den seksuelle impuls driver den desperat til at lede efter en mage, nærmer den sig og forsøger at parre sig med hende.

Set udefra, og iagttageren ved, at de er to hansommerfugle, kan man tro, at de er kæmper virkelig, men hvad der virkelig kunne ske er, at de parrer sig, eller man forsøger at tvinge til den anden Derudover er den fysiske kamp mellem hanner normalt så blød, at den ligner parring mellem hanner og hunner.

Bibliografiske referencer:

• Hej, C. m. (1998). Teori om sind hos ikke-menneskelige primater. Behavioral and Brain Sciences, 21(1): pp. 101 - 134
• Premack, D. & Woodruff, G. (1978) Har chimpansen en teori om sind? Behavioral and Brain Sciences, 4:pp. 515 - 526.
• Dennett, D. c. (1983) Intentionelle systemer i kognitiv etologi: Det "Panglossianske paradigme" forsvarede. Behavioral and Brain Sciences, 6:pp. 343 - 390.