Aktør-observatør-effekt: hvad er det, og hvad er dets årsager?

Attributional biases er skævheder eller forvrængninger, der får os til at lave visse fejl, når vi forklarer oprindelsen af ​​en adfærd. En af disse skævheder er den såkaldte aktør-observatør-effekt., bredt studeret i socialpsykologi.

Denne effekt er blevet understøttet af empiriske beviser, og den fastholder, at vi har en tendens til at tilskrive årsagerne til adfærd på forskellige måder, afhængigt af om vi taler om vores adfærd eller andres. Vi skal se, hvad denne effekt består af, samt dens karakteristika, forklaringer og begrænsninger.

• Relateret artikel: "Kognitive skævheder: opdage en interessant psykologisk effekt"

Aktør-observatør-effekt: hvad er det?

Aktør-observatør-effekten er et psykologisk fænomen undersøgt i socialpsykologien, som består af bl.a. en generel tendens hos mennesker til at tilskrive deres egne handlinger til situationsbetingede eller eksterne faktorer, og andres handlinger til stabile personlige dispositioner (dvs. til interne faktorer). Denne effekt blev afsløret af to forfattere: Jones og Nisbett, i 1972.

I dette tilfælde, når vi taler om "skuespilleren", henviser vi til "os selv", og når vi taler om "observatøren" henviser vi til "andre"; deraf navnet på effekten. Denne effekt, som vi allerede har nævnt i begyndelsen, er blevet stærkt understøttet og demonstreret af empiriske beviser.

På den anden side er det interessant at nævne, at skuespiller-observatør-effekten optræder især når adfærden eller resultatet af adfærden er negativ (som vi vil se senere i et eksempel). Det vil sige, denne effekt vil hentyde til, at vi har en tendens til at "bebrejde" andre for deres negative handlinger, og at vi vi "undskylder" vores, leder efter en ekstern eller situationsbestemt faktor, der forklarer det negative resultat af vores adfærd. Med andre ord, på en bestemt måde ville det være en måde at "undgå" ansvar.

Denne effekt kunne opfattes som en slags forsvarsmekanisme eller mekanisme, der har til formål at beskytte vores selvværd eller selvopfattelse. Der er dog forskellige forklaringer, der er blevet foreslået for at forklare denne effekt, som vi vil se gennem hele denne artikel.

Eksempel

Et eksempel til at illustrere skuespiller-observatør-effekten, ville det være en mislykket eksamen af ​​en studerende; i dette tilfælde, mens læreren kan tilskrive denne manglende stabile personlige dispositioner hos observatøren (for eksempel "dovenskab" fra elevens side), eleven selv ("skuespilleren") kan tilskrive den samme svigt situationsbetingede eller eksterne faktorer (f.eks. familieproblemer, der har forhindret ham i at undersøgelse).

Hypoteser om dens årsager

Nogle hypoteser er blevet postuleret for at forklare, hvorfor aktør-observatør-effekten opstår. Lad os se på de fem vigtigste:

1. Informationsniveau hypotese

Ifølge denne første hypotese om aktør-observatør-effekten, det informationsniveau, vi har, påvirker, hvordan vi analyserer årsagerne til adfærd.

Denne første hypotese fastholder således, at vi normalt har mere information om vores adfærd og om vores egen situationelle variabilitet sammenlignet med andres. Dette får os til at tilskrive andres adfærd til interne faktorer, og vores til eksterne eller situationsbetingede faktorer. Denne hypotese har dog ringe empirisk støtte.

2. Perceptuel fokushypotese

Den anden hypotese om aktør-observatør-effekten refererer til det perceptuelle fokus (eller synspunkt). Ifølge denne hypotese vil vores synspunkt være forskelligt alt efter, om vi analyserer vores egen adfærd eller andres. Så, Hvis vores synspunkt ændres, vil tilskrivningerne også ændre sig. som vi gør ud fra skuespillerens ("andres") og observatørens ("os") adfærd.

Eksperiment

Denne hypotese er også kendt som den "perceptuelle forklaring på aktør-observatør-effekten", og er baseret på et eksperiment udført af Storms i 1973. I forsøget blev det observeret hvordan det faktum, at man opfatter en situation fra andre vinkler eller perspektiver end dem, der oprindeligt blev vist, kunne ændre tilskrivningerne hvad folk gjorde ved dem.

I eksperimentet så man således, hvordan aktørernes tilskrivninger ("af sig selv") blev mere ydre tilskrivninger (ydre faktorer), og observatørernes tilskrivninger ("af de andre") blev mere interne (forklaret af eksterne faktorer). indre).

3. Adfærds- og situationshypotese

På den anden side er der en tredje hypotese, der ligner den første, som går ud på, at når vi observerer en person, vi har normalt flere oplysninger om den adfærd, der udføres, end om den enkeltes situation eller historie hvem vi observerer (fordi mange gange kender vi ham ikke).

Dette medfører, at en bias bliver begået, når de tilskriver deres adfærd til nogle faktorer eller andre, det vil sige selve aktør-observatør-effekten.

• Du kan være interesseret i: "Teorier om årsagstilskrivning: definition og forfattere"

4. Motivationshypotese (selvopfattelse)

Denne hypotese rejser, som vi allerede antydede i begyndelsen af ​​artiklen, at folk normalt anvender mekanismer, der tillader os at beskytte vores selvopfattelse, når vi skal forklare, hvorfor vi opfører os på en bestemt måde, eller hvorfor vi får "X" resultater med vores Handlinger. Det ville med andre ord være en måde at bevare et godt billede af os selv på.

På den anden side ville skuespiller-observatør-effekten være også en måde at "retfærdiggøre" vores dårlige handlinger eller vores dårlige resultater (for eksempel ved at få en dårlig karakter på en test og retfærdiggøre os selv, at vi ikke havde det godt den dag (ydre eller situationsbetingede faktorer).

På den anden side, når vi taler om andre, er vi ligeglade med, at deres negative adfærd skyldes en indre årsag, fordi mange Nogle gange kender vi ikke personen, eller det er simpelthen en anden end os, denne tanke er bestemt egoistisk eller individualistisk.

5. fremtrædende hypotese

Den fjerde hypotese fokuserer på begrebet salience (hvor fikserer vi vores opmærksomhed?). Denne hypotese fastslår, at når vi observerer vores egen adfærd (og fokuserer vores opmærksomhed på den), har vi en tendens til at fokusere på situationen, konteksten; og stadigvæk når vi observerer andre menneskers adfærd, fokuserer vi mere på deres adfærd. Alt dette vil naturligvis påvirke de tilskrivninger, vi foretager af handlingerne.

Hvornår opstår især denne skævhed?

Aktør-observatør-effekten, betragtet som en attributional bias eller fejl, når årsagerne forklares af adfærd, forekommer det især ikke kun før negativ adfærd, som vi allerede har set, men også også optræder hyppigere med mennesker, vi ikke kender eller ved lidt om. Følgelig svækkes effekten hos kendte eller nære personer.

Dette forklares logisk, da vi i tilfælde af ukendte mennesker har mindre adgang til deres følelser eller tanker (vi kender dem mindre), og det gør det nemmere for os at "dømme" dem, når det kommer til at forklare deres adfærd som at komme fra interne faktorer og dispositionelle.

Begrænsninger af denne tilskrivningsbias

Der er to begrænsninger for skuespiller-observatør-effekten. På den ene side forekommer denne effekt ikke på samme måde (eller med samme intensitet) i alle kulturer; det vil sige, at der opstår kulturelle forskelle. På den anden side effekten mister konsistens, når handlinger eller adfærd involverer positive og negative resultater i stedet for neutrale.

Således må vi forstå denne effekt som noget meget almindeligt eller hyppigt, som ofte opstår ubevidst; dog skal man være forsigtig, da der som i alle psykologiske processer altid er undtagelser og ikke alt er sort og hvidt. På den måde bliver vi mange gange nødt til at gå ud over ”generelle reglen” og analysere sagerne individuelt.

Bibliografiske referencer:

• Blanchard, F. og Fredda (1996). Årsagstilskrivninger på tværs af voksenlevetiden: Indflydelsen af ​​sociale skemaer, livskontekst og domænespecificitet. Anvendt kognitiv psykologi; Vol 10 (Spec Issue) S137-S146.
• Hogg, M. (2010). Socialpsykologi. Vaughan Graham M. Panamerikansk. Forlag: Panamericana.
• Melià, J.L.; Chisvert, M. og Pardo, E. (2001). En procesmodel af tilskrivninger og holdninger før arbejdsulykker: Målings- og interventionsstrategier. Journal of Work and Organizational Psychology, 17 (1), 63 - 90.