Tankeblokerende paradoks: hvad det er, og hvordan det påvirker os

Prøv ikke at tænke på, hvad du vil undgå at tænke på. Har din partner forladt dig? Skal du undgå at spise chokolade? Vil du holde op med at ryge? Lad være med at tænke på det. Sørg for, at du slet ikke tænker over det.

At anbefale at gøre alt for ikke at tænke på noget, du ikke vil tænke på, er nogle af de værste råd, du kan give. Den simple kendsgerning at forsøge at befri sindet fra den tanke, man ikke ønsker at have, får os til at tænke over det, paradoksalt nok.

Det er paradokset ved at blokere tanker., en strategi, der i stedet for at opnå det, du ønsker, forårsager os lige den modsatte situation og med endnu mere kraft. Lad os se det.

• Relateret artikel: "Top 10 psykologiske teorier"

Hvad er det tankeblokerende paradoks?

Lad os starte med en øvelse. Tænk ikke på hvide bjørne. Gennem hele denne artikel, kære læser, tænk slet ikke på hvide bjørne. Prøv for enhver pris at undgå at tænke på hvide bjørne, og sørg for, at du ikke tænker på dem ved at holde øje med eventuelle hvidbjørne-relaterede tanker, der måtte dukke op.

At forsøge ikke at tænke på noget bestemt er normalt en opgave med dårlige resultater, da vi i sidste ende ender med at tænke endnu mere over det.. Vi kan enten kalde dette de paradoksale virkninger af tankeundertrykkelse eller også tankeblokparadokset. Kan man lide det eller ej, blot at prøve ikke aktivt at tænke på en bestemt tanke er, selv, aktivt tænkende på netop den tanke, som saboterer vores forsøg på slet det. Kort sagt, forsøg på at undgå en tanke gør os mindre i stand til at kontrollere den.

Dette fænomen er noget uhyre almindeligt i vores liv. Hvor mange gange har vi forsøgt at undgå at tænke på noget, der bekymrer eller skræmmer os? For eksempel, hvis vi forsøger at holde op med at ryge, hvor mange gange har vi så prøvet ikke aktivt at tænke på rygning? Og hvor mange gange er vi endt med at gøre det, på trods af at vi så aktivt forsøgte at undgå det? Det er så almindelig en teknik og samtidig så lidt nyttig, at videnskaben ikke har været i stand til at modstå at vise, hvor lidt anbefalet det er.

Begrebets historie

De første undersøgelser af aktivt blokerende tanker begynder i 1980'erne., selv om Sigmund Freud selv allerede var fremme i begyndelsen af ​​århundredet, men taler om "undertrykkelse" i stedet for "undertrykkelse af tanker". Daniel Wegner var en af ​​de første, der videnskabeligt adresserede fænomenet og definerede undertrykkelsen af tanker som den bevidste handling at forsøge at slippe af med uønskede tanker fra sindet klar over.

Wegner selv relaterer dette paradoks til sin teori om den ironiske proces, hvor han forklarer, at ved at forsøge at undertrykke en tanke, aktiverer mennesker to kognitive processer. På den ene side forsøger vi at skabe den ønskede mentale tilstand, altså den, hvor ideen ikke findes i den, vi ikke ønsker at tænke på, og desuden optager vi vores sind med andre ikke-relaterede ideer som en måde at distraktorer. Men på den anden side skal vi sørge for, at ideen ikke dukker op, se om den kommer tilbage, og det simple faktum at være opmærksom på den "forbudte" idé får den til at dukke op, og vi tænker over den.

Wegners forskning viste, at aktiv blokering af en bestemt tanke ofte fører til, at man tænker endnu mere over den., hvilket giver anledning til det, der er blevet kaldt "rebound-effekten". Da denne effekt er lige det modsatte af de virkninger, der ønskes af den person, der udfører tankeblokeringen, uden at tænke på tanken eller udføre ud af problemadfærden, har denne strategi fået skylden for at bidrage til tvangstanker, diætsvigt, vanskeligheder med at opgive dårlige vaner såsom rygning eller at drikke.

Det har slet ikke været svært at replikere dette fænomen på et eksperimentelt niveau, da det er nok at fortælle en person ikke at tænke på noget for at falde i den tankeblokerende fælde. Så meget som han prøver, giver han ikke slip på sine besværlige tanker, det er som om han fylder brænde på bålet, men uden at vide det. Uanset hvor hårdt du prøver at få det til at forsvinde, er alt hvad du gør, at gøre det endnu stærkere. Kan du huske, at du ikke tænkte på hvide bjørne? Tænk ikke på dem...

Der er således udbredt accept og videnskabelig evidens, der giver styrke til det blokering af tanker er ikke en god strategi til at kontrollere vores sind, da det nærer påtrængende tanker. Dette har været forbundet med psykiske lidelser, især angst som stresslidelse posttraumatisk og obsessiv-kompulsiv lidelse, psykiske tilstande, hvor der er tilbagevendende ideer. At bede patienten om ikke at tænke på dem får dem til at tænke endnu mere, hvilket kan forværre deres tilstand.

• Du kan være interesseret i: "Det er sådan, påtrængende tanker viger for angst"

Blokering af uønskede tanker og adfærd

Tankeblokering er ikke kun ikke en god strategi for at undgå at tænke på en tanke eller hukommelse, men det er heller ikke særlig nyttigt, når man forsøger at undgå at udføre en adfærd fast besluttet. For eksempel, når du forsøger at stoppe med at ryge, spise junkfood eller gøre nogen anden adfærd, vil du tyer ofte til denne strategi og tænker, at hvis du ikke tænker over det, vil du ikke have så meget lyst til det gør det. Problemet er, at den modsatte effekt opnås ved at tænke på den adfærd, der skal undgås, og at ville gøre det endnu mere.

Hvis jeg for eksempel er på diæt og har fået besked på ikke at spise chokolade, som er min yndlingsmad, bliver jeg nødt til at gøre en indsats for ikke at spise det. For ikke at få lyst til at spise det så meget, vil jeg gøre mit bedste for ikke at tænke på det, men hvis jeg siger til mig selv "tænk ikke på chokolade" Jeg kommer ikke kun til at tænke på chokolade, men jeg vil også gerne spise den mere, og der vil være større risiko for at falde i fristelse.

Og denne sag med chokolade er lige, hvad gruppen af ​​James Erskine og kolleger så i 2008. Disse forskere bad en gruppe deltagere om at undertrykke tanker relateret til chokolade, og senere blev de bedt om at udføre en opgave, der tilsyneladende ikke var relateret til dette først instruktion. Efter at have gjort det, blev de tilbudt mad af forskellige typer. Deltagerne, der var en del af gruppen, som man havde troet ikke at tænke på chokolade, endte med at spise meget mere af dette søde end dem i kontrolgruppen.

Et andet eksperiment også af Erskine og kolleger fra 2010 testede virkningerne af at spørge en gruppe af rygere, der ikke tænkte over rygning, og hvordan dette påvirkede det samlede antal cigaretter, de røg. de forbrugte. Deltagerne blev bedt om at notere i en dagbog i tre uger, hvor mange cigaretter de røg om dagen. I den anden uge blev instruktionerne givet: en tredjedel blev bedt om aktivt at prøve at tænke på ikke at ryge, en tredjedel blev bedt om at tænk aktivt på rygning, og resten fik intet at vide, med den fælles instruktion til alle deltagere om ikke at ændre deres adfærd normal.

Hvor overraskende det end kan virke, både i kontrolgruppen, der ikke blev spurgt om noget, og i gruppen, der var bedt dem om at tænke eksplicit over ideen om at ryge deres antal røget cigaretter om dagen, så snart lave om. I stedet fandt man ud af det gruppen, der blev bedt om aktivt ikke at tænke på rygning, røg mere, end de havde i den første uge af forsøget. Med andre ord, at bede nogen om ikke aktivt at tænke på en undgåelsesadfærd eller den tanke, der er forbundet med den, får dem til at gøre det endnu mere.

Konklusioner og anbefalinger

Da forsøg på ikke at tænke på noget får os til at tænke på det samme endnu mere, er det klart, at blokering tanker er ikke en god teknik til at slippe af med tvangstanker eller ubehagelige ideer eller adfærd at undgå. Dets virkninger er klart kontraproduktive, og det bedste er at holde dit sind optaget af andre tanker uden aktivt at tænke på ikke at tænke på ideen om at undgå.

Uanset om det er at undgå at tænke på hvide bjørne, ryge, spise chokolade eller drikke alkohol, så virker det ikke at forsøge at undgå at tænke på hvide bjørne ved at fortælle os selv "tænk ikke på X". Den bedste ting at gøre, så længe det ikke er en besættelse, ville ikke være patologisk adfærd på ekstreme niveauer (s. alkoholisme) er at tænke over, hvad du laver, holde dit sind optaget og, hvis den uønskede idé dukker op, lade den passere.

Naturligt, Hvis problemet bliver værre, og det er umuligt for os passivt at slippe af med den idé, der skal undgås, er det bedste, vi kan gøre, at opsøge en psykolog. som vil tilbyde os effektive teknikker til at slippe af med besættelsen eller holde op med at udføre den adfærd, vi ønsker at slippe af med. Af alle de teknikker, som han vil tilbyde os, vil der være teknikker, der tjener præcis det, som blokerende tanker bruges til. undgår at tænke på en bestemt idé, kun med den fordel, at du faktisk ikke tænker over den. det. At holde dit sind travlt er normalt den bedste mulighed.

Bibliografiske referencer:

• Abramowitz, J.S., Tolin D.F. & Street, G.P. (2001). Paradoksale virkninger af tankeundertrykkelse. Clinical Psychology Review, 21:pp. 683 - 703.
• Erskine, J.A.K. (2008). Modstand kan være nyttesløst: Undersøgelse af adfærdsrebound. Appetit, 50, 415-421.
• Erskine, J.A.K. & Georgiou, G.J. (2010). Effekter af tankeundertrykkelse på spiseadfærd hos beherskede og ikke-tilbageholdne spisere. Appetit, 54:pp. 499 - 503.
• Erskine, J.A.K., Georgiou, G.J. & Kvavilashvili, L. (2010). Jeg undertrykker derfor ryger jeg. Psychological Science, 21:pp. 1225 - 1230.
• Freud, S. (1990). Psykopatologien i hverdagen. London: Norton. (Originalværk udgivet 1901)
• Wegner, D.M. (1989). Hvidbjørne og andre uønskede tanker. New York: Viking/pingvin.
• Wegner, D.M. (1994). Ironiske processer af mental kontrol. Psychological Review, 101:pp. 34 - 52.
• Wegner, D.M., Schneider, D.J., Carter, S. & White, T. (1987). Paradoksale virkninger af tankeundertrykkelse. Journal of Personality and Social Psychology, 53:pp. 5 - 13.