Hvorfor lyver politikerne?

I den tid, vi lever i, er det næsten åbenlyst at sige, at politikere lyver. Der er ikke få ledere af alle slags partier og ideologier, der er blevet fanget i at sige noget, som de aldrig opfyldte, når først de blev valgt af vælgerne.

Man kan tro, at det er fordi de anser deres vælgere for at være idioter, at de ikke vil gennemskue løgnen. Men når man tager i betragtning, at vi takket være internettet nemt kan bekræfte, hvad de har løjet om, kan man ikke lade være med at tænke Hvorfor lyver politikerne. De skal vide, at de før eller siden vil blive afvist.

Dernæst vil vi dykke ned i dette spørgsmål, idet vi ser, at det i virkeligheden ikke kun handler om at lyve, men om at gøre dine løgne til et virkelig stærkt værktøj.

• Relateret artikel: "Hvad er politisk psykologi?"

Hvorfor lyver politikere så ofte?

At sige, at politikerne lyver, lyder næsten logisk. Nogle vil sige, at det i virkeligheden ikke er sådan, blot at de siger, at de lover noget i deres valgprogrammer, men på grund af X eller Y kan de i sidste ende ikke bekræfte det. Andre, måske mere jordnære, vil sige, at politikerne faktisk lyver bevidst

med den klare intention at blive valgt af deres vælgere og så, når de allerede er ved magten, vil de påtage sig at skuffe dem, der valgte dem.

Hvorom alting er, kan man ikke lade være med at tænke på, at i den tid, vi lever i, er den politiker, der lyver, en politiker, der ikke er særlig intelligent og forsigtig. Takket være internettet og adgang til al den information, der findes, og fordi den ikke er særlig svær at finde i websider med en ideologi, der er i modsætning til en bestemt politikers ideologi, der bringer alt frem, hvori han har løj. Tager vi dette i betragtning, kan vi tro, at disse mennesker er virkelig dumme, da de ved, at der er en ressource, der vil benægte alt, hvad de har sagt.

I en ideel og logisk verden ville den løgnagtige politiker blive fanget og fjernet fra det politiske kapløb, fordi ingen ønsker at stemme på ham. Men vi lever hverken i en ideel verden eller i en logisk. Politikeren fortæller åbenlyst usandheder, han ved, at internettet vil bevise, hvad han har løjet om, og alligevel opnår han enorm berømmelse, mange vælgere og en utrolig effekt. Lad os se på Donald Trump eller Jair Bolsonaro. Inden de blev valgt, sagde de en masse dumme ting, ting som enhver nordamerikaner eller brasilianer hurtigt kunne benægte, og på trods af dette endte de med at blive valgt til præsident.

Tager man alt dette i betragtning, kommer det ud over det spørgsmål, der giver navn til denne artikel (Hvorfor lyver politikere?), også op i tankerne, hvordan de selv ved at lyve formår at opnå berømmelse. Det ser ud til, at dette burde være lige det modsatte, og det er blevet klart, at med disse to eksempler, som vi lige har nævnt, ikke kun har godt, men det lader til, at hans berømmelse er stigende, selv med en frygtelig håndtering af aspekter, der er så afgørende i historien som COVID-19.

en verden af ​​løgne

Falsk information, der for nylig er sammensat af det, der er kendt som "falske nyheder", ser ud til at sprede sig hurtigere end sandheden. Vi tror måske, at det at tro løgne, eller at vi vil tro på dem, er noget moderne, fremmet af nye teknologier, men det ser ud til, at dette allerede kommer meget langt væk fra, selv fra da der ikke var nogen skrivning.

Det ser ud til, at eksistensen af ​​konflikter mellem grupper gennem hele vores evolutionære historie har formet vores sind. Menneskets psykologi ser ud til at være disponeret for at formidle information, der uanset om det er sandt eller ej, hvis det opfylder følgende karakteristika, ses det som noget potentielt troværdig.

• Mobiliser indgruppen mod udgruppen.
• Facilitere koordinering af pleje og indsats inden for egen gruppe.
• Angiv engagementet i gruppen af ​​medlemmer af ingroupen.

Langt fra hvad mange måske tror, det menneskelige sind er designet til at udvælge og formidle information, der er effektiv til at nå disse mål, ikke at give visse oplysninger, især hvis en social konflikt finder sted. Hvis der er en konflikt mellem to grupper, er mennesker psykologisk parate til at prioritere den. information, der hjælper os med at vinde konflikten mod udgruppen, selvom den objektivt set klart er en fejlslutning.

Det skal siges, at det ikke er helt sandt at sikre, at mennesket ikke er opmærksom på sand information. Det er adaptivt og effektivt at have ægte viden om omverdenen, især i aspekter, der bidrager til overlevelse individ og gruppe med hensyn til biologiske behov såsom fodring, husly eller undgåelse af en trussel såsom et rovdyr. For eksempel er det i en stamme adaptivt at fortælle resten af ​​medlemmerne, hvor de bedste græsgange er at jage gnuer.

Men i løbet af den menneskelige udvikling var vores sind ved at generere, adoptere og udbrede overbevisninger, der kunne bruges til at opfylde andre funktioner, selvom informationen i sig selv ikke var det Vær ærlig. Løgnen har en klar evolutionær komponent, da vi ellers ikke ville udføre det. Ved at lyve kan vi manipulere andre mennesker, få dem til at forestille sig ting, der ikke er, og få dem til at opføre sig på en måde, der er gavnlig for os. Løgnen ville have tjent til, at en gruppe i modstrid med en anden kunne afslutte den anden, selvom motivationen var baseret på løgne.

• Du kan være interesseret i: "Gruppers psykologi: definition, funktioner og hovedforfattere"

Konflikt i ikke-menneskelige dyr

Naturligvis er konflikten eller kampen ikke noget eksklusivt for den menneskelige art. Ved mere end én lejlighed har vi i tv-dokumentarer set, hvordan to individer af samme arter står over for problemer som dominans over territoriet, føde eller opnåelse af en par. Disse konfrontationer følger normalt en række trin for at vurdere, om der er chancer for sejr. ellers er der en stor chance for at tabe med alvorlig skade eller endda død.

I de fleste tilfælde er den bedste forudsigelse for mestringsevne størrelse og fysisk styrke. Dette er grunden til, at naturlig selektion har udviklet mekanismer i forskellige arter kunne vurdere modstanderens størrelse og styrke, for at finde ud af om de har nogen chance. Vi har et eksempel på dette hos hjortene, der, før de kæmper, normalt begynder at brøle. Det er blevet set, at mængden af ​​deres opkald direkte korrelerer med deres størrelse. Jo større lydstyrke, jo større.

Men det, der er overraskende, er, at nogle gange ligger hjorte. For at undgå en kamp vil de helt sikkert tabe og mobbe deres rival, hjorten med en beskeden størrelse, lad os sige, udsender de højvolumenbælge, som om de var større end hvad de er. På denne måde, og med lidt held, de kan skræmme en rival, som helt sikkert, hvis de havde besluttet at kæmpe imod dem, ville have besejret dem og efterlod meget hårdt såret. På denne måde får disse små hjorte føde, territorium og partnere uden at skulle sætte deres liv på spil.

Vi har en anden naturlig bedragerimekanisme i piloerektion, det vil sige, at vi får gåsehud og hår rejser sig. I det menneskelige tilfælde er denne mekanisme ikke længere til stor nytte for os, men i mere behårede arter tillader den forvirre modstanderen ved at give dem følelsen af, at de er større og derfor stærkere end dem det er de virkelig. Således, især over for et rovdyr eller ethvert andet truende dyr, kan mange dyrearter redde deres liv ved at lyve for deres modstander om deres størrelse.

Tværgruppekonflikter og koalitionsinstinkter

I det menneskelige tilfælde har konflikter taget et vigtigt evolutionært spring. Hos vores art kan konflikter ikke kun opstå mellem individer, men også mellem meget store grupper.. Vi mennesker ved, at flere svage individer ikke har en chance mod et stærkere individ alene, men sammen kan de slå ham op.

Alliancer er et grundlæggende aspekt i vores evolutionære historie, og man har set, at det også forekommer hos nogle primater såsom chimpanser.

Som individer, hvis vi ikke har nogen koalition med andre mennesker, er vi "nøgne", svage over for enhver, der har det. At tilhøre en koalition er blevet et evolutionært imperativ, lige så vigtigt som at få mad eller husly.

Mennesker, selvom vi ikke er en art, der bliver en superorganisme som myrer, organiserer vi os selv i en meget social struktur. Vi har fået en meget stærk følelse af at høre til alle slags grupper, produkt af vores instinkt for at tilhøre en koalition, der garanterer vores beskyttelse og sikkerhed.

Når vi først er inde, ender vi med at tilegne os bestemte adfærds- og tankemønstre. Vores følelse af at høre til gruppen gør os mindre kritiske over for, hvad der bliver sagt i den. Det er meget nemmere for os at tro på, hvad der deles indeni det, selvom vi udefra ser det som noget virkelig vrangforestilling og ikke særlig troværdigt. At dele de samme overbevisninger som resten af ​​gruppens medlemmer får os til at føle os mere som en del af det, mens kritik driver os væk. Løgn kan forene en gruppe, især hvis den bliver bedt om at fremhæve deres forskelligheder med hensyn til udgruppen.

Når der er en konflikt mellem to grupper, er samhørighed og koordination mellem medlemmerne af hver gruppe to væsentlige aspekter for at vinde kampen. Hvis to grupper er i strid og befinder sig på lige fod, er den, der får At organisere dig selv bedre, have en mere homogen tanke og tage en mere synkroniseret handling vil være vindergruppe.

Alt dette er direkte relateret til, hvorfor politikere og generelt ethvert politisk parti eller endda nation lyver. At lyve om egen gruppes egenskaber, overdrive dens dyder, om den anden gruppes, fremhæve eller opfinde mangler, bidrager til, at ingruppen bliver endnu mere motiveret, har større selvværd og større handlekraft.

Et eksempel på dette har vi i militærparader. I dem præsenterer staterne hele deres brede militære arsenal med en klar politisk intention: at intimidere rivalen. Ved hjælp af en perfekt synkroniseret hær, der paraderer gennem hovedstadens gader, viser dets våben, kampvogne og endda artefakter, der ikke er andet end pap-sten, sender regeringen to beskeder. Et, at de er en stor nation, der ophøjer national stolthed, og to, at andre lande ikke tør angribe dem, fordi de er godt forberedte, hvilket ikke behøver at være sandt.

Det andet eksempel er politikernes tale. Politikere lyver, de fortæller løgne af alle slags og forhold med den klare intention, at deres publikum føler, at hvis Stem ikke på ham, de vil tillade en potentiel trussel, enten begået af den politiske rival eller af hans passivitet, ske. Valgkampe er blot en anden type konflikt mellem grupper og, som i alle andre, er det nødvendigt at forbedre koordinationen mellem grupperne gennem bedrag. Løgn i disse sammenhænge tjener til:

• Løs koordinationsproblemer.
• At være enig i falske overbevisninger er et tegn på engagement i gruppen.
• At udøve dominans over gruppen ved at få dem til at tro på overdrevne informationer.

løgne og koordinering

Donald L. Horowitz forklarer i sin bog Det dødelige etniske optøj det før og efter de etniske massakrer, der har fundet sted i hele verden gennem historien rygter har været det værktøj, der har tjent til at handle. Cirkulationen af ​​disse rygter, det vil sige ubekræftede oplysninger og i mange tilfælde ikke verificerbart spil en meget vigtig rolle, når det kommer til at angribe udgruppen, set som en frygtelig trussel, der snart vil angribe os.

Indholdet af disse rygter har en tendens til at pege på den rivaliserende gruppe som en hjerteløs fjende, hvilket devaluerer vores gruppe. Denne udgruppe er meget magtfuld, og hvis der ikke gøres noget for at stoppe det, vil det skade os, det kan endda ødelægge os. Rygter formidler en følelse af, at det haster, at hvis noget ikke bliver gjort, vil vi blive hårdt såret. Et let eksempel at forstå er tilfældet med Tyskland, da Adolf Hitler begyndte at bryde ind i panoramaet politiker og sagde, hvordan jøderne konspirerede for at ødelægge nationen, og at det var nødvendigt "afværge".

Mange nuværende politikere sår tvivl med rygter om, at de ikke kan bekræfte og heller ikke har intentioner om det. I mange taler, især fra politikere, der støtter konspirationsideer, er det ikke ualmindeligt at finde sætninger som "Jeg ved ikke, om det er sandt, men...", en form for verbal struktur, der kommer til at så tvivl og frygt i befolkningen, som ikke kan lade være med at tænke ”og hvis det er sandt... så burde vi gøre noget! allerede!"

løgne og dominans

At komme med falske udsagn kan hjælpe politikere til at signalere deres motivation for at hjælpe gruppen i en konflikt, men også at påpege, at den samme politiker har de rette kompetencer til at føre gruppen til sejr.

Det menneskelige sind i tider med konflikt er designet til at fremme de ledere, der har eller ser ud til at have det har de personlige egenskaber, der vil gøre det muligt at løse problemerne for ingruppen mest muligt effektiv.

En af de karakteristika, som al politik skal have, er dominans, det vil sige evnen til at fremkalde overholdelse af en handling enten gennem intimidering eller tvang. Når der er en konflikt, uanset om det er en krig eller blot en politisk anspændt situation, foretrækker folk dominerende ledere., afspejlet i hans motivation for konflikten til at eskalere og angribe fjenden én gang for alle. Dominans viser sig ved at udfordre udgruppen.

Den politiker, der lyver, som angriber et andet parti eller en tilhænger af en antagonistisk politisk ideologi, gør med den klare intention at se sig selv som dominerende, en magtfigur før sit potentiale vælgere. Han tør sige tingene, som han tænker, eller som hans publikum ønsker, at de skal siges, selvom de ikke er sande. Ved at udfordre normerne bliver de set som mere autentiske, mere vovede, mere sande. Ironisk nok lyver politikere for at blive set som de mest rigtige og folk, at vi kan lide at blive fortalt ting, som vi tror på dem, ikke som de virkelig er vi fortsætter.

Bibliografiske referencer:

• Horowitz, D. L. (2003) The Deadly Ethnic Riot. University of California Press.
• Petersen, M., Osmundsen, M., & Tooby, J. (2020, 29. august). Konfliktens evolutionære psykologi og falskhedens funktioner. https://doi.org/10.31234/osf.io/kaby9.