Institutioners jernlov: bevar magten for enhver pris

Der er mennesker, der foretrækker tusind gange mere at regere i en bunke ruiner end at indrømme, at deres administration ikke går godt, og institutionernes jernlov beskriver dette fænomen meget godt. Lad os se det næste.

• Relateret artikel: "Hvad er socialpsykologi?"

Institutionernes jernlov

Jonathan Schwartz beskrev i 2007 institutionernes jernlov, hvori det postuleres, at de mennesker, der kontrollerer en bestemt organisation er mere optaget af at bevare sin magt i institutionen selv end af institutionens magt. Med andre ord, ifølge denne lov, personer, der har vundet en vigtig stilling i en bestemt organisation eller hvem de vil foretrække at beholde deres stilling, selvom dette førte til institutionens ødelæggelse, før de afgiver magten til en anden egnet.

Dette fænomen er overhovedet ikke mærkeligt. Det er meget almindeligt at se det i alle slags menneskelige institutioner, lige fra folkeskoler, mellemstore og små virksomheder og på et meget højt niveau store virksomheder, politiske partier og delstatsregeringer suveræner. Det er noget, der altid har været i historien, og både på godt og ondt vil det fortsætte med at ske for evigt.

Begrebets oprindelse

Schwartz brugte først dette udtryk til at henvise til Nancy Pelosi's embedsperiode i det demokratiske parti. Pelosi, som i øjeblikket er formand for Det Forenede Staters Repræsentanternes Hus, løb ind i problemer i 2007 med at forsøge at tage fat på venstrefløjens vælgeres mening om spørgsmålet om Irak-krigen. Venstrefløjen var meget imod konflikten, men det demokratiske parti, angiveligt på samme spektrum, så ud til at være for.

Nancy Pelosi var tilbageholdende med at diskutere dette spørgsmål med andre demokrater, som ønskede det at konflikten stoppede eller blev bedre styret, et nyttigt slogan i hans kapløb om præsidentposten i staterne Tiltrådte. Det ser ud til, at Pelosi frygtede, at hun ved at give andre demokrater en stemme og stemme, ville miste sin position til en kandidat tættere på den gennemsnitlige amerikanske venstreorienterede vælger.

• Du kan være interesseret i: "Peters inkompetenceprincippet: "Useless Boss"-teorien"

eksempler

Lad os se nogle eksempler på institutionernes jernlov.

Bernie Sanders og Det Demokratiske Parti

En nyere sag i amerikansk politik, hvor du kan se, hvor grusom jernloven er institutioner, vi har det i tilfældet oplevet af det demokratiske parti og Bernie Sanders ved præsidentvalget af 2016. Ved de samme valg mistede demokraterne præsidentposten og vandt den republikanske kandidat Donald J. Trump.

Bernie Sanders skilte sig ud blandt demokraterne for sine virkelig venstreorienterede synspunkter, kritisk over for spørgsmål som Palæstina-Israel, borgerrettigheder og lønninger. Denne ideologi var især kontroversiel for den demokratiske ledelse, der, på trods af at de angiveligt var venstreorienteret og liberal, så Sanders som en trussel mod deres magt i partiet.

Sanders vandt popularitet, hvilket gjorde andre demokrater som Neera Tanden og David Brock, vil tage initiativ til at miskreditere og nedgøre både Bernie Sanders og hans tilhængere.

Kampen for at bevare ledelsen og hierarkiet i organisationen, hvilket forhindrer Sanders i at eskalere det og blive partiets spidskandidat i stedet for Hillary Clinton, var afgørende for sammenbruddet af det demokratiske parti ved valget 2016.

Resten er historie. Hillary Clinton vandt ikke valget, da USA's nye præsident, og Bernie Sanders valgte det amerikanske senat som en uafhængig senator, ikke afgrænset af det demokratiske parti.

Stalins udrensninger

En anden sag er Joseph Stalins. den sovjetiske diktator beordrede udrensninger inden for Den Røde Hær, dræbte mange kompetente officerer, som ville have styrket Sovjetunionen militært, samt garanteret føderationens sikkerhed. Ved at myrde dem forårsagede Stalin et alvorligt problem i Unionen, da den var stærkt svækket, idet han var prisgivet Adolf Hitlers nåde, da han forsøgte at invadere Sovjet.

Forskel med oligarkiets jernlov

Der er en anden lov, hvis navn kan være forvirrende med den, der er afsløret i denne artikel. Vi taler om oligarkiets jernlov, og i den beskrives et fænomen, der ville være mere eller mindre relateret til institutionernes, selvom det ikke er det samme.

Denne lov blev foreslået af den tyske sociolog Robert Michels i 1911 i hans bog Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (Om partiernes sociologi i det moderne demokrati). Foreskriver det inden for et politisk parti er det uundgåeligt, at der opstår et oligarki, det vil sige en magtgruppe, der er over de andre, og som forvaltes på en mere eller mindre autoritær måde, uanset hvor demokratisk institutionen var i sin begyndelse.

Michels kom til denne konklusion ved at se, at i komplekse institutioner, det var meget vanskeligt at gennemføre et direkte demokrati, det vil sige, at hvert af dets medlemmer giver deres stemme og stemmer uden mellemmænd. For at fremskynde processen og få organisationen til at fungere, vil nogle få før eller siden stå for ledelsen af ​​hele institutionen.

Med tidens gang, i enhver organisation, det være sig et politisk parti, som det er tilfældet, som du beskriver Michels vil i sin bog, ligesom enhver anden form for mindre politisk institution, danne en klasse leder. Den samme herskende klasse vil være ansvarlig for at kontrollere informationsstrømmen i organisationen, hvilket giver dem mulighed for at beholde magten og forhindre afvigende meninger i at dukke op.

Forskellen mellem denne lov og institutionernes er, at den anden beskriver, hvordan den herskende klasse foretrækker at beholde magten, selvom dette er til skade for organisation, mens oligarkiets ville være den, der ville beskrive, hvordan denne herskende klasse dannes i organisationen, og hvad den gør for at fortsætte med at bevare kan.

Bibliografiske referencer:

• James L. Hyland. Demokratisk teori: det filosofiske grundlag. Manchester, England, Storbritannien; New York, New York, USA: Manchester University Press ND, 1995. s. 247.
• Robert Michels, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy, 1915, trans. Eden og Cedar Paul (Kitchener, Ont.: Batoche Books, 2001), 241,