Standardforbedring: hvad er det, og hvilke faktorer påvirker det?

Har du nogensinde lagt mærke til, hvordan folk blindt tror på, at ting, de ved lidt om, bliver bedre med tiden? Dette er kendt som standardforbedring, og det er en tendens, der er blevet undersøgt i nyere tid af forskellige fagfolk. Det består grundlæggende i at antage en forbedring i alle aspekter, også på områder, der er irrelevante for en selv.

Takket være de forskellige undersøgelser er det blevet opdaget, at både når de vurderer sig selv og andre, har folk en tendens til fejlagtigt at antage, at de har forbedret sig. For at blive rigtigt forstået, i retrospektive og fremadrettede domme om sig selv, Folk forventer at blive bedre, derfor ser de deres fortid som værre end den var, og de forudser en mørkere fremtid. lyserød.

Men når man vurderer sociale områder, der ikke er deres egne, ændrer tingene sig. Generelt har folk en tendens til uberettiget at tro, at "ting ikke er det samme som før...". Med andre ord er borgernes vurderinger af de seneste tendenser inden for sociale sfærer overdrevent pessimistiske.

Folk tror i gennemsnit, at de fleste mennesker bliver klogere og mere rationelle, når de bliver ældre., eller at aktiemarkedet på trods af dets kortsigtede volatilitet vil have tendens til at vokse uden egentlig at have beviser til at understøtte disse antagelser.

Så hvad ligger bag dette? Hvordan kan det være, at når information mangler, antager folk som standard, at tingene bliver bedre? Hvis du er interesseret i svaret på disse spørgsmål, er du kommet til det rigtige sted. I dagens artikel vil vi analysere trenden kendt som forbedring som standard og forsøge at forstå, hvad der ligger bag den.

• Vi anbefaler dig at læse: "Martin Seligman's Circuit of Hope: Definition and Fundamentals"

Faktorer, der påvirker standardforbedring

På dette tidspunkt undrer du dig måske over, hvilke faktorer der påvirker, når du tror, ​​at tingene vil blive bedre i fremtiden, selvom vi ikke har beviser, der understøtter det. Okay så, viden og information er vigtige faktorer, der styrer disse antagelser. Når man foretager selvvurderinger, har forskning fundet ud af, at folk kan trække på deres egne skemaer eller minder.

Når de foretager domme om andre individer, anvender folk overbevisninger om information, der er relevant for egenskaber. Ydermere, når folk dømmer om gruppesociale domæner, såsom moral og kriminalitet, har folk en tendens til at huske meget tilgængelige begivenheder.

Folk har dog ikke altid relevant information og foretager ofte sikre vurderinger på trods af mangel på information. Mange vil nå sikre (unøjagtige) konklusioner om probabilistiske forhold efter at have rekrutteret utilstrækkelige mængder af beviser, eller før de overhovedet har set nogen beviser. De fleste mennesker danner hurtigt varige indtryk af andre ud fra minimale prøver af personlige oplysninger.. Disse tidlige indsigter er vigtige, da de kan styre efterfølgende rekruttering eller overvejelse af information.

Når du vurderer dig selv

I en undersøgelse fandt de ud af, at når deltagerne havde diagnostiske tegn på forandring, fremmede andre mekanismer formodninger om forbedring eller tilbagegang. Det vil sige, når man vurderer sig selv eller domæner, der er relevante for én selv, fremmer selvforstærkning og egenskabsoptimisme formodninger om forbedring.

Folk har en masse beviser at basere deres vurderinger om sig selv på (minder, baner osv.) og er motiverede til at se sig selv positivt. Derfor tyr folk i disse situationer muligvis ikke til en forbedring som standard, da de har fremtrædende (omend meget skæve) oplysninger, der tyder på en forbedring.

Desuden, når man vurderer blandet evidens (dvs. bevis for både forbedring og tilbagegang), forekomsten af ​​negativitet og bøjningspunkter Asymmetriske resultater vil sandsynligvis få folk til at lægge for meget vægt på tegn på tilbagegang (negativ) og for lidt vægt på tegn på forbedring (positiv). I disse situationer bør standardforbedringen ikke forekomme. i stedet bør negativitetens dominans tilskynde til formodninger om tilbagegang.

konklusioner

Som konklusion er de talrige undersøgelser enige om, at folk generelt lever og venter på forbedringer på forskellige områder. Selvom der er mange mekanismer, der kan give anledning til disse forventninger, når folk mangler information diagnose, misligholder de kulturelle fortællinger og antager intuitivt, at der har været en forbedring. Derudover foreslås det, at folk føler (fejlagtigt), at forbedringen er sket på forskellige områder, der ikke er særlig relevante for dem. På en måde synes de, der mener, at meget allerede er blevet forbedret (selvom de ikke har noget bevis), at føle mindre behov for at fortsætte med at forbedre sig.

Denne tendens forsvinder imidlertid, når der præsenteres relevante beviser, og når beviserne er blandede, har folk en tendens til fejlagtigt at antage tilbagegang (i stedet for stabilitet). På grund af disse nødvendige betingelser er forbedring som standard naturligvis begrænset til tvetydige domæner, for hvilke evaluatoren mangler umiddelbart relevant diagnostisk information.

Faktisk vil en økolog, der læser og forsker i miljønedgang, sandsynligvis rapportere at miljøet er i tilbagegang, fordi du vil have meget fremtrædende diagnostisk information og tilgængelig. Under disse omstændigheder annulleres standardopgraderingen. Derfor, Folk vil sandsynligvis kun støtte forbedring som standard, når de evaluerer et område, som de ikke er informeret om.

Til sidst vil vi lukke skriften med at fremhæve de vigtigste punkter. Standardforbedringen vises pålideligt i evalueringer af tvetydige forsøgsmål. Endnu vigtigere, ved at bruge bagklogskab, var denne tendens til at antage forbedring forbundet med selvtilfredshed over for politikker og adfærd, der kunne fremskynde faktiske forbedringer. Kort sagt, mens det kan virke fornuftigt at antage stabilitet, indtil bevis for forbedring eller tilbagegang er tilgængelig, har folk en tendens til at antage forbedring, indtil det modsatte er bevist.