Hvad er forskellene mellem empirisme og rationalisme?

Rene Descartes Han sagde "Jeg tænker, derfor er jeg". Senere, david hume Han udtalte kategorisk, at den eneste kilde til viden var sanseoplevelse, hvorfor han automatisk annullerede gyldigheden af ​​det kartesiske udtryk ved at benægte eksistensen af ​​selvet. Begge tænkere markerer to milepæle i filosofihistorien og er referencer til henholdsvis rationalismens og empiriens strømninger.

Men hvad består disse to filosofier egentlig af? Hvorfor siges det ofte, at de er modstridende teorier og på en vis måde uforenelige? Har de noget til fælles? I den følgende artikel vil vi kort analysere, hvad der er forskellene mellem empiri og rationalisme og vi vil afsløre dens hovedkarakteristika.

• Relateret artikel: "Hvordan er psykologi og filosofi ens?"

Forskellene mellem empirisme og rationalisme: uforsonlige filosofiske strømninger?

I 1637 den berømte metodediskurs, hovedværket af filosoffen og matematikeren René Descartes (1596-1650). I bogen samler tænkeren hovedretningslinjerne i sin filosofi, der er kendt som den "kartesiske metode". Blandt mange ideer legemliggør han det af

Cogito ergo sum (Jeg tænker, derfor er jeg), hvilket understreger individuel tankegang som ubestridelige beviser for eksistensen af ​​en jeg tænker (res cogitans). Med andre ord; hvis jeg tænker, og selvom jeg tvivler, betyder det, at der er noget, der tænker og tvivler, hvilket betyder, at jeget er virkeligt.

Et par år senere udgav skotten David Hume (1711-1776) sin Behandling af den menneskelige natur, som radikalt fejer Descartes' rationalisme ved at reducere vidensprocessen til sanseoplevelse. I denne forstand, og i modsætning til andre empirikere som John Locke (1632-1704), skiller Hume sig ud som en radikal empirist, en sand fortaler for fornuft og tanke som en kilde til viden, hvilket gav ham utallige kritik i løbet af hans levetid for hans "praktiserende ateisme".

For det er klart, at hvis viden reduceres til opfattelsen af ​​sanserne, er det umuligt at "bevise" Guds eksistens. For Hume er guddommelighed derfor kun en idé, noget der ikke understøttes af noget fornuftigt indtryk, så det kan ikke valideres på nogen måde. Indtil videre ser vi meget over, hvad der kommer til at være de vigtigste forskelle mellem kartesiansk rationalisme og empirien hos forfattere som Hume: på den ene side måden, hvorpå mennesket tilegner sig sin viden; på den anden, diskussionen om eksistensen af ​​de såkaldte "medfødte ideer", der i virkeligheden vil være kernen i differentieringen. Lad os se det.

• Du kan være interesseret i: "Filosofiens 10 grene (og deres hovedtænkere)"

Hvad er empiri og rationalisme?

Inden man fortsætter med artiklen, er det nødvendigt at definere mere eller mindre, hvad begge filosofiske strømninger består af. På den ene side lægger empiri særlig vægt på oplevelsen af ​​sanserne som hovedkilden til viden, derfor kan tilegnelsen af ​​viden ifølge denne filosofi ikke forstås uden kontakt med empirisk bevis.

Af netop denne grund, empiri afviser kategorisk eksistensen af ​​medfødte ideer i mennesketda vi kom til verden, kom vi som ét ren tavle, blottet for enhver viden. Disse ideer vil blive undersøgt nærmere i næste afsnit.

For sin del, rationalisme, forkæmpet af René Descartes (af mange betragtet som "filosofiens fader moderne") accepterer eksistensen af ​​sådanne ideer og giver særlig magt til at ræsonnere i processen med at tilegne sig viden. Således adskilte Descartes klart res cogitans, sindet der tænker, fra res extensa, kroppen. I virkeligheden, siger filosoffen, er det eneste, vi kan være sikre på, eksistensen af ​​vores sind, af vores jeg, da vi i øjeblikket tror, ​​at vi eksisterer (Cogito ergo sum). Vi vil senere se, hvordan empiristerne, især Hume, afviser ideen om selvet som en eksisterende enhed og differentieret, opfatter det som et amalgam af skiftende indtryk uden nogen form for identitet bestemt.

• Relateret artikel: "De 14 typer viden: hvad er de?"

Medfødte ideer versus tabula rasa

Fra Platon, anerkender filosofien eksistensen af ​​såkaldte "medfødte ideer", altså en række begreber, der har boet i os, siden vi blev født. Denne filosofi forblev meget gyldig i middelalderen, den typiske platoniske tidsalder, indtil tænkere som Pedro Abelardo stillede spørgsmålstegn ved denne idé gennem diskussionen om "universaler".

Striden tog til med ankomsten til Europa i det 13. århundrede af den aristoteliske filosofi, for på trods af at Aristoteles, mens Discipel af Platon, han troede på eksistensen af ​​medfødte ideer, han forsvarede også ihærdigt erfaringens magt, det vil sige observationen af natur. Den empiristiske proces i senmiddelalderen steg i det fjortende århundrede med tænkere som Roger Bacon (1220-1292), Duns Scotus (d. 1308) og frem for alt William af Ockham (1287-1347), forfatteren til den berømte teori om "Ockhams barbermaskine", som endte for altid med skolastikkens forskrifter og indviede en ny æra af videnskabelig tankegang, der ikke er underlagt "tyranni" af grund.

Alle disse forfattere, relateret til University of Oxford og derfor til England, spredte frøet, så århundreder senere andre forfattere fra de britiske øer, såsom Locke eller Hume, fulgte i hans fodspor og fortsatte på empiriens vej, som er blevet kaldt "empiri". Engelsk". Tværtimod voksede kontinentet forfattere, som holdt sig til kartesiske teorier og derfor forsvarede eksistensen af ​​medfødte ideer og fornuftens overherredømme over sanseoplevelse, samt selvets indiskutable eksistens. De er tænkere som Nicolas Malebranche (1638-1715) eller Antoine Arnauld (1612-1694), tilhængere af "kontinental rationalisme", ledet, som vi allerede har kommenteret, af den eminente skikkelse René kasserer.

selvets eksistens

Hvis rationalister tror på medfødte ideer og mener, at det tænkende sind har sin egen identitet, så er det tydeligt, at selvet eksisterer. I virkeligheden etablerer Descartes en ret radikal differentiering mellem de forskellige stoffer eller virkeligheder: På den ene side er der sjælen eller sindet, den åndelige enhed, der tænker og føler; på den anden, materien, kroppen, som blot er en forlængelse af den første (res extensa). Der ville dog stadig eksistere en tredje substans, uendelig og evig: Gud. Per definition, Hvis guddommeligheden er uendelig, betyder det, at både tænkning og materielle stoffer også er en del af den.; det er netop det, Spinoza kaldte "eneste stof", det der ikke behøver noget at være.

Ifølge kartesisk teori mødes sindet og kroppen, to separate entiteter, i Pinealkirtlen af hjernen. Kroppen, som en enhed udstyret med sanseopfattelse, modtager fornemmelser udefra, men i modsætning til Hume anser Descartes dem ikke for at være "pålidelige". Ifølge tænkeren er der talrige sansefejl, der misrepræsenterer virkeligheden og derfor genererer falsk viden. For eksempel, hvis vi på en tåget dag ser ud til at få et glimt af en person, der kommer op ad vejen og endelig viste sig at være en gren blæst af vinden, ville vores sind ikke have narret os? sanser? Egoet tvivler derfor på alt, hvad der kommer til det udefra. Og det er netop i den aktive tvivl, at vi verificerer, at dette selv eksisterer, for det, der ikke eksisterer, kan ikke tvivle. Er han Cogito ergo sum at vi allerede har kommenteret, at det i øvrigt ikke er en original idé af Descartes, siden vi finder det hos tidligere forfattere (i det mindste skitseret) såsom Gómez Pereira (1500-1567) eller Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, hovedtænkeren af ​​den empiriske strømning, afviser absolut ideen om eksistensen af jeg. Hvis viden, som empirien hævder, kun kommer fra sanseopfattelse, er selvet kun en række indtryk, der opstår efter hinanden, men det er ikke en enhed med substans. Ved substans forstår vi den aristoteliske idé om en konkret identitet i tid, der definerer en element, så ifølge Humes teorier kunne dette ikke anvendes på selvet, da det hverken er konstant eller fast.

guds eksistens

Hume skelnede det indtryk, som sanseopfattelsen frembringer i nuet, fra ideen, som ikke er andet end den hukommelse, vi har om det indtryk. Det følger heraf, at ideen er noget meget mindre levende, da det kun er en fremkaldelse af noget, der ikke længere er.

På den anden side har vi allerede sagt, at for Hume er en idé kun gyldig, hvis den er baseret på opfattelse. Intet, der stammer fra sindet, som ikke er relateret til en opfattelse af sanserne, kan betragtes som sandt., da selvet ikke eksisterer, og det gør medfødte ideer heller ikke. Heraf følger, at Gud for filosoffen er en ren idé, som i øvrigt mangler et reelt grundlag, da den ikke er fremkaldt af opfattelsen.

Ingen har set, rørt eller hørt Gud; i det mindste gennem de kropslige sanser, som, lad os huske, for Hume er de eneste gyldige for viden. Derfor eksisterer Gud ikke. Dette er faktisk en af ​​de hårdeste kritikpunkter, som filosoffens arbejde modtog, som blev stemplet som ateist og som sådan kategorisk afvist fra University of Edinburgh.

På den anden side af mønten har vi René Descartes, en glødende katolik, der forsøgte at bevise Guds eksistens gennem sin metode. Eksistensen af ​​medfødte ideer og sindets separate og unikke identitet er vidnesbyrd om en skabers virkelighed; på den anden side, hvis Gud er fuldkommen, betyder det, at han er god, og hvis han er god, er det utænkeligt, at han har udstyret mennesket med en krop og et sind, der fører til bedrag. Selve ideen om perfektion og uendelighed, der eksisterer i sindet siden vi blev født, beviser, at vores sjæl har været i kontakt med noget perfekt og uendeligt. Derfor eksisterer Gud, og desuden ville han på grund af hans iboende godhed aldrig tillade os at blive bedraget gennem sind og krop. Derfor er disse ifølge Descartes, rigtige instrumenter.

konklusioner

For at afslutte denne lille analyse vil vi kort gennemgå, hvad der afslutningsvis er de vigtigste forskelle mellem empiri og rationalisme. Lad os se det.

For det første videns oprindelse. Mens empirister forsvarer sanserne som den eneste måde at tilegne sig viden på, underordner rationalister dem fornuftens domæne.

For det andet troen på eksistensen af ​​medfødte ideer. Empiri afviser dem kategorisk og forsvarer sindet som et blankt tavle, der udfyldes på baggrund af erfaring. I stedet tror rationalismen på dem, især på ideerne om uendelighed og perfektion, der i sidste ende, og ifølge Descartes, beviser Guds eksistens.

For det tredje har vi eksistensen af ​​selvet. Empirikere som Hume benægter deres identitet og fastholder, at de kun er sanseopfattelser, der mangler konstans. Descartes betragter dog selvet som en separat og autonom enhed, i forbindelse med materien (kroppen) gennem pinealkirtlen. Og endelig finder vi Guds eksistens. Hvis Hume kun betragter de ideer, der kommer fra sanseindtryk, som sande, er det tydeligt, at for ham og ifølge denne teori eksisterer Gud ikke. På den anden side var flertallet af de rationalister, der fulgte Descartes, særligt troende og grundlagde Guds eksistens gennem selvets varighed og de medfødte ideer, som utvivlsomt må være kommet fra han.