Historisk partikularisme: hvad det er, og hvad denne antropologiske tilgang foreslår

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede kunne mange antropologer, der studerede ikke-vestlige kulturer, ikke lade være med at gøre det med dybe etnocentrisk skævhed eller undgå at se dem som mindre avancerede og mere vilde, simpelthen fordi de ikke var som de grundlæggende kulturer Europæisk.

For at gøre ondt værre blev Darwins resultater fortolket og anvendt på samfund på en ret racistisk måde af Galton og hans tilhængere, idet de mente, at udviklingen af kulturer blev lavet efter et mønster svarende til det biologiske, og at alle menneskegrupper fulgte en række trin for at komme fra barbari til civilisation.

Dette ændrede sig dog med fremkomsten af ​​Franz Boas og historisk partikularisme, antropologisk skole, der tager særligt hensyn til hver kulturs historie og forstår, at de ikke er sammenlignelige. Lad os se lidt mere i dybden på, hvad der understøttede denne tankegang.

• Relateret artikel: "Antropologi: hvad det er, og hvad er historien om denne videnskabelige disciplin"

Hvad er historisk partikularisme?

Historisk partikularisme er en strøm af antropologi, der hovedsageligt kritiserer lineære evolutionsteorier udvidet gennem det 19. århundrede. Disse teorier var baseret på evolutionisme anvendt på det antropologiske felt, specifikt socialdarwinisme, som var baseret på evolution ved tilpasning og overlevelsesforbedring; og marxismen, som forsvarede social evolution forklaret med klassekamp.

Historisk partikularisme fastholder, at det er nødvendigt at foretage en analyse af hver enkelts egenskaber social gruppe fra gruppen selv, ikke med eksterne visioner, der inducerer alle former for skævheder undersøgende. Udover, lægger vægt på den kulturhistoriske rekonstruktion af en sådan gruppe for bedre at forstå den og forstå, hvordan og hvorfor den er nået frem til den kulturelle kompleksitet, den udtrykker.

Det menes, at denne strøm blev grundlagt af Franz Boas, en nordamerikansk antropolog af oprindelse. tysk jøde, der afviste flere af de ideer, der kom fra evolutionære teser om kultur. Han argumenterede for, at hvert samfund var en kollektiv repræsentation af dets historiske fortid, og at hver menneskelig gruppe og kultur var et produkt af unikke historiske processer., ikke replikerbare eller sammenlignelige med dem, der ville have fundet sted i andre grupper.

• Du kan være interesseret: "Franz Boas: biografi om denne indflydelsesrige amerikanske antropolog"

oprindelse

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede begyndte flere antropologer at gennemgå de evolutionære skemaer og doktriner, der blev forsvaret af både socialdarwinister og marxistiske kommunister. Begge tankeretninger havde forsøgt at forklare, hvordan kulturer produceres, men de havde gjort det på en måde, der var for lineær, ignorerer, at menneskelig mangfoldighed er for omfattende til at forvente, at to menneskegrupper vil opleve det samme og opføre sig på samme måde. identisk.

Franz Boas afviste unilineær evolutionisme, det vil sige ideen om, at alle samfund skal følge den samme vej af nødvendighed, og som når et bestemt udviklingsniveau på samme måde, som de andre har kunnet gøre. Historisk partikularisme var i modstrid med denne idé, hvilket viste, at forskellige samfund kan nå den samme grad af udvikling gennem forskellige veje.

Ifølge Boas var de forsøg, der var blevet udført i det 19. århundrede på at opdage evolutionens love. kultur og skematisering af de kulturelle fremskridts stadier var snarere baseret på empiriske beviser begrænset.

• Du kan være interesseret: "Historiens 5 aldre (og deres karakteristika)"

Ideer og hovedresultater af denne strøm

Boas' historiske partikularisme fastholdt, at aspekter som spredning, lignende miljøer, handel og erfaringerne fra De samme historiske begivenheder kan skabe lignende kulturelle træk, men det betyder ikke, at det samme resultat skal ske m.h.t. kompleksitet. Ifølge Boas ville der være tre træk, der kan bruges til at forklare kulturelle traditioner.: miljøforhold, psykologiske faktorer og historiske sammenhænge, ​​dette sidste træk er det vigtigste og det, der giver navn til denne tankegang.

En anden af ​​de ideer, der forsvares af den historiske partikularisme, er en af ​​de vigtigste, er kulturrelativismen. Man er imod tanken om, at der findes højere eller lavere former for kultur, og at udtryk som f.eks "barbari" og "civilisation" demonstrerer etnocentrismen, selv hos de antropologer, der hævdede at være mål. Folk kan ikke lade være med at tro, at vores kultur er den mest normale, sofistikerede og overlegne, mens de andre Kulturelle udtryk ses som mangelfulde, primitive og ringere, jo mere forskellige de er fra vores menneskelige gruppe af mennesker. reference.

Boas viser en relativistisk vision i sit værk "Mind of Primitive Man" (1909), hvori han udtrykkeligt siger, at der ikke findes højere eller lavere former for kultur, siden at hver kultur har en værdi i sig selv, og det er ikke muligt at lave en minimumssammenligning mellem dem. Boas bekræfter, at vi ikke bør sammenligne forskellige kulturer ud fra et etnografisk synspunkt, da vi på denne måde er kvalificere andre kulturer baseret på vores egen kultur og troede, at dette var metoden brugt af mange evolutionister social.

For at imødegå de etnocentriske teorier fra mange socialevolutionister understregede Boas og hans tilhængere vigtigheden af udføre feltarbejde, når du vil lære om ikke-vestlige kulturer, lære disse mennesker at kende på første hånd byer. Takket være denne vision begyndte mange etnografiske rapporter og monografier at dukke op i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, produceret af tilhængerne af denne skole, og som kom for at demonstrere, at Socialevolutionister havde ignoreret mange af kompleksiteten i de folk, de selv havde betegnet som "primitive"..

En anden af ​​Boas og hans skoles vigtigste bedrifter var at demonstrere, at race, sprog og kultur er selvstændige aspekter. Det blev observeret, at der var folk af samme race, som præsenterede lignende kulturer og sprog, men også Der var dem, der ikke talte det samme sprog eller havde de samme kulturelle træk, kun delte aspekter racemæssig. Dette svækkede den socialdarwinistiske forestilling om, at biologisk og kulturel evolution gik hånd i hånd og dannede en simpel proces.

Franz Boas havde interesser i geografi, specifikt i forholdet mellem den geografiske og den psykofysiske, fornuft hvortil han besluttede at rejse og udføre sit feltarbejde med eskimoer fra Baffin Island i Arktis canadisk. Mens han var der, opnåede han overbevisningen i strid med økologisk determinisme, så delt af tyske geografer. Han mente, at historie, sprog og civilisation var uafhængige af det naturlige miljø, og som er meget delvist påvirket af det. Det vil sige, at forholdet mellem samfund og deres omgivelser ikke er direkte, og medieres af deres historie, sprog og kultur.

Kritik af historisk partikularisme

Boas' historiske partikularisme har haft en vigtig indflydelse på andre antropologer og store tænkere i det 20. århundrede. Blandt dem kan vi finde Edward Sapir, Dell Hymes og William Labov, som ville grundlægge sociolingvistik og etnolingvistik på baseret på Boas' feltarbejde og hans visioner om forholdet mellem sprog og territorium og viser hans egne pointer vedr. udsigt. Han påvirkede også andre store antropologiske skikkelser, såsom Ruth Benedict, Margaret Mead og Ralph Linton. Men på trods af alt dette var den ikke immun over for en vis kritik.

Blandt dem, der er mest kritiske over for historisk partikularisme, vi har Marvin Harris, nordamerikansk antropolog, der havde stor indflydelse på kulturel materialisme. Harris mente, at denne strøm og især den metode, som Boas selv brugte, fokuserede for meget på den indfødtes synspunkt., dette er dens ubevidste struktur, som beboeren ikke selv ville vide, hvordan han skulle beskrive i empiriske eller objektive termer (Emic) og han lagde ikke behørig vægt på det videnskabelige synspunkt og undgik sammenligninger i sin forskning (Etic).

Det vil sige, at for Harris havde den historiske partikularisme fået et synspunkt, der var for subjektivt, etnocentrisk, men med selve kulturen, der blev studeret. Han mente således, at dette resulterede i, at Boas' værker viste et dybtgående fravær af analyse. Han anklagede også Boas for at være besat af feltarbejde, da han, som vi har nævnt, mente, at var grundlaget for alt etnografisk arbejde, til det punkt, hvor det var det eneste værktøj, der blev brugt til at indsamle data.

Marvin Harris mente også, at Boas gjorde overdreven brug af den induktive metode, indhentning af generelle konklusioner om kulturer fra bestemte lokaler. Harris mente selv, at i videnskaben var brugen af ​​den deduktive metode grundlæggende og væsentlig, og at man på denne måde ville undgå analysen af ​​præmisser eller faktorer. individer, som i mange tilfælde ikke var så vigtige, at de kunne indgå i det antropologiske arbejde, når undersøgelsen var afsluttet. udforskning.

Bibliografiske referencer:

• Kuper, Adam (1988), The Invention of Primitive Society: Transformations of an Illusion, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" i Sydel Silverman, red. Totems and Teachers: Perspectives on the History of Anthropology, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), "Race, Culture, and Evolution: Essays in the History of Anthropology", ISBN 0-226-77494-5