Monogami og utroskab: Skabes vi til at leve som et par?

Lad os tale om et af verdens foretrukne emner: utroskab. Utroskab er traditionelt set som en slags unaturlig fejl, noget som et sæt små revner på overfladen af, hvad menneskelig adfærd skal være. Således har begrebet "udenfor ægteskabeligt forhold" været forbundet med en fiasko hos mennesker, når det kommer til at berolige deres impulser og danne en familie.

Generelt er utroskab blevet betragtet som en undtagelse, noget der ikke repræsenterer den menneskelige essens. Man kan dog undre sig over, om denne tilgang er realistisk. Har du nogensinde spekuleret på, om der er en mekanisme i vores hjerne, der guider os mod monogami?

Det hurtige svar på dette spørgsmål er: nej, der er ikke. Generelt set er det uden tvivl, at mennesker ikke er monogame på samme måde som nogle dyr er. For det første skal vi skelne mellem seksuel monogami Y social monogami. Seksuel monogami er noget, der er stærkt bestemt af gener, og består af den praktiske umulighed at reproducere med mere end en partner. Denne form for "troskab" er noget, der er langt væk, og det er virkelig tvivlsomt, om nogen ville have stor interesse i at opleve denne form for monogami. For eksempel nogle arter af lanterfisk: når de formerer sig, forbliver hannen mandligt knyttet til kvinden, meget større, og hun fordøjer sin partner, indtil hun absorberer den fuldstændig.

Utroskab mellem social monogame

Seksuel monogami er derfor et ret sjældent fænomen i naturen, da næsten alle arter, der reproducerer seksuelt og tager sig af opdræt med en bestemt partner, kopulere med andre med et minimum af forandring og derefter fortsætte med at dedikere sig til familielivet med partneren til for evigt. I disse tilfælde taler vi om social monogami, det vil sige et adfærdsmønster styret af omstændigheder og ikke af genetik.

I vores tilfælde sker der stort set den samme ting. Det mest vi kan sige er, at vi er dyr, der undertiden udøver social monogami, men ikke seksuel monogami. Dette er den eneste type monogami, vi stræber efter, da vi har mulighed for at leve troskab som pagt, noget der nås mellem to personer ved valg, men ikke forekommer spontant hos medlemmer af vores art (eller i det mindste ikke på en generaliseret måde).

Og det er, at selvom de er forkert i nogle kulturer, er udenom ægteskab forhold relativt hyppige i vores art, hvis vi sammenligner os med andre dyr: gibbons, albatrosses, hav osv. Af denne grund ville det at betragte dem som undtagelsens frugt med vilje med vilje at ignorere en stor del af virkeligheden. Derudover er overtrædelsen af ​​genetisk monogami ikke den eksklusive bevarelse af mænd siden forekommer hyppigt hos begge køn.

Hvis utroskab skandaler os så meget, kan det være fordi det er en overtrædelse af reglerne, ikke fordi det ikke har nogen grund til at være det. Det kan argumenteres for, om utroskab (forstået som at bryde en aftale med en partner) er noget ønskeligt eller ej, men det kan ikke benægtes, at er fuldt etableret i virkeligheden: der er endda kontaktbureauer, der gør utroskab til en merværdi i deres kampagner af markedsføring.

Men derefter... Hvordan og hvorfor opstod livet som et par i vores evolutionære historie? Hvad er pointen med at have en kløft mellem seksuel monogami og social monogami? Det evolutionær psykologi har visse hypoteser i denne henseende.

Evolutionær psykologi og dens forfærdelige, forfærdelige forslag

Generelt når vi begynder at studere menneskets reproduktionsmønstre, finder vi stor variation afhængig af af hver kultur, men vi ser ikke en stærk genetisk disposition, der får os til at få børn med kun en person, som vi har har set. Imidlertid mener nogle evolutionære psykologer, at i tidligere stadier af vores udvikling som aber kunne eksistere en tilbøjelighed til monogami, som den naturlige selektion tildelte os af dens hjælpeprogram. Hvad var det vigtigste ved at have en stabil partner ifølge dem?

Mulighederne for at have mange sønner og døtre, der vil overleve os. Ganske tøs analyse, ja. Ifølge denne tilgang romantisk kærlighed, som er forbundet med en følelse af forpligtelse over for partneren, er faktisk født af en slags egoisme, der er usynlig for vores øjne. Social monogami ville kort sagt være en aftale baseret på egeninteresse og i overførsel af en tillid til en vis grad ufortjent.

Man skal huske på, at utroskab i sig selv ikke behøver at være en ulempe set ud fra den naturlige selektion. For eksempel, det har været visto at kvinder med børn som følge af udenfor ægteskabelige forhold kunne have mere reproduktiv succes i visse sammenhænge; det vil sige, at de måske har større chance for at efterlade afkom. Så vi kan ikke engang sige, at utroskab er ringe nyttigt set ud fra den naturlige selektion. Men der er en anden ting, som vi skal huske på, hvis vi ønsker at studere troskabspagten: forskelle, der kan tilskrives køn.

En mor ved, at al den indsats, hun kan gøre for at blive gravid og opdrage afkom, vil blive gengældt ved fortsættelsen af ​​hendes gener. Sammenlignet med hanen er en kvinde overbevist om, at de ofre, hun kan bringe for at hjælpe sine unge med at overleve, ikke spildes. Hannerne har ikke denne sikkerhed (i deres tilfælde er der flere grunde til at tvivle på, om afkomene det beskytte er deres eller ej), men på den anden side bliver de ikke mere sårbare i perioden drægtighed. Netop af denne grund i henhold til logikken i naturlig selektion, en mand har mindre værdi end en kvinde som et reproduktivt par, fordi sidstnævnte udover at blive befrugtet tager sig af afkom i lang tid. Hvis halvdelen af ​​en arts befolkning investerer meget mere tid og kræfter i at opdrage afkom, evolutionære psykologer vil fortælle os, vil de personer, der udgør halvdelen af ​​befolkningen, blive en ressource, som den anden halvdel vil konkurrere voldsomt med. Derudover, hvis de unges overlevelse er kompromitteret af deres skrøbelighed, kan det være i den bedste interesse for den mandlige altid at være omkring for at give ressourcer og tilbyde sikkerhed. Derfor kan en følelsesmæssig tilstand svarende til romantisk kærlighed, relativt langvarig i tiden, og som antager, at et par er eksklusiv, være nyttig.

Monogami forklaret ved jalousi og spædbørnsdødsfald

En af de skarpeste konklusioner om oprindelsen af ​​social monogami er centreret om den vigtige rolle, som noget der ligner jalousi. Ifølge en undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Videnskab, har monogami tendens til at forekomme i pattedyrspopulationer, når hunner er vidt distanceret fra hinanden og deres Tætheden over territoriet er lav, hvilket ville gøre det vanskeligt for mænd at overvåge dem alle og forhindre ubudne gæster i at befrugte. Så hvis dette er sandt, ville mænds pleje af de unge være en slags nødvendigt ondskab.

Der er en anden undersøgelse, offentliggjort i PNAS, hvor det antydes, at monogami kunne være opstået for at forhindre mord på børn. Dette kunne have været sådan, fordi det i mange polygame pattedyr er hyppigt, at dette med hver ændring af dominerende hanner dræb afkom fra den tidligere dominerende han for at få hunnerne til at være modtagelige igen seksuelt. Det er alt forfærdeligt, ikke? Hvis du vil, kan du overveje lanternfiskens monogame måder. Lad os se om du på den måde kommer dig.

Måske har du indset, at alt det ovenstående er smertefuldt rimeligt, hvis vi tænker på mennesket som en dyr, der styres af visse impulser. I langt de fleste hvirveldyr har de unge allerede evnen til at bevæge sig alene inden for få timer efter fødslen, og nogle er helt uafhængige. Til sammenligning fødes vores babyer nærsynet, ude af stand til at koordinere arme og ben og har vanskeligt ved selv at holde hovedet væk fra jorden. De har brug for så meget opmærksomhed som muligt, og hjælp fra kun en krop er muligvis ikke nok.

Imidlertid mener mange psykologer og antropologer, at det er kulturel dynamik og ikke genetik, der forklarer tildelingen af ​​forældreopgaver. Derfor er vi ifølge dem så uforudsigelige. I dag er der mange mennesker, der på trods af at de oplever romantisk kærlighed og behovet for at blive knyttet til en person ikke engang overvejer at få babyer. Andre mennesker tror ikke engang, at denne form for tilknytning eksisterer. Dette kan være sandt, fordi de store hjerner, der blev oprettet gennem denne "parringsproces", ville have gjort udseendet muligt. af en type tænkning abstrakt nok til at diversificere formerne for kærlighed: kærlighed til samfund, kærlighed til venner, etc.

Alle disse links er karakteriseret ved at tillade oprettelse af grupper af nære mennesker, der kan hjælpe med at opdrage børn. Og det er, at selvom parret dannet af biologiske forældre ikke altid har ansvaret for at opdrage de små, er der næsten altid en social cirkel beskyttende omkring babyen, og det kan endda være, at denne form for forældre i visse sammenhænge er mere gavnlig, som Skinner foreslog i sin roman Walden To. I disse situationer kan kærlighed ses som den lim, der holder denne cirkel af avlsfolk sammen, og som erstatter hinanden. I sidste ende er rollerne som "beskyttende figurer" ligesom enhver anden rolle udskiftelige.

Kvalificerende

Et af problemerne med evolutionær psykologi er, at det giver forklaringer om adfærd af mennesket, som de fleste ikke kan lide, og som desuden i sig selv er utilstrækkelige. For denne strøm af psykologi forklares meget af adfærden ved at være et resultat af tilpasning til miljøet (det vil sige for at sikre, at vores gener overføres til den næste generation). For eksempel ses forhold mellem mænd og kvinder som et spil, hvor de søger at bruge sex i modsætning til at gøre opretholdelsen af ​​selve generne eller de gener, der mest ligner generne, mere sandsynlige. vores. Derudover skal man huske på, at genstanden for studiet af denne disciplin er noget, der ikke kan eksperimenteres med: artens evolutionære historie.

På en eller anden måde giver evolutionær psykologi mulige forklaringer på visse adfærdsmønstre, men den identificerer eller forklarer dem ikke fuldstændigt. Mennesker er karakteriseret ved at blive akkultureret, og læring forklarer en stor del af vores psykologiske aspekter.

Men selvom evolution ikke bestemmer vores opførsel, kan den forklare visse meget tendenser. generelt og kan også hjælpe med at formulere eksperimentelle hypoteser i den art, som vi tilhører lige nu: det Homo sapiens.

Det er rigtigt, at den tilknytning eller kærlighed, vi føler over for mennesker, der ikke er vores børn, også kunne forstås som en del af en evolutionær strategi for at sikre transmission af vores gener. Imidlertid kunne det også forstås som et fænomen, der undgår forklaringer baseret på biologi. På trods af dette, hvis vi ønsker at komme ned fra den meget idealistiske opfattelse af kærlighed for at fordybe os i sumpen af ​​rå videnskabelige forklaringer, Vi må indrømme, at der ikke er noget i naturen eller i vores genetik, der synes at være i modstrid med lejlighedsvis utroskab. Det er endda muligt, at den naturlige udvikling ser disse dabble med gode øjne.