Sprog som regulator af det sociale

Jeg har allerede sagt det Nietzsche: “Der er intet mindre uskyldigt end ord, de dødbringende våben, der kan eksistere”.

Filosofen forsøgte ikke at få os til at forestille os en scene, hvor brugen af ​​visse sproglige tegn frigør dramaet rent og simpelt (til det har vi allerede adskillige sæbeoperaer som et eksempel). Snarere henviste han mere generisk til de globale konsekvenser, som en bestemt brug af sprog ud over den rene transmission af information mellem koldt analytiske sind og perfekt koordineret. Hvis vi til denne prævidenskabelige intuition tilføjer visse konklusioner, der er blevet hentet fra psykolingvistik, vi opnår et princip for vores sociale forhold: et sprogligt tegn er ikke en pakke med information, klar til at blive analyseret koldt, at nogen sender os... men en perceptuel enhed, der producerer mønstre af handling, ræsonnement eller sprog, vi ønsker det eller ikke.

Derfor, uanset hvor meget sprog der synes at have krav om neutralitet Som en kode, der er forståelig og assimilerbar af alle, er betydningen af ​​alle de tegn, som den er sammensat af, underlagt en

kontinuerlig konsensus. Enighed om, at som enhver form for forhandling mellem agenter er fuldstændig formet af subjektivitet, erfaring og forventninger hos hver enkelt af dem. Neutralitet er iøjnefaldende ved dets fravær.

Ord tillader fremkomsten af ​​kulturelt aftalte begreber, og ud fra disse betydninger stammer de fra forhold til konteksten, værdier, der i sidste ende er dem, der ledsager vores adfærd, både individuelt og kollektivt. Som et eksempel vil jeg redde nogle personlige oplevelser.

Liberalt sprog i Storbritannien

Under et af mine ophold i London, Var jeg i stand til at bemærke, hvordan brugen af ​​det sprog, der er stylet der (og jeg mener ikke sproget, men måden at blive enige om betydninger, der danner typiske udtryk), er fuld af konnotationer knyttet til liberal tænkning. Denne ideologi er kendetegnet ved individets betydning i modsætning til de grænser, der pålægges af den sociale struktur. Det skal du huske Margaret Thatcher Han hævdede ved flere lejligheder, at samfundet ikke eksisterer, at kun individet eksisterer separat. De er derfor symptomer på livets private karakter generelt.af forbrug, af erhvervslivet og dets fordele søgt ensidigt osv.

Med hensyn til det faktum at understrege individet over det sociale - eller endda fastholde, at samfundet ikke eksisterer, som Thatcher dømte - er det kan se, at i Det Forenede Kongerige, når årsagerne til eller forklaringen på en begivenhed bliver stillet, er det spørgsmål, der åbner forhænget for debatten altid det er: det afhænger af individet, eller er der et spørgsmål om held? (Det afhænger af individet eller er et spørgsmål om held), idet man ignorerer, at oprindelsen kan skyldes noget af strukturel karakter, der overskrider individet (husk, samfundet findes ikke der).

Et andet eksempel, hvor vi kan observere, hvordan den liberale ideologi er stærkt forankret i det engelske samfund, er med det typiske udtryk er ikke din sag, der bruges til at udtrykke "det er ikke dit problem", men bogstaveligt oversat ville det være "det er ikke din forretning". Dette udtryk antyder en eksplicit parallelitet mellem forretningsverdenen - eller den økonomiske aktivitetsverden i forlængelse - og den tråd, der giver sammenhæng med selve livet. Men hvad mere er, det faktum at bemærke, at virksomheden er ens egen, indikerer en undervurdering af den idé, der er fremmed, et meget uinteressant koncept set fra et synspunkt, hvor Samfundet som sådan eksisterer ikke, men der er kun nogle enkeltpersoner med deres egne interesser og uden fælles interesser, der bakker dem ud over den kollektive beskyttelse af samfundet. ejendom. I denne forstand er det for eksempel sjovt, hvordan verbet "dele", som kunne indikere "dele noget, fordi der er noget til fælles", er aktie, hvilket er en virksomheds handlinger. Med andre ord, selv handlingen med deling her mister en social konnotation og er igen indrammet inden for rammerne af forretningsmæssig og økonomisk rentabilitet.

For så vidt angår forbrug, fandt jeg sætningen forældet, hvilket betyder "udløbet", men også "gammeldags", særlig nysgerrig. Hvert forbrugersamfund er interesseret i at fremme modeverdenen, fordi det er et transcendentalt værktøj at være i stand til producere og generere store overskud ved konstant at forny varer og skabe behov for forbrug permanent. Derfor er det vigtigt at sige, at noget er moderigtigt som noget iboende positivt. Når en skjorte købt i 2011 ikke længere er gyldig for modeverdenen, betyder det, at den er udløbet, og at den derfor skal være forny, det vil sige, at et stort udvalg af produkter konstant skal forbruges under et imperativ, der praktisk talt henviser til området for Sundhed. Denne idé bringer selvfølgelig store fordele for store virksomheder.

Den rigtige højre; den uhyggelige venstre

Endelig vil jeg nævne et meget indlysende eksempel, men måske det mest afklarende, og et, der muligvis bedst opsummerer den centrale idé i denne artikel. Ordet ret. På den ene side betyder det "korrekt" og på den anden side "rigtigt". Sandheden er, at når vi bruger dette ord i politik, mener vi politisk eller ideologisk holdning (neo) liberal eller Thatcherian, verdenssynet, der beder om det frie markeds excellence inden for det økonomiske og konservatisme i det sociale, hvilket indikerer det som den vej, som mennesket naturligt har givet for sin egen fremskridt.

Før vi tænker på, at denne polysemi måske har noget at gøre med en vis legitimering af privatiseringer og justeringer, forstået i dette tilfælde som korrekt sti, glem ikke, at denne forbindelse mellem "rigtigt" og "korrekt" kun er korrekt med hensyn til form: det samme ord, men måske ikke det samme betyder. Vi må heller ikke glemme, at historisk bestemte politiske holdninger kaldes "rigtige" som et resultat af en historisk virkelighed. meget konkret (dispositionen for de konservative suppleanter i den nationale konstituerende forsamling under den franske revolution).

Men betydningen af ​​ordene, når de forhandles, er ikke faste. Netop af denne grund, paradoksalt nok, Denne kontinuerlige forhandling af betydninger kan muliggøre en dynamik af opretholdelse af mening på trods af skiftende omstændigheder. Dette polysemiske forhold mellem begge "rettigheder" kan forstærkes af en lang tradition for tilknytning positive a egenskaber til begrebet ret, fælles for mange kulturer og til en vis grad alt terræn. Tag for eksempel ideen om at være højrehåndet ved noget eller udtrykket "stå op på venstre fod". Begge synes at henvise til den bedre disposition til at gøre ting med den højre side af kroppen, som de fleste mennesker har. Tilsvarende i den arabiske kultur betragtes venstre hånd som uren. Alt dette er en del af en dimension, der på trods af at den tager form i sproget, overskrider selve sproget og påvirker os ubevidst.

Selvfølgelig, intet mindre uskyldigt end ord.