Animal intelligence: teorierne om Thorndike og Köhler

Det intelligens Det er et af de store begreber, der studeres af psykologi, og desuden et af de sværeste at forklare. At være intellektet en afgørende kapacitet hos mennesket, det er svært at spore dens evolutionære rødder og derfor at forstå, hvordan deres biologiske baser stammer fra vores art. Det er dog ikke rigtigt, at den intellektuelle kapacitet, vi har, kom ud af ingenting, og sådan manifesterer den sig også i undersøgelsen af ​​andre arter, som vi har fælles forfædre med: den såkaldte intelligensforskning dyr.

Evnen til mentalt at skabe enkle scener, hvor du kan løse problemer virtuelt, også kaldet evnen til indsigtDet er også typisk for nogle dyr fra den seneste udvikling. Grundlaget for intelligent adfærd kan derfor findes i andre arter, der er moderne for vores egne. Med hensyn til undersøgelsen af ​​dyreintelligens er to af de førende psykologer det Wolfgang Köhler, forbundet med psykologi af Gestalt, Y Edward thorndike, adfærdspsykolog.

Animal intelligence, polyhedral concept

For det første skal vi afklare studiens genstand for både Kölher og Thorndike. Den første af dem vil kontrollere, i hvilket omfang der er intelligent opførsel hos dyr, især hos dyr. antropoider, men specificerer, at deres intelligensniveau ligger bag menneskets niveau med hensyn til evnen til at indsigt. Den anden af ​​dem, Thorndike, fremhæver sit genstand for undersøgelse som en proces beskrevet i form af foreningslove. Mens Köhler ser på de kvalitative spring, der opstår i dyrets opførsel, når man løser et problem (forklaret af det faktum, at komme "ud af det blå" til løsning af et problem takket være kraften i indsigt), Thorndike forklarer problemløsning hos dyr som en kumulativ proces gentagelser.

Med henvisning til Thorndike fremhæver vi hans særlige interesse i kendskabet til de sensoriske evner, fænotyper, reaktioner og repræsentative forbindelser etableret af erfaring, når man studerer intelligens dyr. Ifølge hans kriterier kan ordet "tilknytning" omfatte en lang række forskellige processer, der manifesterer sig i flere sammenhænge. På denne måde For Thorndike markerer foreningen ikke kun grænserne for rationel adfærd, men det er underlaget heraf er den mekanisme, hvormed visse dyr tilpasser sig miljøet på den bedste måde muligt. Af denne grund afviser det de negative konnotationer af et ord, der er knyttet til laboratorieomfang.

Kölher mener imidlertid, at der ikke er nogen associeringspsykolog, der i sine observationer upartisk skelner ikke og kontrasterer uintelligent adfærd på den ene side og uintelligent smart på den anden. Dette er grunden til, når Thorndike efter sin forskning med katte og kyllinger nævner, at ”intet i hans adfærd virker intelligent ”Kölher mener, at den, der formulerer resultaterne i disse termer, skal være mere fleksibel i sin definition af dyreintelligens.

Metoden

Til Thorndikes formål med at studere, det vil sige at fortolke dyrenes handlinger, byggede han en undersøgelsesmetode baseret på formidling af tidsforløbskurver. Disse kurver for fremskridt i dannelsen af ​​de "korrekte" associationer, beregnet ud fra optegnelser over dyrets tider i de på hinanden følgende forsøg, er absolutte fakta. Han betragter dem som en god repræsentation af fremskridtene i dannelsen af ​​foreningen, fordi den tegner sig for to væsentlige faktorer: forsvinden af ​​al aktivitet undtagen den, der fører til succes og realisering af sidstnævnte aktivitet på en præcis og frivillig måde.

Stedet

Mediet til denne type analysen var laboratoriet, da det tillod at isolere variabler så meget som muligt. Med hensyn til dyrenes genstand for hans undersøgelse brugte han hovedsageligt katte, men også kyllinger og hunde, til at bestemme evnen og den tid det tog for disse dyr at opbygge et sæt handlinger, der er effektive nok til at nå deres mål, det vil sige at nå maden eller hvad forskeren viste dem gennem bjælkerne til boks.

På trods af lejlighedsvis brug af kyllinger og hunde som eksperimentelle forsøgspersoner til at studere dyreintelligens fokuserer Kölher sin opmærksomhed på antropoider. Til disse bygger han en kompliceret geometri af bevægelser, så dyrene når deres mål, som er placeret på en sådan måde, at det visuelt blev identificeret af antropoiderne. Han anser også det yderst vigtigt, at disse dyrs adfærd kontinuerligt skal overholdes, for hvilket han udfører en god observationsbaseret analyse. Kölher finder, at kun ved at forårsage usikkerhed og forvirring hos chimpanser gennem lette ændringer af problem kan studeres den konstante tilpasning til omstændigheder, der manifesterer sig gennem handling smart.

Diskussion om dyreintelligens

Thorndike konkluderede, at udgangspunktet for forening er det sæt instinktive aktiviteter, der er aktiveret i øjeblik, hvor dyret føler sig ubehageligt i buret, enten på grund af indespærring eller på grund af et ønske om at mad. På denne måde en af ​​bevægelserne til stede i varieret adfærdsmæssigt repertoire af dyret ville blive valgt til succes. Derefter forbinder dyret visse impulser, der har ført til succes med følelsen af ​​indespærring, og disse "nyttige" impulser styrkes gennem partnerskab.

Kölher tog ud over sin idé om vigtigheden af ​​geometriske forhold hensyn til det chance kan føre dyr til privilegerede og ulige positioner siden nogle gange kan det ske, at en række tilfældigheder fører dyret direkte mod målet og maskerer hele processen som en prøve af dyreintelligens. Dette fører dig til den konklusion, at jo mere komplekst det arbejde, der skal udføres, jo lavere er sandsynligheden for en tilfældig løsning. Han mener også, at eksperimentet bliver sværere, når en del af problemet, hvis det er muligt det vigtigste er, at det ikke er synligt fra udgangspunktet, men kun kendt af erfaring. Derfor betragter det problemets kompleksitet som vigtig og følgelig diskrimination mellem adfærd bestemt af tilfældighed og intelligent adfærd.

Kritikerne

Kölher havde nogle indvendinger mod Thorndikes eksperimenter. Den vigtigste var hans kritik af Thorndikes idé om, at der ikke er nogen idé fra dyr fra opfattelsen, hvorfra man kan arbejde mentalt med at løse et problem (som det gør i mennesket), men begrænsede sig simpelthen til at etablere forbindelser mellem oplevelser. Köler taler imidlertid om mange dyrs indsigtskapacitet, egenskaben at være i stand til at nå pludselig til løsningen af ​​et problem gennem den mentale repræsentation af, hvad der sker i miljø.

Til gengæld benægtede Thorndike, at der i dyret er en bevidsthed om de tilgængelige ideer eller impulser, og derfor så meget benægtede han også muligheden for, at dyreforeningen er identisk med psykologiforeningen human. Fra denne position, benægtede eksistensen af ​​dyreintelligens.

Kölher bekræfter imidlertid, at der findes intelligent adfærd, i det mindste i antropoider, selvom disse er ringere end menneskers. Øst lavere grad af indsigt af ikke-menneskelige dyr forklares grundlæggende af manglen på evnen til at skabe sprog og begrænsningen i repertoiret af mulige ideer, der forbliver knyttet til det konkrete og miljøet righ nu.