Homo Economicus: hvad det er, og hvordan det forklarer menneskelig adfærd

Selvom vores art er Homo sapiens, i visse sammenhænge er et andet udtryk begyndt at blive brugt.

Vi vil vide, hvad udtrykket homo Economicus indebærer, på hvilket felt dette koncept blev udviklet, og hvad er meningen med at bruge det til at henvise til vores art og det evolutionære øjeblik, hvor vi befinder os. Til dette gennemgår vi alt relateret til dette navn.

• Relateret artikel: "Adfærdsøkonomi: hvad det er, og hvordan det forklarer beslutningstagning"

Hvad betyder homo Economicus? Koncepthistorie

Begrebet homo Economicus, oprindeligt skrevet som homo œconomicus, betyder på latin økonomisk mand. Det er åbenbart et udtryk, der forener slægten af ​​vores egen art, homo, af Homo sapiens, herunder også udtrykket, der henviser til økonomien, siden stammer fra sammenhænge som spilteori, hvor denne homo Economicus ville være et totalt rationelt væsen, som med sine handlinger altid søger den maksimale fordel gennem den minimale indsats.

Det er et udtryk, der blev opfundet i det 19. århundrede af John Stuart Mill, en af ​​lederne for den klassiske økonomiske skole. Mill taler om homo Economicus inden for rammerne af den politiske økonomi og hvordan mennesket træffer sine beslutninger om En måde, der vurderer omkostningerne og fordelene ved det samme, så sidstnævnte altid er så høje som muligt. Men selvom han navngav det, eksisterede dette koncept i virkeligheden allerede før.

Den første økonom, der talte om dette spørgsmål, var ingen ringere end Adam Smith, der i sit mesterværk, The Wealth of Nations, allerede nævner menneskets rationalitet i forhold, der vedrører vores adfærd på en økonomisk måde, og hvordan vi således forsøger at opnå det mest tilfredsstillende resultat i bytte for det mindste tab af ressourcer. Med hvilken vi kunne bekræfte, at begrebet homo Economicus faktisk blev født i året 1776.

At dykke ned i dette spørgsmål og vende tilbage til J. S. Mill, denne forfatter hævder, at vi ikke bør forveksle handlinger fra mennesker, der i udøvelsen af ​​deres give andre mennesker mulighed for at få produkter eller tjenester med en simpel handling godhed. I den forstand betyder det faktum, at en håndværker forsyner os tøj, eller at en læge behandler os og helbreder os, ikke at de er gode af natur, men at de leder efter en fordel.

Faktisk denne erklæring forbinder med skrifterne fra en meget ældre forfatter, en af ​​de vigtigste filosoffer i historien: Aristoteles. Næsten 4 århundreder før Kristus havde denne græske filosof allerede indset, at det var naturligt for mænd at have interesse i at få penge blandt andre ting, fordi de takket være ham og den individuelle ejendom, der stammer fra ham, havde evnen til at hjælpe deres kære, såsom deres egen familie eller deres venner.

Som vi kan se, havde ideen om begrebet homo Economicus allerede eksisteret i lang tid, men det var med ankomsten af ​​det nittende århundrede, at domstoløkonomer neoklassisk fangede de det på en videnskabelig måde, det vil sige gennem matematiske modeller, der tillod at forklare og forudsige denne form for adfærd så human. Forfattere som William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth eller Vilfredo Federico Damaso Pareto skiller sig ud.

Allerede i det tyvende århundrede økonom Lionel Charles Robbins skabte rationel valgteori, en tilgang, der netop havde krystalliseret essensen af ​​homo economicus og forsynet den med den endelige definition: den mand, hvis adfærd er bevæget ved at ræsonnere under hensyntagen til deres egne interesser, blandt hvilke er ønsket om at opnå fordele (penge eller indtjening fra nogle venlig).

• Du kan være interesseret i: "De 10 typer økonomi og deres klassificeringskriterier"

Homo Economicus-modellen

Efter den gennemførte historiske tur ved vi allerede dybtgående betydningen af ​​homo Economicus. Vi har set, at essensen bag dette udtryk allerede havde været genstand for tanke siden oldtiden. Imidlertid har det været i nyere historie (19. og 20. århundrede), da det endelig er blevet legemliggjort i matematiske og mere specifikt økonomiske modeller.

I henhold til fremgangsmåderne fra forfatterne, der arbejder med udtrykket, fastslår de altid forudsætningen om, at homo Economicus vil forsøge at opnå den højest mulige velvære, altid kalibrere både mulighederne og de vanskeligheder, som det miljø, det befinder sig i, herunder de administrationer, der økonomisk styrer system.

Som vi forventede i det foregående punkt, skal denne adfærd være rationel, da det er sådan, at individet formår at optimere at opnå trivsel (det opnår det maksimale og samtidig vil det forsøge at bruge den mindste del af de ressourcer, som har). Rationalitet vil derfor være begrænset til funktionen til at opnå det bedste resultatMen det betyder ikke, at den søgte ende er rationel i sig selv.

Det er vigtigt at skelne, da vi ellers ville bekræfte, at homo Economicus altid vil vide på en eller anden måde, hvad er de mål, han skal forfølge i afhængigt af hvor gavnligt de vil være for ham på lang sigt, når det er tydeligt, at der i mange tilfælde ikke er nogen rationel måde at nå den konklusion, fordi vi ikke har informationen nok.

Begrænsninger i dette koncept

Selvom begrebet homo Economicus har haft en lang rejse, og vi har endda set, at denne idé på historisk plan blev talt om for mange århundreder siden, er den en model der har visse begrænsninger, og som har gjort det til mål for forskellig kritik fra forfattere, der afviser grundlaget for denne model, enten helt eller fuldstændigt. delvis. Lad os se nogle af dem.

1. Kritik fra antropologi

En af de vigtigste kommer fra antropologi. Forfattere, der studerer både denne disciplin og økonomi, er i stand til at komme med en vigtig kritik af begrebet homo Economicus. For dem er et grundlæggende spørgsmål, der ikke er taget i betragtning, det individets beslutninger varierer betydeligt afhængigt af det samfund, de lever i og derfor i henhold til værdierne (også økonomisk og social), hvor du er vokset op, og som du betragter som din egen.

Det er holdningen hos forfattere som Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins eller Marcel Mauss, alle antropologer og økonomer, der er eksemplet med flere domstolskulturer. traditionel, hvor alle økonomiske beslutninger træffes, ikke i henhold til den fordel, individet opnår, men under princippet om gensidighed mellem de to dele. Det vil sige, at det er meningen, at begge opnår en tilsvarende fordel.

2. Kritik fra den østrigske skole

En anden af ​​de vigtigste kritikpunkter af homo Economicus-modellen kommer i dette tilfælde fra en anden økonomisk skole, den østrigske. De lagde spørgsmålet om individets formodede alvidende, som ifølge tilgang, som vi så tidligere, ville han altid vide, hvad der var den mulighed, som Større fordel.

Det er tydeligt, at dette ikke altid er tilfældet, og det sjældent har vi fuldstændig kendskab til alle følgerne af en handling. Derfor ville det være noget for naivt at bekræfte, at emnet altid vil træffe den beslutning, der giver ham de største gevinster, og også have en betydelig bias.

Derfor er det vigtigt at til enhver tid vurdere de oplysninger, der er tilgængelige for den enkelte, for at vide, hvad der har baseret deres adfærd.

3. Kritik fra psykologi

På samme måde er der inden for psykologi opstået tanker, der sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​homo Economicus-modellen. For eksempel hævder israelske forfattere Daniel Kahneman og Amos Tversky, eksperter inden for adfærdsmæssig økonomi, det Denne model udelader et nøglespørgsmål for al beslutningstagning: den måde, den er stillet på for individet.

For Tversky og Kahneman, næsten lige så vigtig som den fortjeneste, der skal opnås, er den opfattelse, at subjektet har om de mulige tab og gevinster, som han vil have i operationen. De tager udgangspunkt i, at folk som regel ikke foretrækker at tabe end at vinde. Derfor kan simpelthen udsagnet til en person om at vælge mellem to muligheder få dem til at læne sig mod den ene eller den anden ifølge vores ord.

Derfor, hvis vi beder en person om at vælge mellem mulighed A eller mulighed B, men i et tilfælde gør vi det lægge vægt på muligheden for at tabe, hvis du vælger A og i en anden på muligheden for ikke at vinde, hvis du vælger B, Vi kan få dig til at ændre dit valg radikalt, idet mulighederne er identiske i begge tilfælde.

Dette ville derfor være den tredje største kritik, som homo Economicus-modellen har modtaget og for som er blevet foreslået en anden række modeller for at forsøge at udfylde disse mangler og dermed overveje mere variabler.

Bibliografiske referencer:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Prospektteori: En analyse af beslutning under risiko. Håndbog med det grundlæggende i den økonomiske beslutningstagning.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). På jagt efter homo Economicus: adfærdsmæssige eksperimenter i 15 små samfund. American Economic Association.
• Persky, J. (1995). Etologien om homo Economicus. Journal of Economic Perspectives.
• Thaler, R.H. (2000). Fra homo Economicus til homo sapiens. Tidsskrift for økonomiske perspektiver.