Den værste årsag til fejlslutning: hvad det er, og hvordan det påvirker os

Tænk forkert og vær ret. At sige, at mange har sagt dette til deres måde at tænke på andre på, er ikke en overdrivelse, faktisk er der endda Relativt ny videnskabelig dokumentation for, hvordan folk tror, ​​at andre handler mere af dårlige grunde end for godt.

Denne idé, der indtil for nylig kun var en del af populærkulturen, er netop blevet omdannet til en teori med endda et eksperiment bag sig: den værste årsag fejlslutning.

Nedenfor lærer vi mere om denne nye kognitive bias, eksperimentet, som den blev testet med, og nogle af de konklusioner, der er nået.

• Relateret artikel: "Kognitive fordomme: at opdage en interessant psykologisk effekt"

Hvad er det værste motiv fejlslutning?

Folk har ikke tendens til at tænke neutralt over for andre. Når nogen gør noget, har vi en tendens til at bedømme moralen bag denne handling og undre os over grundene, der har fået en person til at opføre sig på en bestemt måde. Faktisk er der i moralsk filosofi enighed om, at motiverne bag en handling er afgørende for at bestemme handlingens moral, selvom handlingen tilsyneladende er neutral.

Joel Walmsley og Cathal O'Madagain fra henholdsvis University College of York og Mohammed VI Polytechnic University ville vide, i hvilket omfang folk har tendens til at tilskrive de værst mulige motiver bag handlingerne fra mennesker. Denne idé, som de har kaldt det værste motiv fejlslutning, holder den vi er mere tilbøjelige til at tilskrive andre årsager snarere end positive og følgelig at tro, at folk vil opføre sig på en måde, der tilfredsstiller disse dårlige motiver.

Idéen bag det værste motiveringsfejl har meget at gøre med en udbredt tro på populærkultur, der sammenfattes i ordsproget "tænk forkert, og du vil have ret." Når vi tilskriver nogen form for moralsk motivation til nogen, især hvis det er en ukendt person, som en beskyttelse mod det dårlige, der kunne gøres Det er bedre at antage, at hans intentioner ikke er gode, at hvis en person skal vælge mellem at hjælpe andre og hjælpe sig selv, vil han vælge sekund.

I modsætning til denne idé er en populær aforisme kaldet Hanlons barbermaskine, som grundlæggende hævder, at man aldrig skal tilskrive det onde, hvad der kan forklares med dumhed. Denne idé er en advarsel mod at formode det onde hos alle mennesker, da det ifølge denne aforisme virkelig kan være Hvad der sker er, at den, der gør en tilsyneladende skadelig handling, ikke er opmærksom på den skade, de gør, eller at deres motivation bag måske ikke har været ugudelig.

Eksistensen af ​​ordsprog og dets antagonistiske aforisme kommer imidlertid til at sige, at det er almindeligt i populærkulturen at tilskrive handlinger fra andre, og med den hensigt at undgå misbrug af ordsprog er Haltons barbermaskine hævet på en sådan måde, at det opfordrer folk til at reflektere over deres måde at tænke på resten. Begge disse udsagn fik Walmsley og O'Madagain til at undre sig over, om forudindtaget ved at tilskrive andre ondsindede hensigter virkelig eksisterede og ønskede at demonstrere det videnskabeligt.

Alle slags negative fordomme

Idéen om den værste motivfejl er ikke rigtig overraskende, da det allerede er en klassisk tendens inden for kognitiv og socialpsykologi at foreslå bias, hvor folk foretrækker det dårlige før det gode. Mange af vores kognitive aspekter såsom opmærksomhed, motivation, opfattelse, hukommelse og vores egne følelser er stærkere påvirket af negative stimuli snarere end af neutral eller positiv.

Et klassisk eksempel på bias, hvor negativitet påvirker den måde, vi ser ting på, er en grundlæggende tilskrivningsfejl. Når vi har en fejl eller ulejlighed, tilskriver vi dem ekstern årsagssammenhæng, det vil sige, vi bebrejder vores situation, miljøfaktorer eller andre mennesker (s. f.eks. "Jeg bestod eksamen, fordi læreren havde en mani for mig"). På den anden side, hvis fejlen er begået af en anden, understreger vi deres interne faktorer, såsom personlighed, karakter, intelligens og egen motivation (s. f.eks. "hun har fejlet, fordi hun er en dårlig studerende, doven og dum")

Negativitetsforstyrrelsen er også meget til stede i situationer, hvor det giver os en følelse af, at alt går galt.. Vores måde at opfatte virkeligheden på får os til at passere det, der sker omkring os, gennem et filter, hvor vi lader de dårlige ting passere, og de gode ting, vi simpelthen ignorerer. Dette tankemønster er normalt det for meget pessimistiske mennesker med lavt selvværd eller også med en stemningsforstyrrelse som depression.

Når man ser på disse eksempler på fordomme påvirket af negativitet, er ideen bag den værste motivfejl ikke overraskende. Når en person gør noget, kan de have mange forskellige grunde til at gøre det, de laver. Vi kunne klassificere disse motiver i moralske termer, gå fra det mest ædle til det mest egoistiske og onde. Rationelt kunne vi vælge den mest sandsynlige årsag, men hvis det sker, at de alle har samme sandsynlighed Når vi forklarer personens adfærd, tror vi sandsynligvis, at de gør det og tænker på sig selv med det værste grund.

• Du kan være interesseret i: "Hvad er socialpsykologi?"

Eksperimentel tilgang til fejlslutningen

I deres artikel i 2020 præsenterer Walmsley og O'Madagain to eksperimenter, hvoraf det første er det, vi skal forklare, da det er det, der bedst forklarer dette fænomen. I dette eksperiment de bad deres deltagere om at læse en novelle, hvor deres hovedperson kunne have to grunde bag sig til at udføre den samme handling. I begge tilfælde var en af ​​grundene "god" og den anden var "dårlig". Hovedpersonen opdager, at han trods alt ikke kan gøre, hvad han havde planlagt, og er nødt til at vælge mellem to alternativer, hvor det ene er det, der tilfredsstiller hans "gode" motiv og det andet hans "dårlige" motiv.

I overensstemmelse med deres oprindelige hypoteser håbede begge forskere, at hvis deres værste tilfælde fejlslutningsteori Motivet var ægte, deltagerne valgte motivet bag karakterens opførsel som motiv. negativ. Desuden begge forskere antog, at deltagerne ville forvente, at karakteren opførte sig for at tilfredsstille deres oprindelige negative ønske, som de ville vælge den værste handling af de to, der blev foreslået dem.

Hver deltager fik en af ​​fire forskellige vignetter, som hver fortalte en anden historie. Dernæst vil vi se et omfattende eksempel på en af ​​disse historier.

En politiker har lige kørt en valgkampagne og har efterladt en del af budgettet, som hun beslutter at bruge på at ansætte en computeringeniør, hun kender. Politik gør dette af to grunde: den ene er, at den ved, at ingeniøren lige har mistet sit job og har brug for et nyt job og penge, så politik ville ansætte ham til at hjælpe ham; mens den anden grund ville være, at politik har brug for, at denne computerforsker sender vildledende beskeder til tilhængere af hans politiske rival og får dem til at stemme på den forkerte dag.

Politikken kontakter computeringeniøren og beskriver arbejdet for ham. Han fortæller hende, at han ikke er villig til at gøre, hvad han beder om på grund af de etiske implikationer, som dette indebærer. Politik kan gøre to ting på dette tidspunkt: Den ene er alligevel at ansætte computeringeniøren, vil være ansvarlig for vedligeholdelse af computerens hovedkvarter og dermed hjælpe ham økonomisk, selvom han ikke vil gøre, hvad politik ønsket. Den anden mulighed er ikke at ansætte ham, men en hacker, der ikke har noget etisk problem med at sende vildledende beskeder til sin rival's vælgere.

Når de havde læst denne historie, blev deltagerne stillet følgende spørgsmål: "Hvilken mulighed tror du, politik vil vælge?" og de fik valget mellem følgende to muligheder:

• Ansæt ingeniøren til at give dig et job
• Ansæt hackeren for at narre rivaliserende vælgere.

Efter at have besluttet, hvilken mulighed de troede, at hovedpersonen i tegneserien ville vælge, måtte deltagerne bedømme på en skala fra mere godt til dårligt de to grunde, der er beskrevet i begyndelsen af ​​tegneserien ved hjælp af en skala fra -10 (meget dårlig) til +10 (meget godt).

Idet hypotesen om begge eksperimenter blev anvendt i historien, som vi netop har læst, blev det forventet, at deltagerne ville vælge det værste motiv, det vil sige at sende vildledende beskeder til vælgerne fra hans politiske rival, og at politik derfor ville beslutte ikke at ansætte computeringeniøren, men hackeren til at tilfredsstille dette Vilje.

Forskerne fortolkede deltagernes svar på spørgsmålet om, hvilken mulighed de troede, at historiens hovedperson ville vælge ville være vejledende for, hvad de betragtede som hovedmotivet for deres oprindelige handling. Da i sidste ende hovedpersonen kun kunne tilfredsstille en af ​​de oprindelige grunde, måtte den valgte handling formodentlig være den, der opfyldte den vigtigste grund til ham.

Idet idéen om den værste motiveringsfejl antog forskerne, at deltagerne ender med at være partisk mod negative motiver. Det vil sige, at selvom der var to grunde, en god og en dårlig lige så sandsynlig, ville deltagerne værdsætte mere det negative tegn er vigtigt, hvilket får dem til at vælge det mere egoistiske alternativ, når planen ikke kunne opfyldes original..

Ud over den vignet, der er forklaret ovenfor, præsenterede Walmsley og O'Madagain tre andre vignetter for deltagere i studiet. Den ene var en mand, der måtte beslutte, om han skulle tage bussen til byen for at købe en gave til sin ven eller tage toget for at berøve en pensionist, en pige at hun skal til en fest og skal beslutte, om hun skal bære en kjole, der vil gøre værten flov eller et par jeans, der vil gøre hendes mor glad og en studerende universitetsstuderende, der skal beslutte, om han skal til Frankrig på ferie i håb om at snyde sin kæreste eller gå til Argentina for at se sine fætre og lære Spansk.

Resultaterne af hans eksperiment var ganske interessante, da de afslørede videnskabelig dokumentation at folk har en tendens til at tilskrive mennesker dårlige motiver, især hvis de er ukendte. I de situationer, hvor i stedet for at være i stand til at gøre godt og ondt samtidigt (s. g. at give computerforsker arbejde og bedrage tilhængere af den politiske rival) personen kan kun vælge en eller anden mulighed, Vi har tendens til at tro, at hans oprindelige motivation var den dårlige, og at han derfor vil vælge den mulighed, der tilfredsstiller ham.

Mulige årsager

Det værste motiv fejlslutning passer perfekt til den enorme familie af negative bias, nu klassisk inden for psykologi. Folk vurderer andres motiver og moral mere kritisk og negativt. Vi mener, at de værste årsager er dem, der driver andres handlinger, og de negative årsager er de vigtigste årsager, der genererer andres adfærd. mennesker, vi ikke kender eller mistro eller endda lukker folk, som selvom vi kan lide dem, kan vi ikke lade være med at tro, at de er mindre moralske og stærke end os dem selv.

En af de mulige forklaringer på denne fejlslutning er ifølge forskerne selv vores evolutionære historie og kunne have adaptive fordele. Folk, der stadig ønsker det bedste, forbereder sig på det værste og lægger særlig vægt på det negative. Anvendt på evolutionens historie var det bedre at flygte fra det, der blev mistænkt for at være farligt, selvom det ikke var og betød tabet af en en meget god mulighed, før man stoler på noget, der var farligt, begår fejl og sætter vores fysiske integritet i fare eller endda mister vores livstid.

Uanset hvad det er, er det klart, at vores tankemønster er partisk mod negativitet, idet vi meget stærkt har internaliseret filosofien "tænk forkert, og du vil have ret." Det er ikke en dårlig ting i sig selv og mere i betragtning af dens mulige evolutionære implikationer, men det betinger selvfølgelig vores måde at opleve andre på, En opfattelse af, at hvis det bliver ekstremt negativt, kan det udgøre problemer som at tilskrive skyld eller ondskab til mennesker, der overhovedet ikke vil skade.

Bibliografiske referencer:

• Walmsley, J. og O'Madagain, C. (2020). Den værste motiverende fejlslutning: En negativ bias i motiverende tilskrivning. Psykologisk videnskab. https://doi.org/10.1177/0956797620954492