Karl Poppers Philosophie und psychologische Theorien

Philosophie wird oft mit einer Welt der Spekulation ohne Verbindung zur Wissenschaft in Verbindung gebracht, aber die Wahrheit ist, dass dies nicht der Fall ist. Diese Disziplin ist nicht nur aus historischer Sicht die Mutter aller Wissenschaften; es ist auch diejenige, die es ermöglicht, die Robustheit oder Schwäche wissenschaftlicher Theorien zu verteidigen.

In der Tat, seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, mit der Entstehung einer Gruppe von Denkern, die als Wiener Kreis bekannt sind, es gibt sogar einen Zweig der Philosophie, der nicht nur die wissenschaftlichen Erkenntnisse überwacht, sondern auch das, was darunter verstanden wird Wissenschaft.

Es geht um die Wissenschaftsphilosophie und einen ihrer frühesten Vertreter, Karl Popper hat sich intensiv mit der Frage beschäftigt, inwieweit die Psychologie wissenschaftlich fundiertes Wissen generiert. Tatsächlich ist ihre Konfrontation mit dem Psychoanalyse Es war eine der Hauptursachen für den Eintritt dieser Strömung in die Krise.

Wer war Karl Popper?

Karl Popper wurde im Sommer 19002 in Wien geboren, als die Psychoanalyse in Europa Einzug hielt. In derselben Stadt studierte er Philosophie, eine Disziplin, der er sich bis zu seinem Tod 1994 widmete.

Popper war einer der einflussreichsten Wissenschaftsphilosophen der Generation des Wiener Kreises, und seine frühen Werke fanden breite Beachtung, wenn es um ein Abgrenzungskriterium zu entwickeln, d. h. bei der Definition eines Weges zur Abgrenzung dessen, was wissenschaftliches Wissen von nicht unterscheidet es ist.

Somit ist das Problem der Abgrenzung ein Thema, dem Karl Popper versuchte zu antworten, indem er Wege entwickelte, wie man erkennen kann, welche Arten von Aussagen wissenschaftlich sind und welche nicht..

Dies ist eine Unbekannte, die sich durch die gesamte Wissenschaftsphilosophie zieht, unabhängig davon, ob sie relativ zu Studienobjekten gilt. klar definierte (wie Chemie) oder andere, in denen die zu untersuchenden Phänomene offener für Interpretationen sind (wie z Paläontologie). Und natürlich ist die Psychologie als Brücke zwischen Neurologie und Sozialwissenschaften stark betroffen, je nachdem, ob das eine oder andere Abgrenzungskriterium auf sie angewendet wird.

So widmete Popper einen Großteil seiner philosophischen Arbeit der Aufgabe, wissenschaftliche Erkenntnisse von Metaphysik und einfachen grundlosen Spekulationen zu trennen. Dies führte ihn zu einer Reihe von Schlussfolgerungen, die viel von dem übrig ließen, was zu seiner Zeit als Psychologie galt, und das betonte die Bedeutung der Fälschung in der wissenschaftlichen Forschung.

Falsifikationismus

Obwohl die Wissenschaftsphilosophie im zwanzigsten Jahrhundert mit dem Erscheinen des Wiener Kreises geboren wurde, sind die Hauptversuche, den Zugang zu den Wissen (im Allgemeinen nicht speziell "wissenschaftliches Wissen") und inwieweit dies zutrifft, tauchte vor vielen Jahrhunderten auf, mit der Geburt des Erkenntnistheorie.

Auguste Comte und induktives Denken reason

Der Positivismus oder die philosophische Lehre, nach der das einzige gültige Wissen wissenschaftlich ist, war eine der Folgen der Entwicklung dieses Zweiges der Philosophie. Es entstand Anfang des 19. Jahrhunderts aus der Hand des französischen Denkers Auguste Comte und verursachte natürlich viele Probleme; so viele, dass in der Tat niemand in einer Weise handeln konnte, die mit ihr übereinstimmte.

Erstens die Vorstellung, dass die Schlussfolgerungen, die wir aus Erfahrungen außerhalb der Wissenschaft ziehen, irrelevant sind und nicht berücksichtigt zu werden ist verheerend für jeden, der beabsichtigt, aus dem Bett zu kommen und im Alltag relevante Entscheidungen zu treffen Tag.

Die Wahrheit ist Der Alltag erfordert, dass wir schnell Hunderte von Schlussfolgerungen ziehen ohne so etwas wie empirische Tests durchmachen zu müssen, die man für die Wissenschaft braucht, und Das Ergebnis dieses Prozesses ist nach wie vor mehr oder weniger richtiges Wissen, das uns dazu bringt, in einem Sinne zu handeln andere. Tatsächlich machen wir uns nicht einmal die Mühe, alle unsere Entscheidungen auf der Grundlage logischer Überlegungen zu treffen: wir nehmen ständig mentale Abkürzungen.

Zweitens hat der Positivismus das Problem der Abgrenzung ins Zentrum der philosophischen Debatte gerückt, das ohnehin nur sehr schwer zu lösen ist. Wie wurde von Comtes Positivismus verstanden, dass auf wahres Wissen zugegriffen werden sollte? Durch das Ansammeln einfacher Beobachtungen basierend auf beobachtbaren und messbaren Fakten. Nämlich, basiert hauptsächlich auf Induktion.

Wenn wir zum Beispiel nach mehreren Beobachtungen über das Verhalten von Löwen das sehen, wann immer sie Nahrung brauchen und auf die Jagd auf andere Tiere zurückgreifen, werden wir zu dem Schluss kommen, dass Löwen Fleischfresser sind; aus einzelnen Fakten werden wir zu einem breiten Schluss kommen, der viele andere unbeobachtete Fälle umfasst.

Es ist jedoch eine Sache zu erkennen, dass induktives Schlussfolgern nützlich sein kann, und eine andere zu behaupten, dass es allein zu wahrem Wissen über die Struktur der Realität gelangt. An dieser Stelle tritt Karl Popper auf, sein Prinzip der Falsifizierbarkeit und seine Ablehnung positivistischer Prinzipien.

Popper, Hume und Falsifikationismus

Der Eckpfeiler des von Karl Popper entwickelten Abgrenzungskriteriums heißt Falsifikationismus. Der Falsifikationismus ist eine erkenntnistheoretische Strömung, nach der wissenschaftliche Erkenntnisse nicht so sehr auf den Anhäufung empirischer Beweise, wie in Versuchen, Ideen und Theorien zu widerlegen, um Beweise für ihre Robustheit zu finden.

Diese Idee übernimmt bestimmte Elemente aus der Philosophie von David Hume, wonach ein notwendiger Zusammenhang zwischen einer Tatsache und einer sich daraus ergebenden Folge nicht nachgewiesen werden kann. Es gibt keinen Grund für uns, mit Sicherheit zu sagen, dass eine Erklärung der Realität, die heute funktioniert, morgen funktioniert. Obwohl Löwen sehr häufig Fleisch essen, wird man vielleicht irgendwann feststellen, dass in Situationen außergewöhnlich einige von ihnen können lange überleben, wenn sie eine spezielle Sorte essen Pflanze.

Darüber hinaus ist eine der Implikationen des Falsifikationismus von Karl Popper, dass es unmöglich ist, definitiv zu beweisen, dass eine wissenschaftliche Theorie wahr ist und die Realität genau beschreibt. Wissenschaftliches Wissen wird dadurch definiert, wie gut es funktioniert, Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt und in einem bestimmten Kontext zu erklären, nicht in dem Maße, in dem es die Realität widerspiegelt, da es unmöglich ist, diese zu kennen.

Karl Popper und die Psychoanalyse

Obwohl Popper gewisse Begegnungen mit Behaviorismus (insbesondere mit der Idee, dass das Lernen auf Wiederholungen durch Konditionierung basiert, obwohl dies keine grundlegende Prämisse dieses psychologischen Ansatzes ist) die am heftigsten angegriffene psychologische Schule war die der Freudschen Psychoanalyse, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts großen Einfluss auf Europa hatte.

Was Popper an der Psychoanalyse im Grunde kritisierte, war ihre Unfähigkeit, sich an fälschungssichere Erklärungen zu halten, was er als Betrug ansah. Eine Theorie, die nicht falsifiziert werden kann ist in der Lage, sich zu verbiegen und alle möglichen Formen anzunehmen, um nicht zu zeigen, dass die Realität nicht zu ihren Vorschlägen passt, was bedeutet, dass es nicht sinnvoll ist, Phänomene zu erklären und daher keine Wissenschaft ist.

Für den österreichischen Philosophen das einzige Verdienst der Theorien von Sigmund Freud war, dass sie eine gute Fähigkeit hatten, sich selbst zu verewigen, indem sie ihre eigenen Mehrdeutigkeiten ausnutzten, um sich in jeden Erklärungsrahmen einfügen und sich kompromisslos an alle unvorhergesehenen Ereignisse anpassen. Die Wirksamkeit der Psychoanalyse hatte nicht damit zu tun, inwieweit sie der Erklärung dienten, sondern mit wie er Wege fand, sich zu rechtfertigen.

Zum Beispiel muss die Theorie des Ödipuskomplexes nicht leiden, wenn sie, nachdem sie in der Kindheit den Vater als Quelle der Feindseligkeit identifiziert hat, stellt fest, dass die Beziehung zum Vater tatsächlich sehr gut war und er über den Tag der Geburt hinaus nie Kontakt zur Mutter hatte: Er identifiziert sich einfach als väterliche und mütterliche Figuren auf andere Menschen, denn da die Psychoanalyse auf dem Symbolischen basiert, muss sie nicht in "natürliche" Kategorien wie Eltern passen biologisch.

Blinder Glaube und Zirkelschluss

Kurz gesagt, Karl Popper glaubte nicht, dass die Psychoanalyse keine Wissenschaft sei, weil sie nicht dazu diente, gut zu erklären, was passiert, sondern aus etwas noch Grundlegenderem: weil es nicht möglich war, die Möglichkeit zu berücksichtigen, dass diese Theorien falsch sind.

Im Gegensatz zu Comte, der davon ausging, dass es möglich sei, getreues und definitives Wissen über das Wirkliche zu entwirren, berücksichtigte Karl Popper den Einfluss, Ausgangspunkte, die verschiedene Beobachter bei dem, was sie studieren, haben, und deshalb verstand er, dass bestimmte Theorien eher eine historische Konstruktion als ein nützliches Werkzeug für die Wissenschaft.

Die Psychoanalyse, so Popper, war eine Art Mischung aus Argument ad ignorantam und der wirft die Frage auf: immer bitten, im Voraus einige Prämissen zu akzeptieren, um darunter zu zeigen,- Da es keine gegenteiligen Beweise gibt, müssen sie wahr sein. Deshalb verstand er, dass die Psychoanalyse mit Religionen vergleichbar war: Beide waren Sie bestätigten sich selbst und basierten auf Zirkelschluss, um aus jeder Konfrontation herauszukommen mit den Fakten.