Pluralistische Ignoranz: wenn wir an eine falsche Mehrheitsmeinung glauben

Wenn wir in einer Gruppe sind, neigen wir oft dazu, wie die Mehrheit ihrer Mitglieder zu denken, nur weil wir nicht „verstimmt“ sind. Manchmal passiert dies jedoch den anderen Mitgliedern der Gruppe, die privat so denken wie wir, sich aber in der Öffentlichkeit an das halten, was die Mehrheit denkt.

Das ist es, worum es bei pluralistischer Ignoranz geht, ein Phänomen der Sozialpsychologie, das vor Meinungen, Überzeugungen, folgenden Normen auftreten kann. Es ist auch eng mit der verwandt Verhaltensweisen, in Notsituationen Hilfe anzubieten (der sogenannte „Bystander-Effekt“), auf die wir im Laufe des Kapitels ebenfalls ausführlich eingehen werden. Artikel.

• Verwandter Artikel: "Die 3 Arten von Compliance, die uns täglich betreffen"

Pluralistische Ignoranz: Was ist das?

Pluralistische Ignoranz ist ein Konzept der Sozialpsychologie. Dieser Begriff entstand 1931 aus der Hand von Daniel Katz und Flyod H. Allport.

Diese Autoren haben das Phänomen der pluralistischen Ignoranz so definiert Tendenz von Menschen, ihre Position oder ihren Standpunkt in Bezug auf ein Thema nicht zu äußern, weil diese Position der Meinung der Mehrheit widerspricht

innerhalb eines Kollektivs; So fühlt sich der Andersdenkende angesichts eines fast mehrheitlichen Glaubens an eine Gruppe als Minderheit und äußert daher nicht seine wahre Meinung.

Außerdem glaubt diese Person (fälschlicherweise), dass andere anders denken als sie, obwohl das oft passiert viele Mitglieder der Gruppe "trauen" sich auch nicht, ihre wahre Meinung zu äußern, weil sie von der der anderen abweicht am meisten.

Daher verschweigen Menschen laut pluralistischer Ignoranz oft, was wir wirklich über ein Thema denken, weil wir glauben, dass andere anders denken. Das heißt, nach der Idee dieses Phänomens, Es gibt eine Tendenz im Menschen, mit anderen im Einklang zu sein (ob in Überzeugungen, Gedanken, Verhaltensweisen...); die Angst, keine zu sein, erzeugt diese pluralistische Ignoranz (was Meinungsäußerung betrifft).

Klarstellungen

Wenn das Phänomen der pluralistischen Ignoranz auftritt, schreiben die Menschen auf diese Weise (oftmals irrtümlich) eine Mehrheitshaltung in der Gruppe, obwohl ihre Mitglieder in Wirklichkeit privat eine andere Meinung vertreten als die betrachten.

Mit anderen Worten, was wir vor der Gruppe ausdrücken oder denken, ist nicht dasselbe wie das, was wir privat mit bestimmten Mitgliedern der Gruppe ausdrücken. Jedoch, Wir neigen dazu zu glauben, dass das, was Menschen in einer Gruppe denken, das ist, was sie wirklich denken, insbesondere wenn Ihre Meinung von der Mehrheit seiner Mitglieder geteilt wird.

Warum diese Bezeichnung: „pluralistische Ignoranz“? Genau aus diesem Grund haben wir kommentiert: In einer Gruppe ist es möglich, dass alle Mitglieder eine Vision der Realität (im Plural) teilen; Diese Vision ist falsch, aber die Tatsache, dass sie geteilt wird, macht es möglich, dass echte Einstellungen und Verhaltensweisen, die privat unter ihren Mitgliedern geteilt werden, weiterhin existieren.

• Das könnte Sie interessieren: "Spirale des Schweigens: Was ist das und was sind ihre Ursachen?"

Zuschauereffekt: Beziehung zu pluralistischer Ignoranz

Andererseits hat pluralistische Ignoranz auch mit einem anderen Phänomen der Sozialpsychologie zu tun: dem Bystander-Effekt.

Der Zuschauereffekt ist ein Phänomen, das vor dem Verhalten auftritt, Hilfe zu benötigen oder um Hilfe zu bitten: Es ist so, dass "je mehr Zuschauer in einer Situation, die unsere Hilfe erfordert, desto weniger wahrscheinlich ist es, Hilfe anzubieten, und desto mehr Zeit vergeht, bis die Person, die sie braucht, sie erhält."

Das heißt, der Bystander-Effekt hemmt die altruistische Reaktion der Menschen. Dies ist auf drei Phänomene zurückzuführen, darunter pluralistische Ignoranz, und zwar:

• Der Diffusion von Verantwortung
• Pluralistische Ignoranz
• Die Befürchtung vor der Bewertung

Nehmen wir zur Veranschaulichung ein Beispiel. Stellen wir uns vor, wir sind in der U-Bahn und sehen, wie ein Mann seinen Partner schlägt. Wir sind viele in der U-Bahn. Was kann passieren? Dass wir dieser Person keine Hilfe anbieten, weil wir unbewusst denken, „dass jemand anderes ihnen helfen wird“.

Dies ist der Zuschauereffekt; Wenn sich zudem viele Menschen in der U-Bahn befinden, fällt uns dieses Unterlassen der Hilfeleistung leichter gegeben, und es wird länger dauern, bis die Person Hilfe erhält (wenn überhaupt). erhält).

Prozesse vor helfendem Verhalten

Um ihn besser zu verstehen, werden wir Schritt für Schritt sehen, was beim Zuschauereffekt passiert und was die drei Phänomene bedeuten, die wir erwähnt haben, um ihn zu erklären.

Um mit dem Beispiel fortzufahren (obwohl viele andere verwendet werden können): Es gibt einen Mann, der seinen Partner in der U-Bahn vor anderen Reisenden schlägt. Die Prozesse vor dem Hilfsverhalten und die uns zur endgültigen Entscheidung führen, dem Opfer zu helfen oder nicht, sind die folgenden:

1. Passt auf

Das erste, was wir tun, ist, auf die Situation zu achten, da „etwas nicht stimmt“. Hier beginnt bereits der Zeitdruck zu wirken: Wenn wir nicht handeln, kann sich die Situation verschärfen.

2. Pluralistische Ignoranz

Als Zweites fragen wir uns: Handelt es sich um einen Notfall? Hier übt die Klarheit oder Zweideutigkeit der Situation ihre Macht aus; Wenn die Situation nicht eindeutig ist, können wir Zweifel haben, ob es sich um einen Notfall handelt oder nicht.

Dann tritt pluralistische Ignoranz auf: Wir denken „vielleicht ist die Situation kein Notfall, wenn niemand in der U-Bahn ihre Hilfe anbietet“ (falscher Gedanke).

Ein anderer Gedanke, den wir haben können und der pluralistische Ignoranz erklärt, ist: „Ich interpretiere die Situation als Notfall, aber der Rest ignoriert sie; deshalb schließe ich mich der Unwissenheit an.“ Deshalb machen wir ohne Hilfe weiter.

3. Diffusion von Verantwortung

Dann erscheint der dritte Schritt oder Prozess vor dem Helfen: Wir fragen uns: „Habe ich irgendeine Verantwortung?“

Dann taucht die Verantwortungsdiffusion auf, ein weiteres Phänomen der Sozialpsychologie, das die Tendenz zur Verantwortungsreduktion erklärt eine Situation, wenn die Gruppe der Beobachter groß ist und uns nicht ausdrücklich die Verantwortung dafür übertragen wurde Dasselbe.

Dies übersetzt sich unbewusst darin Wir haben uns in dieser Situation unserer Verantwortung entzogen, und wir schreiben es anderen zu: „andere handeln lassen“.

4. Befürchtung der Bewertung

Im vierten Schritt des Bystander-Effekts taucht die Bewertungsängste auf. Wir fragen uns: „Kann ich helfen?“

Diese Antwort wird durch das Wissen beeinflusst, das wir zu diesem Thema haben. (zum Beispiel unsere körperliche Stärke, unser Verhandlungs- oder Durchsetzungsvermögen...) und durch die Angst vor der Bewertung, die andere über unser Verhalten machen könnten.

Mit anderen Worten, und obwohl es paradox klingt, haben wir in gewisser Weise Angst davor, „für das Helfen beurteilt zu werden“ oder „dafür beurteilt zu werden, wie wir helfen“. Als Ergebnis dieses Vorgangs erscheint Folgendes.

5. Kosten-Ertrags-Bilanz

Im letzten Prozess, der uns zur endgültigen Antwort führt, ob wir dem Opfer helfen oder nicht (wir fragen uns: "Helfe ich?"), Wir ziehen eine Bestandsaufnahme der Kosten und Vorteile der Hilfe für das Opfer.

Eine Reihe von Elementen beeinflussen diesen Schritt, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass wir helfen: Empathie für das Opfer, Nähe zu ihr, der Ernst der Situation, ihre Dauer... Als Ergebnis all dieser Prozesse haben wir uns schließlich entschieden, ob wir helfen oder NEIN.

Bibliographische Referenzen:

• Högg, M. (2010). Sozialpsychologie. Vaughan Graham M. Panamerikanisch. Verlag: Panamericana.
• Krech, David und Richard S. Crutchfield. (1948). Theorie und Probleme der Sozialpsychologie. New York: McGraw-Hill.
• Morales, J.F. (2007). Sozialpsychologie. Verlag: S.A. McGraw-Hill / Interamericana von Spanien.
• Ugarte, I., De Lucas, J., Rodríguez, B., Paz, P.M. und Rovira, D. (1998). Pluralistische Ignoranz, Kausalitätszuschreibung und kognitive Verzerrungen im Fall. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 13 (2): 321-330.