Persönlichkeitsstörungen im DSM-5: Kontroversen

Die verschiedenen Aktualisierungen, die von der American Psychiatric Association veröffentlicht wurden und die Versionen der Diagnostisches und Statistisches Handbuch Psychischer Störungen waren Gegenstand von Kritik und Unstimmigkeiten traditionell. Trotz der Tatsache, dass jede neue Veröffentlichung versucht hat, eine höhere Konsensrate unter den Experten zu erreichen, ist die Wahrheit Das ist die Existenz eines Sektors der Berufsgemeinschaft Psychologie und Psychiatrie zeigt seine Vorbehalte gegenüber diesem System der Klassifikation psychischer Pathologien.

Zu den aktuellsten Versionen des DSM (DSM-IV TR von 2000 und DSM-5 von 2013) haben bereits verschiedene renommierte Autoren wie Echeburúa von der Universität des Baskenlandes Stellung bezogen die umstrittene Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen (PD) im Vorgängerhandbuch zum aktuellen, dem DSM-IV-TR. So hat sich in einer Arbeit zusammen mit Esbec (2011) die Notwendigkeit ergeben, eine durchzuführen Vollständige Neuformulierung sowohl der diagnostischen Nosologien als auch der für jede von ihnen einzubeziehenden Kriterien. Sie. Dieser Prozess könnte sich nach Ansicht der Autoren positiv auf eine Erhöhung der Validitätsindizes auswirken Diagnosen sowie eine Verringerung der Überschneidung mehrerer Diagnosen, die auf die Bevölkerung angewendet werden Klinik.

• Verwandter Artikel: "Die 10 Arten von Persönlichkeitsstörungen"

Klassifikationsprobleme von Persönlichkeitsstörungen im DSM 5

Neben Echeburúa haben auch andere Experten auf diesem Gebiet wie Rodríguez-Testal et al. (2014) behaupten, dass es verschiedene Elemente gibt, die trotz geringer theoretischer Unterstützung wurden beim Übergang von DSM-IV-TR zu DSM-5 beibehalten, wie die kategoriale Methodik in drei Gruppen von Persönlichkeitsstörungen (den sogenannten Clustern), in anstatt sich für einen mehrdimensionalen Ansatz zu entscheiden, bei dem Schweregradskalen oder symptomatische Intensität hinzugefügt werden.

Die Autoren bekräftigen das Vorhandensein von Problemen bei der operativen Definition jedes diagnostischen Etiketts und argumentieren damit In verschiedenen Einrichtungen gibt es erhebliche Überschneidungen zwischen einigen der Kriterien die in bestimmten psychischen Störungen enthalten sind, die in Achse I des Handbuchs enthalten sind, sowie die Heterogenität der Profile, die in der klinischen Population unter derselben gemeinsamen Diagnose erhalten werden können.

Letzteres ist darauf zurückzuführen, dass das DSM die Erfüllung einer Mindestanzahl von Kriterien (die Hälfte plus eins) verlangt, aber keines als zwingend vorgeschrieben bezeichnet. Genauer gesagt wurde eine große Korrespondenz zwischen den gefunden Schizotypische Persönlichkeitsstörung und Schizophrenie; zwischen Paranoide Persönlichkeitsstörung und das Wahnhafte Störung; zwischen Borderline-Persönlichkeitsstörung und Stimmungsstörungen; Zwangspersönlichkeitsstörung und Zwangsstörung, hauptsächlich.

Andererseits ist es sehr komplex, die Unterscheidung zwischen dem Merkmalskontinuum von ausgeprägte Persönlichkeit (Normalität) und extremes und pathologisches Persönlichkeitsmerkmal (Störung der Persönlichkeit). Auch die Angabe, dass eine signifikante funktionelle Verschlechterung der persönlichen und sozialen Leistungsfähigkeit des Individuums vorliegen muss, sowie die Manifestation eines psychologischen Repertoires und stabiles Verhalten im Laufe der Zeit von unflexibler und maladaptiver Natur ist, ist es mühsam und komplex zu identifizieren, welche Bevölkerungsprofile zur ersten Kategorie oder zur zweiten Kategorie gehören. zweite.

Ein weiterer wichtiger Punkt bezieht sich auf die in den wissenschaftlichen Untersuchungen gewonnenen Validitätsindizes, die diese Einstufung stützen. einfach, Es wurden keine Studien durchgeführt, um diese Daten zu stützen., wie auch die Unterscheidung zwischen den Clustern (Cluster A, B und C) nicht gerechtfertigt erscheint:

Darüber hinaus halten sie hinsichtlich der Übereinstimmung zwischen den Beschreibungen, die jeder Diagnose von Persönlichkeitsstörungen gegeben wurden, nicht ausreichend Übereinstimmung mit den bei klinischen Patienten in Absprache beobachteten Anzeichen sowie überlappenden Krankheitsbildern übermäßig breit. Das Ergebnis all dessen ist eine Überdiagnose., ein Phänomen, das neben Komplikationen auch eine schädliche und stigmatisierende Wirkung für den Patienten selbst darstellt Ebene der Kommunikation zwischen Fachleuten auf dem Gebiet der psychischen Gesundheit, die sich um diese Gruppe kümmern klinisch.

Schließlich scheint es, dass es nicht genügend wissenschaftliche Strenge gibt, um dies zu validieren die zeitliche Stabilität einiger Persönlichkeitsmerkmale. Zum Beispiel zeigt die Forschung, dass die für Cluster-B-PDs typischen Symptome dazu neigen im Laufe der Zeit abnehmen, während die Anzeichen von PDs der Cluster A und C dazu neigen Zunahme.

Vorschläge zur Verbesserung des TP-Klassifikationssystems

Um einige der aufgezeigten Schwierigkeiten zu lösen, hatten bereits Tyrer und Johnson (1996) vorgeschlagen vor ein paar Jahrzehnten ein System, das der vorherigen traditionellen Methodik eine Bewertung hinzufügte graduiert um die Schwere des Vorliegens einer Persönlichkeitsstörung genauer festzustellen:

1. Betonung von Persönlichkeitsmerkmalen, ohne als PD angesehen zu werden.
2. einfache Persönlichkeitsstörung (ein oder zwei TPs aus demselben Cluster).
3. Komplexe Persönlichkeitsstörung (zwei oder mehr PS aus verschiedenen Clustern).
4. Schwere Persönlichkeitsstörung (zusätzlich große soziale Dysfunktion).

Eine andere Art von Maßnahme, die in den APA-Sitzungen während der Vorbereitung der endgültigen Fassung des DSM-5, bestand darin, die Einbeziehung von zu berücksichtigen sechs spezifischere Persönlichkeitsdomänen (negative Emotionalität, Introversion, Antagonismus, Enthemmung, Zwanghaftigkeit und Schizotypie) aus 37 spezifischeren Facetten spezifiziert. Sowohl die Domänen als auch die Facetten mussten auf einer Skala von 0–3 in ihrer Intensität bewertet werden, um das Vorhandensein jedes Merkmals bei der betreffenden Person detaillierter sicherzustellen.

Schließlich, in Bezug auf die Verringerung der Überschneidung zwischen diagnostischen Kategorien, die Überdiagnose und die Eliminierung von geringfügigen Nosologien, die auf theoretischer Ebene unterstützt werden, Echeburúa und Esbec haben die Überlegung der APA dargelegt, von den zehn im DSM-IV-TR gesammelten auf fünf zu reduzieren, die unten zusammen mit ihren wichtigsten Merkmalen beschrieben werden. eigenwillig:

1. Schizotypische Persönlichkeitsstörung

Exzentrizität, beeinträchtigte kognitive Regulation, ungewöhnliche Wahrnehmungen, ungewöhnliche Überzeugungen, soziale Isolation, eingeschränkte Affekte, Vermeidung von Intimität, Misstrauen und Angst.

2. Antisoziale/psychopathische Persönlichkeitsstörung

Gefühllosigkeit, Aggression, Manipulation, Feindseligkeit, Täuschung, Narzissmus, Verantwortungslosigkeit, Rücksichtslosigkeit und Impulsivität.

3. Borderline-Persönlichkeitsstörung

Emotionale Labilität, Selbstverletzung, Verlustangst, Angst, geringe Selbstachtung, Depressivität, Feindseligkeit, Aggression, Impulsivität und Dissoziationsneigung.

4. Vermeidende Persönlichkeitsstörung

Angst, Verlustangst, Pessimismus, geringes Selbstwertgefühl, Schuld oder Scham, Vermeidung von Intimität, soziale Isolation, eingeschränkte Affektivität, Anhedonie, soziale Distanzierung und Risikoaversion.

5. Zwangspersönlichkeitsstörung

Perfektionismus, Starrheit, Ordnung, Ausdauer, Angst, Pessimismus, Schuld oder Scham, eingeschränkter Affekt und Negativismus.

Abschließend

Trotz der hier beschriebenen interessanten Vorschläge, Das DSM-V hat die gleiche Struktur wie seine Vorgängerversion beibehalten, eine Tatsache, die bei Meinungsverschiedenheiten oder Problemen fortbesteht, die sich aus der Beschreibung von Persönlichkeitsstörungen und ihren diagnostischen Kriterien ergeben. Es bleibt abzuwarten, ob es bei einer Neuformulierung des Handbuchs möglich sein wird, einige der angegebenen Initiativen (oder andere, die während des Erarbeitungsprozess), um zukünftig die Durchführung der klinischen Praxis der Berufsgruppe Psychologie zu erleichtern und Psychiatrie.

Bibliographische Referenzen

• Amerikanische Psychiatrische Vereinigung (2013). Diagnostisches und statistisches Handbuch psychischer Störungen (5. Aufl.). Washington, DC: Autor.
• Esbec, E., und Echeburúa, E. (2011). Die Neuformulierung von Persönlichkeitsstörungen im DSM-V. Spanische Psychiatriegesetze, 39, 1-11.
• Esbec, E., und Echeburúa, E. (2015). Das hybride Modell der Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen im DSM-5: eine kritische Analyse. Spanische Psychiatriegesetze, 39, 1-11.
• Rodriguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. und Perona Garcelán, S. (2014). Von DSM-IV-TR zu DSM-5: Analyse einiger Änderungen. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (September-Dezember).