Der Schleier der Unwissenheit von John Rawls: Was er ist und was diese Idee vorschlägt

1971 erschien er Eine Theorie der Gerechtigkeit, das als Hauptwerk des amerikanischen Philosophen John Rawls (1921-2002) gilt. Darin beantwortete der Denker die Fragen, die er bereits in seinem Artikel von 1957 aufgeworfen hatte Gerechtigkeit als Fairness (Gerechtigkeit als Fairness), wo vorgeschlagen wurde, die vorherrschende utilitaristische Doktrin im Westen und insbesondere in der angelsächsischen Welt zu überwinden.

In den theoretischen Kontext von Rawls‘ Gerechtigkeitskonzept müssen wir seine Theorie des „Schleiers der Unwissenheit“ einfügen, der, wie wir sehen werden, kein „Schleier der Unwissenheit“ ist seine ursprüngliche Idee, da sich andere frühere Philosophen wie Immanuel Kant (1724-1804) und David Hume (1711-1776) bereits im 17. Jahrhundert damit befassten. XVIII. John Rawls greift diese Theorie auf und bringt sie seinem Fachgebiet näher.

In diesem Artikel erklären wir kurz, woraus John Rawls‘ berühmter „Schleier der Unwissenheit“ besteht. und wie wir es in seiner Gerechtigkeitstheorie einordnen können, die für den politischen Prozess der heutigen Welt so wichtig ist.

• Verwandter Artikel: „Die 6 Unterschiede zwischen Ethik und Moral“

Was ist der Schleier der Unwissenheit von John Rawls?

Wir können diese Idee als die Situation der Unwissenheit definieren, in der sich die verschiedenen Mitglieder dessen, was Hawls die „ursprüngliche Position“ nennt, befinden müssen, d. h. der Staat, in dem die Parteien eine Reihe von Grundsätzen wählen, auf denen die Gerechtigkeit basieren muss. Diese Ignoranz beruht darauf, dass man nicht weiß, was die ultimativen Ziele jedes Einzelnen sind, die das ausmachen diese „ursprüngliche Position“, die es ihnen ermöglicht, diese Grundsätze mit größter Unparteilichkeit zu beschließen möglich.

Um diese Idee vollständig zu verstehen, müssen wir jedoch, abgesehen von den Definitionen, ein wenig auf Hawls' Gerechtigkeitskonzeption zurückgreifen. Andernfalls können wir nicht verstehen, was der Philosoph meint, wenn er über Konzepte wie den „Schleier der Unwissenheit“ oder die „ursprüngliche Position“ spricht. Mal sehen.

Gerechtigkeit und Gesellschaftsvertrag

John Rawls verheimlichte in seinen Werken nie, dass er die Ideen der aufgeklärten Philosophen direkt aufgriff (wie der bereits erwähnte Kant und Hume), ihre eigene Vorstellung von Gerechtigkeit und Vertrag zu entwerfen Sozial. Im Vorwort zu seinem Werk Eine Theorie der Gerechtigkeit Rawls erklärt, dass es ihm darum geht, das Konzept des Gesellschaftsvertrags aus dem 18. Jahrhundert auf einen „höheren Abstraktionsstand“ zu bringen.

Aber was ist der Gesellschaftsvertrag? Sowohl Kant als auch Rousseau, zwei der Hauptverfechter dieses Konzepts, gingen von der Prämisse aus, dass Das Urstadium des Menschen war ein „natürlicher Zustand“, wo es kein explizites Gesetz gab. Der Mensch konnte ohne Gesetze existieren, weil er nach Ansicht dieser Philosophen „von Natur aus gut“ war und ausschließlich von Naturgesetzen regiert wurde.

Laut Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) ist dieser „natürliche“ Zustand der Besitzlosigkeit (und damit der Konfliktlosigkeit). ging verloren, als die Zivilgesellschaft entstand und mit ihr der Missbrauch und die Unterwerfung bestimmter Menschen und Eliten. Von da an ist ein „Gesellschaftsvertrag“, also eine Vereinbarung zwischen Individuen, zwingend erforderlich, um friedlich und in Harmonie zusammenleben zu können.

Der Hauptunterschied zwischen Rousseaus Gesellschaftsvertrag und dem von Rawls besteht darin, dass Ersterer davon ausgeht, dass der Vertrag notwendig ist Um auf das Unternehmen „zugreifen“, ist der zweite der Ansicht, dass dieser Vertrag zuvor ausgeführt werden muss, d. h. vor der Konfiguration des besagten Gesellschaft. Nur so, so Rawls, könne gewährleistet werden, dass die entscheidungsfähigen Parteien auf der Grundlage der Prinzipien der Gleichheit und Freiheit arbeiten.

Um dies zu erreichen, plädiert Rawls für die Notwendigkeit einer „ursprünglichen Position“, also einer Ursituation, die darauf basiert in Gerechtigkeit und wo sich die Mitglieder einstimmig auf die Grundsätze einigen, die regeln sollen Gerechtigkeit. Mit anderen Worten; Rawls‘ Theorie betont, dass der oben genannte Gesellschaftsvertrag nur dann fair und wirklich gerecht sein kann, wenn er in einer Phase vor dem Auftreten von Ungleichheiten geschlossen wird. Nur so kann eine wirkliche Unparteilichkeit der Parteien gewährleistet werden.

• Sie könnten interessiert sein an: „Wie ähneln sich Psychologie und Philosophie?“

Die „ursprüngliche Position“

Daher beschreibt John Rawls diese „ursprüngliche Position“ als eine vorherige Stufe, die notwendig ist, um die Prinzipien zu konfigurieren, die die soziale Gerechtigkeit regeln werden. Es ist eine Zusammenarbeit, die ein einziges Ziel im Blick hat: das Gemeinwohl. Gesellschaften, sagt Rawls, haben ein erhebliches Maß an Unordnung erreicht, was unweigerlich zu einer schrecklichen Ungleichheit unter ihren Mitgliedern führt. Der Ursprung dieses Chaos liegt nach den Theorien des Philosophen in der Nichtexistenz dieser „ursprünglichen Position“ bei der Festlegung der Grundlagen der Gerechtigkeit. Daher schlägt Rawls vor, zu dieser Ausgangsposition zurückzukehren, bei Null anzufangen und wirklich eine gerechte und gleichberechtigte Gesellschaft aufzubauen.

Die Hauptkritiker dieser Theorie sind natürlich diejenigen, die sie für etwas Utopisches und Unrealisierbares halten. Rawls ist sich dessen bewusst, wenn er die „ursprüngliche Position“ als hypothetisch und nicht historisch beschreibt. Hypothetisch, weil es nicht sicherstellt, was die Parteien vereinbart haben, sondern was sie vereinbaren könnten. Und nicht historisch, denn es handelt sich offensichtlich um eine Situation, die nie eingetreten ist und (fügt Rawls hinzu) wahrscheinlich auch nie eintreten wird.

Wir schließen aus diesen Aussagen, dass Rawls sich der Unmöglichkeit seiner Theorie sehr bewusst war, was ihn dazu bringt, sich auf einem absolut idealen und abstrakten Terrain zu bewegen.

• Verwandter Artikel: „Die Zweige der Geisteswissenschaften (und was jeder von ihnen studiert)“

Der Schleier der Unwissenheit und Rawls‘ Gerechtigkeitstheorie

Sobald dies alles geklärt ist, sind wir in der Lage zu erklären, was Rawls‘ „Schleier der Unwissenheit“ ist und woraus er besteht. Es war unbedingt notwendig, kurz zusammenzufassen seine Theorie der Gerechtigkeit (und vor allem sein Konzept der „ursprünglichen Position“), um es richtig zu verstehen.

Autoren wie Kant und Hume hatten dieses Konzept bereits als Bedingung vorgeschlagen unabdingbare Voraussetzung den Gesellschaftsvertrag zu schließen. Wenn die Mitglieder der Gesellschaft nicht einigermaßen unwissend über ihre künftigen Bedingungen sind, werden sie bei Vereinbarungen unweigerlich in Eigeninteressen verfallen.. Daher ist eine vorherige Kenntnis des Vertrages erforderlich, damit dieser möglichst unparteiisch und am Gemeinwohl orientiert ist.

Der Grad der Unwissenheit variiert je nach Autor. Kant vertrat die Auffassung, dass die den Vertragsparteien gegebenen Informationen fair und notwendig seien, und Rawls folgt in seiner Theorie diesem Weg. Laut dem amerikanischen Philosophen sei die Unparteilichkeit der Entscheidungen der Parteien umso größer, je „dicker“ der Schleier sei. Mit anderen Worten; Wenn sich die Parteien ihres Platzes in der Gesellschaft sowie anderer Probleme, die Rawls als ihr Glück und die Verteilung ihrer natürlichen Talente beschreibt, nicht bewusst sind, werden ihre Entscheidungen nicht getroffen. wird auf persönlichen Interessen basieren, und genau das hat dazu geführt, dass die Menschen in einer utilitaristischen Gesellschaft leben, in der nur der Profit vorherrscht Individuell.

Auf diese Weise steht Rawls‘ Gerechtigkeitstheorie im Gegensatz zum sogenannten „Nützlichkeitsprinzip“, bei dem tatsächlich persönliche Interessen im Vordergrund stehen. Es ist nicht so, dass der Philosoph völlig auf den individuellen Nutzen verzichtet, sondern dass er einen neuen vorschlägt Gleichgewicht zwischen der liberalen Tradition des Westens (basierend auf Individualismus) und der Tradition Gemeinschaft. Nur so könne seiner Meinung nach eine wirklich gerechte und gleichmütige Gesellschaft aufgebaut werden.