Amerika für Amerikaner: Analyse, Interpretation und Bedeutung des Satzes

"America for Americans" ist ein Satz, der ausdrückt, was heute bekannt ist als Monroe-Doktrin, die die Außenpolitik der Vereinigten Staaten in der amerikanischen Hemisphäre definiert.

Ursprünglich ist dieser Satz Teil einer Rede, die James Monroe, Präsident der Vereinigten Staaten zwischen 1817 und 1825, vor dem Kongress der Nation am 2. Dezember 1823 verlas.

Die von John Quincy Adams verfasste Rede schlug keine Doktrin vor, sondern versuchte vielmehr, eine Position vor dem Möglichen zu begründen Interesse an der Wiederbelebung des europäischen Kolonialismus in Amerika zu einer Zeit, als die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten noch sehr groß war jung.

Im Laufe der Zeit wurde der Ausdruck "America for the Americans" von einem Slogan zu einer Doktrin, die eine US-Intervention in den Ländern der Vereinigten Staaten rechtfertigte. Hemisphäre, wie sie sich in der Intervention im Panamakanal und im Krieg in Kuba ausdrückt, oder ihre Position zu europäischen Interventionen in der Zeitgeschichte Lateinamerikanisch. Wie kam es zu dieser Verwandlung?

Amerika für Amerikaner: Herkunft und Begründung des Satzes

Das Gespenst eines möglichen britischen Gegenangriffs zur Wiedererlangung Nordamerikas enthüllte die Amerikaner, denn zu Beginn des 19. Jahrhunderts beherrschte Großbritannien noch einige Kolonien von Kanada.

Die Vereinigten Staaten nutzten die Tatsache aus, dass die Napoleonischen Kriege die Briten und Iren besetzt hielten, und beschlossen 1812, ihren kanadischen Kolonien den Krieg zu erklären. Nach einem dreijährigen Konflikt blieb der Krieg für die Vereinigten Staaten erfolglos, die ihren unbequemen Nachbarn entlang der Nordgrenze tolerieren mussten.

Aber der Konflikt erweckte in der amerikanischen Phantasie das Ideal des sogenannten "manifesten Schicksals", d Annahme, dass die Vereinigten Staaten dazu bestimmt sind, die Freiheit vom Atlantik bis zum Friedlich.

Im selben Jahr, 1815, endeten die Napoleonischen Kriege in Europa. Die Monarchien Russland, Österreich und Preußen bildeten die sogenannte Heilige Allianz, dessen Zweck es war, die monarchische Ordnung in Ländern wiederherzustellen, die unter dem Einfluss des französischen Liberalismus und Säkularismus gelitten hatten.

1823 intervenierte die Heilige Allianz erfolgreich in Spanien und stellte die Monarchie Ferdinands VII. wieder her, was das Interesse an der Wiederherstellung ihrer Kolonien in Lateinamerika hätte wecken können.

Wieder einmal fühlten sich die Amerikaner bedroht, diesmal von der Südgrenze. Dort fand die Rede von James Monroe vor dem Kongress zur Lage der Nation als Teil seines jährlichen Lageberichts und der Darlegung neuer Politiken statt.

Als James Monroe sein Urteil vor dem Kongress verkündete, war es nichts weiter als ein Slogan, da die Vereinigten Staaten noch immer weder wirtschaftliche noch militärische Mittel für eine echte Konfrontation hatten. Europa war sich dessen bewusst, deshalb maß es der Erklärung keine größere Bedeutung bei und behielt seine Präsenz in Amerika, entweder in seinen aktiven Kolonien oder durch Handelsabkommen, bei.

Vom Satz zur Monroe-Doktrin

Die Rede mit dem Satz "America for the Americans" drehte sich um drei Grundprinzipien, die nach und nach zur Doktrin wurden. Diese Punkte sind:

1. Die Unzulässigkeit jedes europäischen Versuchs, das amerikanische Territorium wieder zu besiedeln.
2. Die kategorische Ablehnung des monarchischen Organisationssystems. Im Diskurs wird daher festgestellt, dass die Identität der Hemisphäre notwendigerweise die Annahme des republikanischen Systems und die Berufung auf das Freiheitsprinzip beinhaltet.
3. Die Verpflichtung der Vereinigten Staaten, sich nicht in europäische Angelegenheiten einzumischen, als Garantie für die Bequemlichkeit.

Die lateinamerikanische Rezeption

Ein Satz wie "America for the Americans" sollte natürlich im lateinamerikanischen Kontext eine wichtige Symbolik haben. Als Rhetorik wurde der Satz mit Zustimmung aufgenommen, aber nicht ohne Argwohn, da Lateinamerika im Unabhängigkeitskampf nicht die konkrete Unterstützung seines nördlichen Nachbarn hatte.

Die Diskussion der Monroe-Doktrin war ein Punkt auf der Tagesordnung des Kongresses von Panama, der 1826 von Simón Bolívar einberufen wurde. Ziel des Kongresses war es, Vereinbarungen zu treffen, die allen unabhängigen Ländern der Hemisphäre, die sich zufällig auf die Prinzipien der Monroe-Doktrin beruft, angesichts eines eventuellen Versuchs, Wiederbesiedlung.

Der Kongress brachte jedoch keine gemeinsamen Vereinbarungen hervor, und kurz darauf wurden Großkolumbien und die Vereinigten Provinzen Mittelamerikas in verschiedene Nationen aufgeteilt. Zum Leidwesen der Amerikaner kam die Teilung Großbritannien zugute, das schließlich Handelsabkommen mit verschiedenen spanisch-amerikanischen Regierungen abschloss.

Auf dem Weg zu einem semantischen Schlupf ...

Es wird wirklich von 1845 an sein, dass Monroes Rede den Charakter einer Doktrin bekommt und wird eine Rechtfertigung für die expansionistische Berufung der Vereinigten Staaten unter dem Argument von manifestes Schicksal.

In seiner Rede am 2. Dezember 1845 berief sich Präsident James Polk auf die 1823 von Monroe dargelegten Prinzipien: Interesse an der Kontrolle der Territorien von Kalifornien, Texas und Oregon, die nach einem Krieg der Union annektiert wurden mit Mexiko.

Es war klar, dass die Vereinigten Staaten eine Macht anstrebten. Auf diese Weise weitete es seine wirtschaftlichen Interessen auf Mittelamerika aus, wo auch Großbritannien seine wirtschaftlichen Anstrengungen investierte. Im Bewusstsein, dass die Briten bessere Waffen für eine Konfrontation hatten, beschlossen die Vereinigten Staaten, ihre Einflusszonen auszuhandeln.

Die Summe dieser und anderer Ereignisse zeigt eine Wende in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten gegenüber Lateinamerika.

„Amerika für Amerikaner“

Ein spanisches Sprichwort besagt, dass "wer nicht tut, was er sagt, am Ende sagt, was er tut". Dies scheint mit der Monroe-Doktrin geschehen zu sein, da ihre Anwendung erst in der Verteidigung der Interessen der Vereinigten Staaten und nicht zur Verteidigung der Souveränität der Nationen Lateinamerikanisch.

Der Beginn des 20. Jahrhunderts war geprägt von der Politik des neuen amerikanischen Präsidenten Theodore Roosevelt. Inspiriert von dem südafrikanischen Sprichwort: „Sprich leise und trage einen großen Stock, damit du weit kommst“, hat Roosevelt die Monroe-Doktrin in Lateinamerika auf ganz besondere Weise umgesetzt.

Roosevelt verstand, dass er Lateinamerika durch eine diplomatische, aber bedrohliche Politik zu seinen Gunsten halten konnte: Ja Jede Nation in Lateinamerika, die die amerikanischen "Ideale" von Unabhängigkeit, Freiheit und Demokratie nicht respektiert, wäre Gegenstand einer Intervention Militär. Das hieß Roosevelt-Korollar, Roosevelt-Doktrin oder Politik von Großer Club. Die Frage wäre: Wer legt die Kriterien für solche formbaren Konzepte fest?

Als Roosevelt 1902 zugunsten Venezuelas intervenierte und die Blockade, die Großbritannien, Italien und Deutschland gegen die Regierung von Cipriano Castro verübt hat, eine klare Botschaft an die europäische Koalition, aber auch an alle gesendet hat Amerika. Und dies war nur eine von vielen Episoden, die in der Geschichte der Region erwähnt werden können.

Soweit die USA seine Hegemonie über die Hemisphäre ausdehnte, erhielt der Ausdruck "America for the Americans" in der populären Vorstellung eine neue Bedeutung: "Amerika für Amerikaner". Daher wurde Lateinamerika als die "Hinterhof"der Vereinigten Staaten, insbesondere im Kontext des Kalten Krieges.

Kapitalismus: ein neuer Punkt auf der Agenda der manifestes Schicksal

Die Politik des Hinterhofs wurde im 20. Jahrhundert mit der Einmischung des Kommunismus, einer Art Pferd, schärfer ideologischer Trojaner, der die weltweit bekannte Ordnung bedrohte, ohne eine klare Perspektive zu bieten Zukunft.

Zu diesem Zeitpunkt waren die Vereinigten Staaten bereits eine blühende Industrienation, voll kapitalistisch und in ihrer Wirtschaftspolitik liberal.

Der Kommunismus war in der westlichen Welt seit dem Triumph der Russischen Revolution 1917 vorangeschritten und forderte nicht nur das System heraus produktiv, sondern für die Demokratie als bürgerliche Ordnung und offensichtlich für die Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika Region.

Kommunistische Ideen waren ohne Zweifel sehr ansteckend und hatten in Amerika, insbesondere in Lateinamerika, alle möglichen charismatischen Führungen geweckt.

Das Gespenst des Kommunismus veranlasste die Vereinigten Staaten, ihre ganze Energie darauf zu verwenden, das kapitalistische Modell zu schützen. Der Kampf gegen den Kommunismus wurde zu einem zentralen Punkt auf der nationalen und internationalen politischen Agenda dieser Nation und erweiterte den Geltungsbereich der manifestes Schicksal.

Im Laufe des 20. Jahrhunderts gab es viele US-Interventionen, einige kontroverser als andere und alle Gegenstand großer Debatten. Unter ihnen können wir erwähnen:

• Guatemala, 1954;
• Kuba, 1961;
• Brasilien, 1964;
• Dominikanische Republik, 1965;
• Chile, 1973;
• Nicaragua, zwischen 1981 und 1984;
• Granada, 1983;
• Panama, 1989.

zusammenfassend

In der Ideenwelt sind Konzepte und Werte wie Wasser: unruhig, schwer fassbar, formlos, angepasst, umständlich zu den Formen, die es halten, bis sie die Krüge zerbrechen, ihrem Lauf folgen und Gräben in Felsen öffnen, die wir glaubten unzerbrechlich.

Was als rhetorischer Satz begann und sich auf ein Prinzip berief, das von der gesamten Generation der Independentistas in Amerika angenommen wurde, hat sich in ein komplexes und undurchsichtiges Konzept verwandelt.

Es wird notwendig sein, eingehend zu fragen, was John Quincy Admas dachte, als er diesen Satz schrieb, oder was Monroe glaubte, als er ihn auf die Lippen legte. Nennen sich die Amerikaner doch nicht selbst Amerikaner (Amerikaner auf Spanisch)?

Man wird sich fragen müssen, ob der Satz von seinem Ursprung her nicht mehr unter der für die nationalistischen Diskurse des Jahrhunderts typischen Starrheit litt. XIX, die das hochkomplexe Netz von sozialen Beziehungen, Austausch, Transfer, Gespräche.

Es wird sich fragen müssen, ob die Idee von "America for the Americans" nicht schon jedes Mal zu ihrem symbolischen Tod oder zu ihrer Mutation bestimmt war dass es nicht das Ergebnis einer panamerikanischen Debatte war, sondern der Ausdruck der Angst vor dem Verlust der erreichten Dominanzen und der Träume von Ruhm.

Man muss sich fragen, ob die Monroe-Doktrin schließlich nicht Ausdruck des machiavellistischen Prinzips „Der Zweck heiligt die Mittel“ geworden ist.