Ist Gen-Editierung gefährlich?

Gene Editing ist definiert als jeder genomische Engineering-Prozess, bei dem eDNA wird eingefügt, entfernt oder durch Nukleaseenzyme ersetzt.

Über die Definition von „Buch“ hinaus führt diese Art der Praxis zu einer Reihe ethischer Überlegungen, die natürlich berücksichtigt werden müssen. Im Jahr 2015 wurde der erste Versuch einer genetischen Veränderung eines menschlichen Embryos grünes Licht gegeben, gefolgt von Experimenten, die darauf abzielten, die Resistenz dieser ungeborenen Kinder gegen HIV zu verbessern.

Daraufhin berichtete das Magazin Nature News im April 2016, dass das Forschungsteam von Professor Fredrik Lanner vom Karolinska-Institut in Stockholm in erhielt die erforderliche ethische Genehmigung, um mit der Bearbeitung von menschlichen Embryonen zu beginnen, eine Praxis, die bis vor wenigen Jahren streng verboten war. Jahre.

Die Schranke wurde überschritten: das Versuchsfeld ist nicht mehr auf Versuchstiere oder die Behandlung chronischer Patienten beschränkt, aber der Mensch ist potentiell in der Lage, die Eigenschaften von Menschen noch vor ihrer Geburt zu verändern. Angesichts dieser Ergebnisse ist die Frage, ob Gen-Editierung gefährlich ist, in der Allgemeinbevölkerung natürlich sehr verbreitet.

• Verwandter Artikel: "Unterschiede zwischen DNA und RNA"

Ist Gen-Editierung gefährlich? Eine mögliche Doppelkante

Bevor wir uns mit der Ethik dieser Praktiken befassen, ist es notwendig, dass wir auch nur kurz verstehen, wie sie funktionieren. Genomic Editing basiert derzeit auf vier verschiedenen Techniken:

• Meganukleasen: Verwendung natürlicher Nukleasen, die die Phosphodiesterbindungen der DNA-Kette brechen.
• Zinkfinger: Strukturmotive in Proteinen, die, wenn sie modifiziert werden, eine hohe Spezifität für bestimmte DNA-Regionen aufweisen können.
• TALEN: Verwendung von Restriktionsenzymen, die entwickelt werden können, um spezifische DNA-Sequenzen zu identifizieren und zu "schneiden".
• CRISPR-Cas9: Diese Technik erfordert einen eigenen Abschnitt.

Was ist CRISPR-Cas9?

Diese Technik erfordert ihre eigene Erwähnung, da sie in der Welt der Wissenschaft das "Gen-Targeting" oder Gen-Targeting populär gemacht hat. Während die Modifikation und Verwendung von Zinkfingern durchschnittlich 30.000 Euro pro Experiment kostet, mit CRISPR-Cas9 brauchst du nur ein paar Wochen Arbeit und ein Budget von 30 Euro. Schon aus wirtschaftlichen Gründen hat diese Methodik unzählige Türen in die Welt der Gentechnik geöffnet.

Um diese Technik zu verstehen, müssen wir die beiden Komponenten ihres Namens verstehen. Lass uns da hin gehen:

• CRISPR: eine genetische Region einiger Bakterien, die als Immunmechanismus gegen einige Viren fungiert.
• Cas9: Ein Enzym, das als "genetisches Skalpell" fungiert, das heißt, es schneidet und fügt ihm mit großer Präzision neue DNA-Regionen hinzu.

Im Allgemeinen können wir sagen, dass das CRISPR-Cas9-System verantwortlich ist für zerstören die Regionen des genetischen Materials des Virus, das die Bakterien infiziert hat, inaktiviert seine pathogene Kapazität. Darüber hinaus ermöglicht diese Sequenz die Integration und Modifikation von Regionen viraler DNA im Bakterium selbst. Auf diese Weise „kennt“ das Virus, wenn das Virus den Mikroorganismus erneut infiziert, seine Natur viel besser und kann effizienter dagegen vorgehen.

Um die Dinge einfach zu halten, sagen wir, dass diese Methode die Modifikation der DNA auf zellulärer Ebene ermöglicht, da Schnitte und Modifikationen nicht nur für virale Komponenten gelten. Die in der CRISPR-DNA-Region kodierte RNA fungiert als „Leithund“ und führt das Cas9-Enzym genau an die Stelle in der DNA der Zelle, an der Sequenzen ausgeschnitten und eingefügt werden sollen genetisch Obwohl es eine wichtige Übung in Abstraktion erfordert, ist diese Technik immer noch ein faszinierender mikroskopischer Mechanismus.

Die Senkung der Kosten und die Benutzerfreundlichkeit dieser Technik haben eine neue Stufe für das Genom-Engineering markiert, die ohne Übertreibung ein neues Fenster für das Konzept des menschlichen Lebens und der Evolution, wie wir sie kennen, darstellt. Aber ist Gentechnik gefährlich?

• Sie könnten interessiert sein an: "Die 24 Zweige der Medizin (und wie sie versuchen, Patienten zu heilen)"

In der Welt der Ethik heiligt nicht jeder Zweck die Mittel

Das Dogma „Wissenschaft ist nicht aufzuhalten“ Es ist ein Imperativ, von dem die Forschung im letzten Jahrhundert geleitet wurde, und es hat eine doppelte und interessante Lesart: Erstens sind Wissenschaftler nicht bereit, damit aufzuhören. Je mehr Sie wissen, desto mehr möchten Sie natürlich wissen, denn jede Entdeckung führt zu einer Reihe von Fragen, die beantwortet werden müssen.

Zweitens geht diese Aussage davon aus, dass "alles getan werden muss, was getan werden kann". Es ist ein technologischer Imperativ, da es die Pflicht eines jeden Fachmanns ist, die Grundlagen zu erweitern des menschlichen Wissens, vorausgesetzt, die neuen Informationen fördern das Wohlergehen und die Weisheit der Population. Über eine Stellungnahme hinaus ist eine Auslegung des Verantwortungsprinzips des deutschen Philosophen Hans Jonas zu berücksichtigen:

"Arbeite so, dass die Auswirkungen deines Handelns mit der Beständigkeit eines authentisch menschlichen Lebens auf der Erde vereinbar sind."

Ist also alles gültig, solange die menschliche Spezies und ihre Beständigkeit auf dem Planeten nicht auf allgemeiner Ebene gefährdet sind?

Bis zuletzt Es ist wichtig zu beachten, dass alle diese Techniken ethisch neutral sind: Moral gilt für den Gebrauch, der ihnen gegeben wird, und sie sollten nicht auf der Grundlage ihrer ursprünglichen Prämisse verfolgt werden.

Genbearbeitung in der Keimbahn

Natürlich ist die Gen-Editierung in der Keimbahn das Forschungsgebiet, das in letzter Zeit am umstrittensten war. Wir sprechen über die Veränderung des Lebens in seinen frühen Stadien: die Entwicklung des Fötus.

Im Jahr 2015 veröffentlichte beispielsweise eine Gruppe von Forschern der Sun Yat-sen University (Guangzhou, China) genetisch Embryonen, um das Gen zu eliminieren, das Beta-Thalassämie verursacht, eine sehr schwere Krankheit, die beeinflusst das Blut.

Obwohl die Untersuchung aufgrund der schlechten Ergebnisse nicht sehr weit ging, blieb der Zweck klar: die Barriere "natürlicher" biologischer Mechanismen, um das Auftreten von Krankheiten bei Neugeborenen zu verhindern geboren.

Die beiden häufigsten Risiken in Bezug auf diese Techniken sind Eugenik (die Möglichkeit, Menschen mit bestimmten Eigenschaften auszuwählen) und Unsicherheit, die durch diese Praxis gemeldet wird (aufgrund von Unwissenheit darüber, wie sie sich auf zukünftige Generationen auswirken könnte oder aufgrund der potenziellen Gefahr, diese Werkzeuge in die Hände von zu legen falsch).

Was ist mehr, Wissenschaftler, die diese Praxis kritisieren, basieren auf vier wesentlichen Säulen:

• Die Technologie ist noch nicht in der Lage, sicher angewendet zu werden, da ihre Auswirkungen auf den Einzelnen und zukünftige Generationen nicht bekannt sind.
• Es gibt bereits Alternativen, um die Geburt von Kindern mit schweren Geburtsfehlern zu verhindern.
• Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass diese Techniken für nicht-therapeutische Zwecke angewendet werden.
• Rücksichtslose Experimente können dazu führen, dass die Bevölkerung das Vertrauen in die Wissenschaft verliert.

Es ist natürlich schwierig, diesen Punkten zu widersprechen. In der wissenschaftlichen Gemeinschaft werden diese Praktiken nicht komplett durchgestrichen, sondern sie sprechen eher von Vorsorge und bei Bedarf Brücken zu bauen. In den wörtlichen Worten wissenschaftlicher Arbeiten zum Thema:

„Sollte ein Fall auftreten, der den therapeutischen Nutzen der Veränderung der Keimbahn deutlich zeigt, würden wir auf einen offenen Dialog über das beste Vorgehen setzen.“

Aus diesem Grund schlagen einige Wissenschaftler vor, diese Art des wissenschaftlichen Ansatzes in allen Ländern zu verbieten, in denen dies nicht der Fall ist haben strenge Vorschriften, solange die sozialen, ethischen und ökologischen Auswirkungen dieser Praktiken nicht vollständig sind aufgeklärt. Gleichzeitig würde auch die Aufklärung und Verbreitung der Bevölkerung über diese neue Wissensära gefördert, so dass Menschen, die keinen Bezug zum Thema haben, können die Vorteile und Auswirkungen, die sie mit sich bringen, verstehen und reflektieren.

Schlussfolgerungen und persönliche Meinung

So seltsam es auch sein mag, in einem rein informativen Raum, im Tempo des Autors, zu entlarven diese Art von ethischen Überlegungen und keine persönliche Meinung abzugeben, ist wie einen Stein zu werfen und die Dinge zu verstecken Hand.

Zuerst muss man erkennen, dass "Die natürliche Veränderung der Dinge" ist etwas, was der Mensch seit Jahrhunderten tut. Nicht alles basiert auf der basalen Genetik des Individuums, zum Beispiel ist die natürliche Selektion ein Mechanismus, der für unsere Spezies nicht mehr gilt. Wir überleben trotz unserer Pathologien, von denen einige chronisch sind und uns in der Natur automatisch ausgelöscht hätten. Dies führt zu einer verzerrten Genkonversion, indem nicht auf die adaptive Evolution reagiert wird.

Darüber hinaus haben wir Jahrhunderte damit verbracht, die Arten in unserer Umwelt durch genetische Selektion (nicht Transgenese) zu verändern, um maximalen Nutzen aus dem Land und der Umwelt, die uns umgibt, zu ziehen. Es ist kein Zufall, dass verschiedene wissenschaftliche Gemeinschaften vorschlagen, dieses geologische Zeitalter in Anthropozän umzubenennen. Wir haben uns nicht nur als Spezies durch die Variation der natürlichen genetischen Selektion verändert, sondern auch die Umwelt wurde aufgrund unserer Vorteile vollständig verändert.

Es ist deswegen die "Natürlichkeit" des Menschen ist ein leerer und bedeutungsloser Begriff. Das soll aber nicht heißen, dass "ab jetzt alles geht". Wissenschaft ist Wissen und Wissen Verantwortung. Jede wissenschaftliche Praxis muss auf die eine oder andere Weise dem Allgemeinwohl dienen, aber auch Wissenschaftler haben wir die Pflicht, der Bevölkerung unsere Absichten und Ergebnisse zu vermitteln zuverlässig und freundlich. Dies erfordert in vielen Fällen eine Anpassung an das Tempo des gesellschaftlichen Wandels und die Anforderungen der Bevölkerung.

Von hier aus wird die Grenze von jedem festgelegt. Ist es notwendig, die allgemeine Meinung nicht mehr zu berücksichtigen, wenn es sich um ein Gemeinwohl handelt? Inwieweit sollte die wissenschaftliche Gemeinschaft mit der Implementierung bestimmter Methoden warten? Können Sie sich ohne Risiko Wissen aneignen? Ist Gen-Editierung also gefährlich? Die Debatte ist offen.

Bibliographische Referenzen:

• Capella, V. B. (2016). Die CRISPR-CAS 9-Gen-Editing-Revolution und die damit verbundenen ethischen und regulatorischen Herausforderungen. Bioethik-Notizbücher, 27 (2), 223-239.
• von Miguel Beriain, I., & Armaza, E. ZU. (2018). Eine ethische Analyse der neuen Gen-Editing-Technologien: das CRISPR-Cas9 im Gespräch. In Annalen des Francisco Suárez-Lehrstuhls (Bd. 52, S. 179-200).
• Lacadena, J. r. (2017). Genomic Editing: Wissenschaft und Ethik. Ibero-American Journal of Bioethics, (3), 1-16.